АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-907/2023

г. Иваново

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023.

Полный текст судебного акта изготовлен 04.12.2023.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ДСУ-1»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ДСУ-1» о взыскании в порядке регресса 60 500 рублей 00 копеек ущерба, 4000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. «г» ч.1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и  мотивированы тем, что к истцу, возместившему ущерб по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Суд определением от 17.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2023. 

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 19.09.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В судебно заседание 16.11.2023 представитель ответчика явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 25.02.2021 по делу № 5-76/2021 следует, что от 08.12.2020  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в г.Чудово Новгородской области возле дома № 8 по ул. Молодогвардейская с участием двух транспортных средств: «Скания P8X400», государственный регистрационный номер 

<

***> которым управлял водитель ФИО2 и «Шевроле», регистрационный знак С655 КВ 178, припаркованным во дворе указанного дома. 

ФИО2 пояснил, что находился на погрузке по адресу: г.Чудово Новгородской области, ул. Молодогвардейская, д.№ 8, потом уехал, о ДТП ему сообщили  сотрудники ДПС, вину в ДТП ФИО3 признал.

Владельцем автомобиля «Шевроле» является ФИО4, который пояснил, что оставил транспортное средства во дворе своего дома по адресу: г.Чудово Новгородской области, ул. Молодогвардейская, д.№  8 и пошел на обед, вернувшись, обнаружил повреждения автомобиля: осыпь стекла, разбита задняя правая блок-фара, помята крыша багажника и задний бампер. Транспортное средство ФИО4 застраховано в  ПАО СК «Росгосстрах».

Владельцем транспортного средства «Скания P8X400» , находящимся под управлением ФИО2, является акционерное общество «ДСУ-1», на момент ДТП гражданская ответственность собственника  транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» – страховой полис серии МММ № 5034046936.

Во исполнение условий договора страхования истец перечислил ПАО СК «Росгосстрах»  страховую выплату в размере 60 500 рублей. 

Поскольку виновным в ДТП был признан водитель ФИО2,  истец обратился к ответчику за возмещением ущерба в размере 60 500 (претензия от 08.04.2022).

 Претензия оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения СПАО «Ингосстрах»  в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 14  Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

 Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. 

Как следует из материалов дела, истец возместил стоимость ремонта пострадавшего транспортного средства в пределах заявленной суммы. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец получил право регрессного требования к виновному лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 25.02.2021 по делу № 5-76/2021 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ., факт оставления места ДТП указанным лицом признан, что отражено в указанном судебном акте.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закон не связывает право регрессного требования с умыслом причинившего вред лица. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) 01.04.2016 подписан договор об оказании юридических услуг № 5025257/16 (с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений к указанному договору), по условиям которого предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование  суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. 

Во исполнение настоящего договора истцом была выдана доверенность на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» от 19.01.2023 года.

 Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5, действующим от истца на основании доверенности от 19.01.2023 № 1901-2023-И, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп», осуществлены действия по подготовке искового заявления и направлению его в суд (акт приема-передачи дел и документов). Факт оплаты истцом услуг по вышеуказанному акту подтвержден платежным поручением от 15.07.2022 № 785430. Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем истца ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от 01.04.2016                           № 5025257/16, а также факт оплаты оказанных услуг. Ответчиком возражений относительно размера заявленных требований не заявлено, контррасчета требований в материалы дела не представлено. Иных возражений по существу требования в материалы дела не представлено.

 Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере (4000 рублей 00 копеек). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 400 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»   удовлетворить.

2. Взыскать с  акционерного общества "ДСУ-1"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>): 

- страховое возмещение в порядке регресса в сумме 60 500 рублей 00 копеек; 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек;

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяАнтонова Ю.Н.