АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2024 года

Дело №

А56-93138/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, – единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кредо» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-93138/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 73, корпус 4, литера А, квартира 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо», адрес: 187032, 

<

...>, помещение III, офис 1 (далее – Компания), о взыскании 1 028 401 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.12.2020 иск удовлетворен.

ФИО1, являясь единственным участником Компании и привлеченным к субсидиарной ответственности по ее долгам, с вынесенным решением не согласился и 01.06.2024 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.06.2024 суд апелляционной инстанции    возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением от 26.06.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просил названный судебный акт отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для принятия к рассмотрению.

ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у него права на подачу апелляционной жалобы, считает, что в отношении его, не являющегося ни арбитражным управляющим, ни кредитором Компании, не может быть применена норма пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в   заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее – Постановление № 49-П) приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Постановлении № 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых оно привлечено к ответственности.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ от 29.05.2024, вступившего в законную силу 29.05.2024), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что апелляционная жалоба единственного участника Компании и привлеченного к субсидиарной ответственности по ее долгам ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по настоящему делу подана через систему «Мой арбитр» 01.06.2024, то есть после внесения изменений в Закон о банкротстве, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Приведенный в кассационной жалобе довод свидетельствует о неверном понимании и толковании заявителем положений действующего законодательства.

В связи с внесением изменением в статью 16 Закона о банкротстве, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции от 26.06.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-93138/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева