ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

13.03.2024

Дело № А40-59144/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд" – ФИО1 (доверенность от 14.04.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Фонд посевных инвестиций российской венчурной компании" - ФИО2 (доверенность от 29.09.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "КСИ Венчурс"- не явился, извещен;

от ФИО3 - не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Брейн Бит" - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу №А40-59144/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд посевных инвестиций российской венчурной компании", обществу с ограниченной ответственностью "Кси Венчурс",

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Брейн Бит", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

о переводе прав на долю в обществе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд" (далее -                    ООО "Юнитрэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд посевных инвестиций российской венчурной компании" (далее - ООО "ФПИ РВК"), обществу с ограниченной ответственностью "КСИ Венчурс" (далее - ООО "КСИ Венчурс") о переводе на общество с ограниченной ответственностью "Брейн Бит" (далее –             ООО "Брейн Бит") прав и обязанностей ООО "ФПИ РВК" на долю номинальной стоимостью 7 643 руб. 70 коп., составляющей 15,16% уставного капитала                     ООО "Брейн Бит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Брейн Бит", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                  от 09.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Юнитрэйд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "КСИ Венчурс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ФПИ РВК" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Брейн Бит" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2013.

Согласно условиям корпоративного договора от 04.08.2017 участниками Общества являются:

- ФИО4 с долей в размере 14,875% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 7500 руб.;

- ФИО3 с долей в размере 14,875% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 7500 руб.;

- ООО "Юнитрэйд" с долей в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 25 210 руб. 08 коп.;

- ООО "КСИ Венчурс" с долей в размере 20,25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 210 руб. 08 коп.

Пункт 7.1.4. Корпоративного договора предусматривает, что в случае если кто-либо из Участников намеревается продать принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале Общества третьему лицу (третьим лицам), остальные Участники и Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли, продаваемой таким Участником, в порядке, предусмотренном уставом Общества.

В силу пункта 7.1.5. Корпоративного договора в случае использования Участником преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества, продаваемой другим Участником, Участник, использующий преимущественное право, обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения продающим Участником акцепта направленной им ранее оферты о продаже доли в уставном капитале Общества, заключить в нотариальной форме договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в отношении которой Участником реализовано преимущественное право покупки, а также осуществить все действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с переходом к нему указанной доли в результате реализации преимущественного права ее покупки.

В соответствии с пунктом 7.1.6. Корпоративного договора Участники обязуются совершать безвозмездные сделки по отчуждению доли только с письменного согласия всех других Участников.

29.12.2022 в ЕГРЮЛ  внесена запись ГРН 2227714968644 на основании поданного заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице по форме Р13014 и внесены изменения в сведения об участниках Общества:

- ООО "КСИ Венчурс" с долей в размере 5,09% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2 566 руб. 38 коп;

- ООО "ФПИ РВК" с долей в размере 15,16% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 7643 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что отчуждение части доли, принадлежащей ООО "КСИ Венчурс" в пользу ООО "ФПИ РВК" произведено с нарушением условий Корпоративного договора, Устава Общества, а также положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), истец был лишен права реализовать преимущественное право покупки спорной части доли.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что участником Общества с долей 20,25% фактически являлось не ООО "КСИ Венчурс", а Инвестиционное товарищество "Посевной фонд в области живых систем", созданное на основании Договора "Инвестиционное товарищество Посевной фонд в области живых систем" (Редакция № 2) от 22.11.2016. 

В силу положений статей 3 и 9 Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе" (далее – Закон №335-ФЗ) по договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли. В отношениях с третьими лицами в связи с ведением общих дел товарищей управляющий товарищ обязан указывать, что он действует в качестве управляющего товарища, и раскрывать индивидуальные признаки договора инвестиционного товарищества.

В силу условий договора товарищами являлись ООО "КСИ Венчурс" и              ООО "ФПИ РВК", то есть лица, которым в последующем перешло право на доли инвестиционного товарищества.

Управляющим товарищем являлось ООО "КСИ Венчурс".

 С учетом особого правового статуса инвестиционного товарищества, не являющегося юридическим лицом, в ЕГРЮЛ как участник ООО "Брейн Бит" указан

управляющий товарищ ООО "КСИ Венчурс".

Из протокола №01/2016 ББ от 04.02.2016 следует, что уставный капитал Общества "Брейн Бит" увеличен за счет вклада управляющего товарища ООО "КСИ Венчурс", действующего от имени Инвестиционного товарищества "Посевной фонд в области живых систем"

Факт внесения вклада в уставный капитал в размере 8 004 852 руб. 94 коп. подтвержден материалами дела.

22.11.2022 Договор об инвестиционном товариществе прекратил действие в связи с истечением срока.

Согласно пункту 2.13. Договора об инвестиционном товариществе при прекращении действия Договора об Инвестиционном товариществе каждый из Товарищей получает долю в Общем имуществе Товарищей в денежной форме в соответствии с порядком, предусмотренным в разделе 11 Договора об Инвестиционном товариществе.

В силу пункта 11.10. Договора об инвестиционном товариществе в случае прекращения Договора ликвидатором инвестиционного товарищества является управляющий товарищ ООО "КСИ Венчурс".

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (абзац 3 пункта 2  статьи 1050 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ).

Размер доли каждого из товарищей в праве собственности на общее имущество товарищей определяется пропорционально стоимости внесенных ими вкладов в общее дело, если иное не предусмотрено договором инвестиционного товарищества. В инвестиционном товариществе с обособленным имуществом размер доли каждого из товарищей в праве собственности на совместное имущество определяется пропорционально стоимости внесенных товарищем вкладов в совместное имущество, а размер доли каждого из товарищей в праве собственности на обособленное имущество определяется пропорционально стоимости внесенных товарищем вкладов в такое обособленное имущество, если иное не предусмотрено договором инвестиционного товарищества (часть 1 статьи 7 Закона №335-ФЗ).

22.11.2016 принято решение ликвидатора №11-21/01 в отношении доли участия Инвестиционного товарищества в ООО "Брейн Бит", составляющей 20,25% от размера уставного капитала.

Доля участия Инвестиционного товарищества в ООО "Брейн Бит" выделялась из общего имущества товарищей и распределялась между товарищами пропорционально размерам их доли в общем имуществе товарищей Инвестиционного товарищества, а именно:

- 74,85% от доли участия Инвестиционного товарищества в ООО "Брейн Бит" распределялось товарищу ООО "ФПИ РВК", что составляло 15,16% от уставного капитала ООО "Брейн Бит";

- 25,15% от доли участия Инвестиционного товарищества в ООО "Брейн Бит" распределялось товарищу ООО "КСИ венчурс", что составляло 5,09% от уставного капитала ООО "Брейн Бит".

Пункт 7.1.4. Корпоративного договора предусматривает, что в случае если кто-либо из Участников намеревается продать принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале Общества третьему лицу (третьим лицам), остальные Участники и Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли, продаваемой таким Участником, в порядке, предусмотренном уставом Общества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доля в уставном капитале Общества, принадлежащая инвестиционному товариществу,  перешла к товарищам ООО "ФПИ РВК" и ООО "КСИ венчурс" в результате распределения доли между товарищами после прекращения действия Договора об инвестиционном товариществе, а не сделки по отчуждению доли, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по смыслу статьи 21 Закона об ООО не требовалось соблюдение преимущественного права покупки участников общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа соглашается с выводами судов, а также принимает во внимание, что ООО "Юнитрэйд" было осведомлено, что участником общества являлось Инвестиционное товарищество "Посевной фонд в области живых систем",                          ООО "КСИ венчурс" имело статус управляющего товарища, а не участника "Брейн Бит" и совершало действия в интересах участника - инвестиционного товарищества (протоколы №01/2016 ББ от 04.02.2016, №03/2016 ББ от 20.05.2016, №1Ю от 13.09.2017).

Учитывая особый правовой статус инвестиционного товарищества, не являющегося юридическим лицом, принимая во внимание, что от имени  инвестиционного товарищества действует управляющий товарищ, в данном случае ООО "КСИ Венчурс", при этом после прекращения Договора об инвестиционном товариществе доли каждого из товарищей подлежат разделу, истец должен был знать о том, что прекращение действия договора предполагает раздел принадлежащей инвестиционному товариществу доли между товарищами ООО "КСИ Венчурс" и ООО "ФПИ РВК".

Кроме того, из доводов заявителя жалобы не следует, что истец возражает в отношении перехода права на долю 5,09% от уставного капитала ООО "Брейн Бит" к товарищу ООО "КСИ Венчурс", аналогичному переходу права на долю к товарищу ООО "ФПИ РВК".

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу №А40-59144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова  

 

И.В. Лазарева