349/2023-31534(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3753/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А07-41289/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Мармореал» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу № А07-41289/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мармореал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, общество, ООО  «Мармореал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного  отдела судебных приставов города Уфы ФИО2 (далее - СПИ  ФИО2), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.  Уфы УФССП по Республике Башкортостан (далее - Октябрьский РОСП г.  Уфы), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан (далее - ГУФССП по РБ) о признании незаконным  постановления о принятии результатов оценки № 02005/22/1625745 от  07.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства   № 204273/19/02005-ИП от 23.10.2019.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «Башртс»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм  

процессуального права, выразившиеся в невыполнении предусмотренной  частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве обязанности по  приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания  результатов оценки арестованного имущества, а также в не рассмотрении  заявления в установленный частью 3 статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, что  может привести к реализации имущества компании на торгах по результатам  оспариваемой оценки. Апеллянт отмечает, что суд не рассмотрел вопрос о  соответствии реализуемого имущества судебным приставом исполнителем  рыночной стоимости. Судом не рассмотрены доводы заявителя о  несоответствии отчета оценщика нормам материального права и нарушении  судебным приставом процедуры оценки арестованного имущества. Заключение  эксперта № 22-864 от 07.11.2022 противоречит требованиям Федерального  закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку  осуществлен некорректный подбор аналогов, использованы устаревшие  методики, отсутствуют документы подтверждающие соответствии выбранного  эксперта требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», доказательства предупреждения эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ  ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС   № 011057608 от 15.08.2019 от 18.02.2021, выданного Арбитражным судом  Республики Башкортостан по делу № А07-31974/2018, возбуждено  исполнительное производство № 204273/19/02005-ИП с предметом исполнения:  задолженность в размере 63 245,01 руб. в отношении должника ООО  «Мармореал» в пользу взыскателя ООО «Башртс».  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 16.12.2019, 21.06.2021 о запрете на  совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего  должнику недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу:  Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, ул. Комсомольская, д.27,  корп.1, 28,29,30,30а,31,32,33,34,35,35а,36; кадастровый номер  02:55:020604:3724; площадью: 87,2 кв. м; помещение, расположенное по  

адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Советский, ул. Комсомольская,  д.27, корп. 1, кв. 33,34,37,40,41; кадастровый номер 02:55:020604:4224;  площадью: 88 кв. м.  

16.06.2022 СПИ ФИО4 вынесено постановление о  наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику в размере и объеме,  необходимом для исполнения требований исполнительного документа.  

06.04.2021 СПИ ФИО5 в присутствии понятых составлен акт о  наложении ареста (описи имущества), а именно помещения, площадью 87,2  кв.м. с кадастровым номером 02:55:020604:4224, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Постановлением от 28.06.2022 СПИ ФИО4 привлечен для  участия в исполнительном производстве № 204273/19/02005-ИП, а именно для  проведения оценки арестованного 16.06.2022 имущества должника, специалист  ООО «БашТехАссистанс». В указанном постановлении специалист  предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ  или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.  

07.11.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление  о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с  представленным оценщиком отчетом № 22-864 на сумму 6 020 833,33 руб.  

Считая незаконными постановление о принятии результатов оценки   № 02005/22/1625745 от 07.11.2022 судебного пристава, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для  признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  

государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение  судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на  службу судебных приставов.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном  производстве регламентирован положениями статьи 85 Федерального закона   № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое  обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1)  недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на  организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и  интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за  исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4)  драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома  таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах  либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных  денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих  

историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по  предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для  оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость  вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном  характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в  установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи  или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного  постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам  отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85  Федерального закона N 229-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях,  предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ,  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста,  соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об  оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в  отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее  трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет  сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить  стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4  статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).  

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки  независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание  результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является  существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или  имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.  

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании  

постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об  оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества  должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном  производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного  акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое  постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.  

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ)  установлено, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее  вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В силу статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта  оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в  заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения  оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи  проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для  полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки  объекта оценки, отраженных в отчете.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком» (далее - информационное письмо № 92), в случае оспаривания  величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора  по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица  или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании  сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании  недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам  следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка  данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для  проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть  назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 8287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель оспоренным  постановлением от 07.11.2022 принял результаты оценки арестованного  имущества должника (помещение 87,2 кв.м., кадастровый номер  02:55:020604:3724, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>), произведенной привлеченной специализированной организацией  - ООО «БашТехАссистанс» (отчет об оценке объекта оценки от 05.10.2022   № 22-864), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения,  площадью 87,2 кв.м., кад № 02:55:020604:3724, расположенного по адресу: РБ,  

<

...>, п/пл 28,29,30,30а,31,32,33,34,35,35а,36  - составляет 6 020 833,33 руб.  

Оспаривая указанное постановление в качестве основания для признания  его недействительным апеллянтом указано на несоответствие заключения  эксперта № 22-864 от 07.11.2022 требованиям Федерального закона «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку осуществлен  некорректный подбор аналогов, использованы устаревшие методики,  отсутствуют документы подтверждающие соответствии выбранного эксперта  требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», доказательства предупреждения эксперта об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Также апеллянтом отмечено, что судом первой инстанции не был  исследован вопрос о соответствии реализуемого имущества рыночной  стоимости.  

Доводы об отсутствии предупреждения специалиста об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются  соответствующими сведениями, изложенными в постановлении судебного  пристава от 28.06.2022 о привлечении специалиста к участию в исполнительно  производстве.  

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих соответствии  выбранного специалиста требованиям Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции  отклоняет.  

В данном случае, возможность получения сведений об оценщике  предоставлена путём исполнения оценочной организацией заявки на оценку  арестованного имущества.  

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона № 229-ФЗ общество имеет  право знакомиться с материалами исполнительного производства.  

Доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и  подготовки оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности,  федеральных стандартов оценки, доказательств нарушения принципов  законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты  исследования, доказательств, подтверждающих иную оценку рыночной  стоимости спорного имущества, заявитель в обоснование своей позиции не  представил.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отчет об оценке от 05.10.2022 № 22-864,  

представленный в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной  стоимости имущества.  

При этом, указывая на несоответствие стоимости указанной в отчете об  оценке рыночной стоимости, доказательств того, что фактическая стоимость  помещения существенно превышает стоимость, указанную в отчете, обществом  не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства и ходатайство  заявителя о назначении экспертизы, которые свидетельствовали бы о  противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества  должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В этой связи оснований для вывода о принятии постановления СПИ  ФИО2 о принятии результатов оценки от 07.11.2022 как  вынесенного с нарушением положений статьи 85 Федерального закона № 229- ФЗ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы общества о том, что судом первой инстанции допущены  существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в  невыполнении предусмотренной частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном  производстве обязанности по приостановлению исполнительного производства  в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также в  не рассмотрении заявления в установленный частью 3 статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный  срок, что может привести к реализации имущества компании на торгах по  результатам оспариваемой оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

В ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены  основания для приостановления исполнительного производства, но не  исполнения торгов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления о передаче на реализацию указанного  имущества на торги.  

Документально обоснованных причин для приостановления  исполнительного производства до вступления решения по делу в законную  силу вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Кроме того, заявление о приостановлении исполнительного производства  в части реализации арестованного имущества может быть подано как в деле об  оспаривании результатов произведенной в рамках исполнительного  производства оценки стоимости арестованного имущества в качестве заявления  об обеспечении иска, так и в порядке статьи 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в деле, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд вынес решение и выдал  исполнительный лист.  

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не  усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения  

заявленных требований, поскольку принятое судебным приставом  постановление от 07.11.2022 о принятии результатов оценки не противоречит  закону и не привели к нарушению прав и законных интересов общества.  Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при  рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об  оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по  делу № А07-41289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мармореал» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник