236/2023-109617(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4182/2023

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северный лесной дом» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года по  делу № А05-4182/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 321508100165493, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, Архангельская  обл., г. Архангельск) (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась  в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Архангельская компания деревянных  конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039,  

<

...>) (далее – ООО «АКДК») и обществу с ограниченной  ответственностью «Северный лесной дом» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск, 

ул. Воскресенская, д. 95, кв. 38) (далее – ООО «Северный лесной дом») с  требованием об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества, в  отношении которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных  приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО3 составлен акт от 07.03.2023 № б/н  ареста имущества должника ООО «АКДК»:  

линии сращивания Famad-Zetkama HSWA 1997 года выпуска б/н.;  

сэндвич-панелей СП ПИР стеновых (5700*1150*80 – 24 шт.,  5300*1150*80 – 12 шт.) и кровельных (7200*1000*80 – 14 шт.).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по  Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – Судебный пристав-испонитель).  

Решением суда от 31.08.2023 иск удовлетворен. 

ООО «Северный лесной дом» с решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия Судебного  пристава-исполнителя по принятию мер по аресту имущества соответствуют  закону и интересам взыскателя. При производстве действий по аресту спорного  имущества присутствовало лицо, аффилированное с должником, возражений не  представляло, не указало кто является собственником имущества и не  представило доказательств права собственности на имущество. На момент  составления акта описи о наложении ареста имущества, арестованное  имущество находилось по месту осуществления деятельности должника на  основании договора аренды помещений, после составления описи  арестованного имущества договоры аренды нежилых помещений были  переоформлены на Предпринимателя, который ранее являлся директором  должника. При этом спорное имущество по месту хранения отсутствует.  Идентифицировать спорное имущество суду первой инстанции не удалось.  Указывает, что судом первой инстанции не установлен объем сэндвич-панелей,  при их отсутствии по месту хранения на момент рассмотрения дела нет  возможности достоверно определить их в количественном выражении.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в рамках дела № А05-9495/2022 Арбитражным судом Архангельской области  рассмотрен иск ООО «Северный лесной дом» к ООО «АКДК» о взыскании  8 110 991 руб. 50 коп. долга за товар (профилированный материал),  поставленный по договору от 18.04.2022 № 18/04/2022, а также 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного  суда Архангельской области от 23.11.2022 заявленные требования  удовлетворены в полном объёме.  

Для принудительного исполнения решения суда 30.12.2022 выдан  исполнительный лист серии ФС № 040075796, на основании которого  Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  от 23.01.2023 № 11796/23/29020-ИП.  

Судебным приставом-исполнителем 07.03.2023 на имущество,  находящееся по адресу должника: 

<

...>, наложен арест в рамках  исполнительного производства № 11796/23/29020-ИП, о чем был составлен акт  о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2023 на общую сумму  10 605 000 руб.  

Ссылаясь на то, что часть арестованного имущества принадлежит на  праве собственности не должнику - ООО «АКДК», а Предпринимателю, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования  об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе  наложить арест на имущество должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое  обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском  об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из  описи.  

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник  имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности  невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении  имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от  ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в  интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Также от ареста может быть освобождено только имущество,  принадлежащее не должнику, а другим лицам.  

Право требования освобождения имущества от ареста принадлежит  собственнику или иному законному владельцу имущества в соответствии со  

статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ). 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанные лица должны  представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное  имущество и факта его нахождения под арестом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки  об отчуждении этого имущества.  

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного  разбирательства, имущество, а именно: линия сращивания Famad-Zetkama  HSWA 1997 года выпуска б/н.; сэндвич - панели СП ПИР стеновые  (5700*1150*80 – 24 шт., 5300*1150*80 – 12 шт.) и кровельные (7200*1000*80 –  14 шт.) принадлежат истцу на праве собственности на основании договоров:  поставки оборудования от 05.05.2021 № 01-05-2021 (поставщик – общество с  ограниченной ответственностью ПСК «МАСТЕР» (далее -  

ООО ПСК «МАСТЕР»), покупатель – ФИО2), поставки продукции от  27.05.2021 № 27/05/21-03 (поставщик – общество с ограниченной  ответственностью «ХОЛОДКУЛ» (далее – ООО «ХОЛОДКУЛ»), покупатель –  ФИО2)  

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки оборудования от  05.05.2021 № 01-05-2021 право собственности на товар (линия сращивания  Famad-Zetkama HSWA 1997 года выпуска гидравлической станции) переходит к  покупателю в момент полной оплаты товара. Днем оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика, при оплате  перечислением денежных средств на счёт. Как установлено в пункте 3.1  данного договора, общая цена товара составляет 350 000 руб.  

Акт приёма-передачи товара по договору истцом в материалы дела не  представлен. Согласно пояснениям представителя истца указанный акт был  утрачен ФИО2, восстановить его невозможно. Однако получение  линии сращивания Famad-Zetkama HSWA 1997 года выпуска и гидравлической  станции истцом и постановка их на бухгалтерский учёт подтверждаются актом  о приёме (поступлении) оборудования от 31.05.2021 № 23.  

Оплата поставленного оборудования произведена истцом в адрес 

ООО ПСК «МАСТЕР» двумя платежами по 175 000 руб. – 17.05.2021 и  31.05.2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела электронными  образами выписки по лицевому счёту истца за период с 01.04.2021 по  17.06.2021 и платёжного поручения от 31.05.2021 № 5.  

Суд пришел к выводу о том, что право собственности истца на указанное  оборудование возникло 31.05.2021.  

В соответствии с договором поставки продукции от 27.05.2021   № 27/05/21-03 поставщик по договору ООО «ХОЛОДКУЛ» поставил  покупателю ФИО2 сэндвич-панели СП ПИР стеновые (5700*1150*80 –  24 шт., 5300*1150*80 – 12 шт.) и кровельные (7200*1000*80 – 14 шт.) на  общую сумму 867 908 руб. 28 коп., что, в свою очередь, подтверждено  

электронным образом универсального передаточного документа от 06.07.2021   № 216. Оплата поставленных материалов произведена истцом в адрес  

ООО «ХОЛОДКУЛ» двумя платежами по 433 954 руб. 14 коп. – 28.05.2021 и  15.06.2021, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах  дела электронными образами выписки по лицевому счёту истца за период с  01.04.2021 по 17.06.2021.  

Суд пришел к выводу, что право собственности истца на указанные  материалы возникло 06.07.2021 (дата передачи товара).  

Судом первой инстанции исследован вопрос о том, какое именно  имущество поименовано Судебным приставом-исполнителем под порядковыми  номерами 21 и 22 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2023  как «Сендвичпанели S-300 кв. м разных размеров, количество – 1, общей  стоимостью без учёта налога на добавленную стоимость (НДС) 500 000 руб.» и  «Пресс L ͌ 12,5 м, количество – 1, общей стоимостью без учёта НДС  200 000 руб.».  

В судебном заседании 23.08.2023 Судебный пристав-исполнитель  пояснил следующее: документы на описываемое оборудование и материалы  она не смотрел, их наименование и стоимость указаны в акте со слов  представителя должника; сэндвич-панели в ходе осмотра и составления описи  лежали одной стопкой, S-300 кв. м, это примерная общая площадь поверхности  всех панелей, количество сэндвич-панелей он не считал, по мнению судебного  пристава-исполнителя «пресс L ͌ 12,5 м» – это линия сращивания.  

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца,  ФИО2 является генеральным директором должника по исполнительному  производству – ООО «АКДК», указанное лицо деятельности не ведет, истец по  месту нахождения должника и адресу составления ареста имущества  осуществляет деятельность и арендует у общества с ограниченной  ответственностью «Девест» здание по договору от 01.09.2022 № 01/22.  

Кроме того, в материалы дела истцом представлена распечатка  информации из интернет - ресурса https://www.equipnet.ru с описанием линии  сращивания Famad-Zetkama HSWA, где указано, что эта линия представляет  собой гидравлический пресс. Как следует из универсального передаточного  документа от 06.07.2021 № 216, общая площадь всех поставленных  

ООО «ХОЛОДКУЛ» сэндвич-панелей составляет 331,26 кв. м. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что именно указанное ФИО2 имущество находилось по  месту осуществления деятельности истцом и поименовано Судебным  приставом-исполнителем под порядковыми номерами 21 и 22 в акте о  наложении ареста (описи имущества) от 07.03.2023 как «Сендвичпанели  

S-300 кв. м разных размеров, количество – 1, общей стоимостью без учёта НДС  500 000 руб.» и «Пресс L ͌ 12,5 м, количество – 1, общей стоимостью без учёта  НДС 200 000 руб.».  

Арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71  АПК РФ).  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  указанных доказательств.  

Как следствие, довод подателя апелляционной жалобы о неустановлении  судом первой инстанции идентификации поименованного Судебным  приставом–исполнителем имущества отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылка подателя жалобы на то, что при производстве действий по аресту  имущества не было сообщено о том, что собственником данного имущества  является иное лицо, не принимается как не имеющая значения для результата  рассмотрения дела.  

Договоры аренды помещений, в которых расположено арестованное  имущество, не имеют отношения к спору. Также не имеет значения для  разрешения спора утверждение апеллянта о том, что в настоящее время  имущество по месту хранения отсутствует.  

Документы, представленные истцом в обоснование возникновения его  права собственности на спорное имущество, надлежащим образом  

ООО «Северный лесной дом» не оспорены. 

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой  

ООО «Северный лесной дом» государственная пошлина не уплачена, она  подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 

от 31 августа 2023 года по делу № А05-4182/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный  лесной дом» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный  лесной дом» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько