ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2018г.Дело № А40-236450/17-15-2049

Резолютивная часть решения

 изготовлена 07 февраля 2018 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.08.2008г., 119180, 

<

...>, СТР.1)

к ООО «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2012г., 623100, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» суммы неосновательного обогащения в размере 445 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 136 рублей 13 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 118 рублей 93 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке п.1 ч.2 ст.227 главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07.02.2018 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

12.02.2018 г. в суд поступило заявление ООО «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 г. между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Государственный заказчик, Истец) и ООО «АЭП» (Проектировщик, Ответчик) был заключен Государственный контракт № 054/1 бКР(ПСД) (далее по тексту «Контракт») на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт защитного сооружения гражданской обороны (инв. № 03142-77) ГБУЗ «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту «Работы»).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить Работы в объеме, установленном Приложением № 6 к Контракту «Техническое задание» и Приложением № 3 к Контракту «Состав проектно-сметной документации».

В соответствии с п. 2.4. Контракта, оплата выполненных и принятых Государственным заказчиком Работ по Контракту осуществляется в следующем порядке: до 80% от цены Контракта Государственный заказчик оплачивает Проектировщику после получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию; 20% окончательной цены по Контракту оплачивается Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с Приложением № 4 к Контракту «Состав согласований проектно-сметной документации» и подписания Акта сдачи-приемки работ.

Проектировщиком сданы Работы на сумму 2 225 000 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2016 г. № 1 на сумму 282 407,98 руб., от 05.12.2016 г. № 2 на сумму 1 471 461,% руб., от 21.12.2016 г. № 3 на сумму 471 130,06 руб.

Пунктом 5.2.6. Контракта установлена обязанность Проектировщика, согласовать готовый рабочий проект с Государственным заказчиком, Лечебным учреждением и компетентными надзорными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, прочими заинтересованными организациями в соответствии с Приложением № 4 к Контракту «Состав согласований проектно-сметной документации» и в минимально возможные сроки, за свой счет устранить замечания указанных органов.

Проектировщик представил Государственному заказчику проектно-сметную документацию, которая в нарушение пункта 5.2.6. Контракта не была согласована с заинтересованными организациями, указанными в Приложении № 4 к Контракту «Состав согласований проектно-сметной документации».

Проектировщик предоставил разделы проектной документации с сопроводительным письмом от 08.12.2016 г. исх. № 655. В связи с тем, что представленная проектная документация не соответствовала условия Контракта, она была возвращена Проектировщику для доработки и получения согласований в соответствии с Приложением № 4 к Контракту «Состав согласований проектно-сметной документации». При получении проектной документации на доработку Проектировщиком проставлены отметки от 13.12.2016 г. на указанном письме о том, что разделы проектной документации получены Проектировщиком в полном объеме в четырех экземплярах для исправления и согласования.

Впоследствии, проектная документация, согласованная в соответствии с Приложением № 4 к Контракту «Состав согласований проектно-сметной документации» Государственному заказчику не была передана.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 21.12.2016 г., Работы по Контракту были сданы 21.12.2016 г. Работы оплачены Государственным заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 31.10.2016 г. № 2061 на сумму 282 407,98 руб.; от 07.12.2016 г. № 2343 на сумму 1 471 461,96 руб.; от 23.12.2016 г. № 2536 на сумму 471 130,06 руб.

В связи с тем, что Проектировщиком была передана Государственному заказчику проектно-сметная документация, не согласованная надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.2.6. Контракта, Проектировщик получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, составляющих 20 % от общей цены Контракта, которые должны были быть уплачены Проектировщику после получения всех согласований в соответствии с Приложением № 4 к Контракту «Состав согласований проектно-сметной документации».

В связи с нарушением п. 5.2.6. Контракта, Проектировщику было направлено уведомление от 16.02.2017 г. исх. № 038/17-ю о предоставлении Государственному заказчику надлежащего пакета проектно-сметной документации, согласованной с заинтересованными организациями, указанными в Приложении № 4 к Контракту «Состав согласований проектно-сметной документации», а также о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек (в случае не предоставления согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации).

Проектировщик оставил указанное уведомление без ответа, согласованный надлежащим образом пакет проектно-сметной документации не предоставил, денежные средства Государственному заказчику не возвратил, в связи с чем, Государственным заказчиком в адрес Проектировщика было направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения и неустойки от 03.08.2017 г. исх. № 224/17-ю. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 09.08.2017 г., однако, вручено Ответчику не было, 09.09.2017 истек срок хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, письмо выслано обратно отправителю. Получено отправителем 27.09.2017 г.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, Истец свою обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соблюдению досудебного урегулирования спора в части требования о возврате суммы неосновательного денежного обогащения исполнил в полном объёме и, соответственно, имеет право заявлять в суд требование о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, Ответчик должен вернуть Истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 20 % от цены Контракта, что составляет 445 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7.17. Контракта в случае нецелевого использования денежных средств Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, не использованную по целевому назначению, а также уплатить Государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. N 6) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В связи с нарушением п. 5.2.6. Контракта, Проектировщику было направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащения и неустойки от 03.08.2017 г. исх. № 224/17-ю. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное письмо прибыло в место вручения 09.08.2017 г., однако, вручено Ответчику не было, 09.09.2017 г. истек срок хранения, выслано обратно отправителю. Получено отправителем 27.09.2017 г.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, Ответчик должен был узнать о требовании Истца о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, т.е. в срок до 09.09.2017 г. Соответственно проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 10.09.2017 г.

Таким образом, в соответствии с расчетом Истца, Ответчик должен уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 136 (одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 13 копеек за период с 10.09.2017 г. по 07.12.2017 (дату подачи искового заявления).

Период начисления процентов

Количест во дней

Ключевая ставка Банка России

Расчет

Сумма процентов подлежащих взысканию

с 10.09.2017 по 17.09.2017

8

9%

445 000*1/300*9%*8

1 068,00

с 18.09.2017 по 29.10.2017

42

8,5 %

445 000*1/300*8,5%*42

5 295,5

30.10.2017 по 07.12.2017

39

8,25 %

445 000*1/300*8,25%*39

4 772,63

с 10.10.2017 по 07.12.2017

11136,13

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 3.2. Контракта Проектировщик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, с момента подписания Контракта Сторонами до 30.11.2016 г.

В связи с тем, что Проектировщик не представил Государственному заказчику проектно-сметную документацию, согласованную с заинтересованными организациями, указанными в Приложении № 4 к Контракту «Состав согласований проектно-сметной документации» в соответствии с пунктом 5.2.6. Контракта, Проектировщик допустил просрочку выполнения Работ.

Таким образом, в установленный срок Работы Проектировщиком не выполнены.

Статьей 12 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 г. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств но оплате товаров (работ, услуг) поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия Контракта.

Таким образом, по состоянию на дату окончания срока действия Контракта (31.12.2016 г.) Работы по Контракту Проектировщиком в полном объеме не выполнены. Учитывая, что истечение срока действия Контакта влечет прекращение всех обязательств по Контракту, то неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства. Поскольку по состоянию на 31.12.2016 г. Работы по Контракту не выполнены, Проектировщик задержал сдачу Работ на 31 (тридцать один) календарный день.

На основании п. 7.4. Контракта Государственный заказчик начисляет Проектировщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Проектировщиком.

Согласно п. 2.1 Контракта, общая стоимость Работ оставляет 2 225 000 (два миллиона двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Соответственно, сумма неустойки, подлежащая оплате Проектировщиком за просрочку выполнения обязательств по Контракту на 31 (тридцать один) календарный день с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., составляет 18 118 (восемнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 93 копейки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как не соответствующего ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по государственному контракту №054/16КР(ПСД) от 20.06.2016г. в размере 445 000 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017г. по 07.12.2017г. в размере 11 136 руб. 13 коп., сумму неустойки за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. в размере 18 118 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины по иску в размере 12 485 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                         СУДЬЯ:                                                                 М.А. Ведерников