АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года

Дело № А33-28563/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2019.В полном объёме решение изготовлено 04.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к Управлению судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 119019, г. Москва, 

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии:

от ответчика:  ФИО1, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению судебного департамента в Красноярском крае (далее ответчик) о взыскании задолженности по теплоснабжению за период ноябрь 2016 по март 2017 (далее спорный период) в размере 426 910.71 руб., законной неустойки за период с 11.04.2017 по 30.11.2018 в размере 147 530.49 руб., законной неустойки-пени, на сумму 147 530.49 руб. 

исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения от 30.11.2018).

      Определением от 25.01.2019 исковое заявление принято к производству суда, предварительное и судебное заседания назначены на  19.02.2019, протокольным определением суда от 22.05.2019 судебное заседание отложено на 03.07.2019.

       Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица.

      В судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 426 910.71 руб. долга, 198 759.77 руб. пени за период с 11.04.2017 по 26.06.2019, с 27.06.2019 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

       Ответчик пояснил. задолженность в заявленной сумме имеется, не оплачена из-за отсутствия финансирования, исковые требования в части неустойки не признает, полагает, что размер неустойки следует исчислять исходя из условий контракта и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № ФЗ-44, т.е. исходя из 1/300 ставки.

      Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

      В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

      В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р истец определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны РФ в 2015-2016 закупов работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевой хозяйство, для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. 

      Во исполнение данного распоряжения 21.09.2015, 28.10.2016, 30.12.2016 Минобороны РФ были заключены государственные контракты №№ 5-ТХ, 6-ХТ, 7-ХТ (далее контракты) на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций. В силу п. 2.1 контрактов, истец принял на себя обязательство по оказанию услуг теплоснабжения и по поддержанию резервной мощности для нужд Минобороны РФ и подведомственных организаций.

      Из материалов дела следует, что истцом (теплоснабжающей организацией) ответчику (абоненту) направлен государственный контракт на теплоснабжение. До настоящего времени государственный контракт не заключен.

      Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

      В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.      В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

      Расчет стоимости полученной абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по количеству подаваемой тепловой энергии и теплоносителя, определенных расчетным способом либо на основании показаний приборов учета, установленных у абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в соответствии с действующим законодательством.

      Объём поставленных энергоресурсов определён истцом расчетным методом в соответствии с действующим законодательством в связи с отсутствием приборов учета.

      Стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика, определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональный энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 424-п.

      На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета и счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность за спорный период составила  426 910.71 руб. 

      Факт поставки истцом тепловой энергии на теплоснабжение и наличие задолженности в сумме  426 910.71 руб.  подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. В судебном заседании ответчик наличие указанной задолженности подтвердил. 

      Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, и в соответствии с действующим законодательством. 

      Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

      Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, возражения относительно размера задолженности, ее контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.       При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 426 910.71  руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.      В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

      В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

      Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон № 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

      Пленум ВС РФ в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ). 

      В пункте 9.5 контракта установлено, что абонент несет ответственность за неисполнение в срок, предусмотренный контрактом, обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и/или теплоноситель в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства.

      Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

       Ответчик полагает, что пеню необходимо исчислять в соответствии с ч.5 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ.

      Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ, содержащимся в ответе на вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016) от 19.10.2016 указано: В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

      Вместе с тем, с 5 декабря 2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральные законы, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

      В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

      При этом, положения соответствующих законов регулирующих отношения в сфере энергоресурсов в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

      Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ.      Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости исчисления неустойки, предусмотренной Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является необоснованным и отклоняется судом.

      Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период. Расчет пени выполнен истцом по единой ключевой ставке 7,5%, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики ВС РФ № 3 (2016); ставка пени, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере энергоснабжения.

      Проверив расчет пени, произведенный истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд признает требование истца о взыскании  198 759.77 руб.  пени, начисленной за просрочку оплаты долга, за период с 11.04.2017 по 26.06.2019, обоснованным.

      Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

      Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени в сумме 198 759.77 руб. за период с 11.04.2017 по 26.06.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.      Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах, также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику начиная с 27.06.2019 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты долга.

      При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за спорный период суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

      Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

      При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением арбитражного суда от 25.01.2019.      В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. 

      Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в установленном законом порядке не была уплачена в бюджет и истец не понес судебные расходы, а ответчик при этом освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, то государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с Управления судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 426 910.71 руб. долга, 198 759.77 руб. пени за период с 11.04.2017 по 26.06.2019, с 27.06.2019 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

      Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                   Л.В.Мозолькова