ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.03.2025

Дело № А41-32702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от о09.01.1015, срок до  31.12.2025, 

от ООО «Тиссен Шахтбад ГмбХ» (по праву ФРГ) – ФИО2, по доверенности от 15.01.2025, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 03.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «ГК НАТЭК» ФИО3

на определение от 25.07.2024

Арбитражного суда Московской области, 

постановление от 14.10.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО «ГК НАТЭК» об индексации денежных сумм, присужденных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГК НАТЭК»,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области АО «ГК НАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «ГК НАТЭК» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий АО «ГК НАТЭК» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, и начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Тиссен Шахтбау ГмбХ (ОО) в пользу АО «ГК НАТЭК» взыскано 41 466,49 Евро в качестве индексации присужденных денежных сумм, 3 922,64 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 отменено, с ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в пользу АО «ГК НАТЭК» взыскано 3 790,56 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «ГК НАТЭК» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить и принять по обособленному спору новый судебный акт о взыскании с Тиссен Шахтбау ГмбХ (ОО) в пользу АО «ГК НАТЭК» 4 040 660,65 Евро в качестве индексации присужденных денежных сумм, 3 922,64 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, кассатор полагает, что  определение суда первой инстанции от 25.07.2024 подлежит изменению, поскольку резолютивная часть судебного акта не соответствует положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ, статье 183 АПК РФ: денежные средства не могут быть взысканы в валюте Евро по курсу, а также суммы в порядке индексации должны были быть рассчитаны и взысканы в рублях.

Одновременно кассатор указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют положениям пункта 1 статьи 167, статьи 395 ГК РФ, статье 183 АПК РФ, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о том, что момент возникновения денежного обязательства не связан с вступлением в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка, направленная на прекращение денежного обязательства по основанию, предполагающему недобросовестность ответчика, а индексации  подлежит валюта платежа, а не валюта долга, поэтому денежные суммы, присужденные в рублях, должны быть проиндексированы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего АО «ГК НАТЭК» ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «Тиссен Шахтбад ГмбХ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

                                          Фактические обстоятельства

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) по делу № А41-32702/2019 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-32702/2019. Признаны недействительными сделками дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2018 к договору № GPP-52-2016-8/1-3-2552 от 24.08.2016 и дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2018 к договору № GPP-52-2017-8/1-5-2914 от 03.04.2017. Признаны недействительными п. п. 2 и 3 соглашения о расторжении договора № GPP-52-2016-8/1-3-2552 от 16.08.2019 и п. п. 2 и 3 соглашения о расторжении договора № GPP-52-2017-8/1-5-2914 от 16.08.2019. Применены последствия недействительности сделок: общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обязано выплатить АО «ГК НАТЭК» 860 811,26 Евро в рублях по курсу Евро, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты.

Общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ» исполнило данный судебный акт с просрочкой, последний платеж совершен 07.02.2024.

Поскольку была допущена просрочка при исполнении судебного акта конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2023 по 07.02.2024 в размере 3 922,64 Евро, а также индексации в порядке ст. 183 АПК РФ за период с 30.05.2023 по 15.01.2024 в размере 41 446,49 Евро.

Выводы арбитражного суда первой инстанции

Удовлетворяя заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А41-32702/2019 объявлена 29.05.2023, соответственно, постановление вступило в силу 29.05.2023, эта же дата является датой возникновения денежного обязательства общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» перед АО «ГК НАТЭК» и одновременно датой, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

Одновременно суд первой инстанции установил, что денежное обязательство, указанное в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) по делу № А41-32702/2019, исполнено обществом «Тиссен Шахтбау ГмбХ» со значительной просрочкой.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со следующего дня после дня объявления резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции.

По требованию о взыскании компенсации суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ и исходил из наличия у взыскателя установленного законом права на индексацию присужденных денежных сумм, которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия апелляционного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что полный текст принятого по делу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда изготовлен 06.06.2023, пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен, начиная с 07.06.2023.

Осуществляя расчет сумм процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что учетом частичных оплат 31.10.2023, 17.11.2023, 28.11.2023, 29.12.2023, 17.01.2024, 26.01.2024, 07.02.2024, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 по 07.02.2024 составляет 3 790,56 Евро. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае судебным актом долг взыскан в евро. Погашение долга происходило в рублях в пересчете по курсу евро на дату платежа, то есть с учетом всех инфляционных процессов и колебаний курса национальной валюты. 

Следовательно, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе, договариваясь об иностранной валюте как валюте долга и платежа, заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части присуждения компенсации в порядке ст. 183 АПК РФ.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

Общие положения об ответственности за нарушение обязательств в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и об индексации присужденных судом денежных сумм

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Раскрывая природу индексации, состоящей в увеличении присужденных судом денежных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что она служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения, и что сама по себе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (определения от 19.10.2010 № 1291-О-О, от 22.03.2012 № 543-О-О, от 20.03.2014 № 603-О, от 17.02.2015 № 322-О, от 25.01.2018 № 34-О, от 13.02.2018 № 249-О, от 29.10.2020 № 2442-О, от 28.09.2023 № 2393-О, от 20.06.2024 № 31-П и др.).

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данный индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в Российской Федерации, где денежной единицей является рубль.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что применение установленного процессуальным законодательством порядка расчета индексации предполагается для ситуаций, когда присужденная судом сумма выражена в рублях, поскольку данный порядок непосредственно рассчитан для определения инфляционных процессов, происходящих именно с рублем в условиях ослабления его покупательной способности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Соотнесение на стадии вступления в договорные отношения долга и платежа с иностранной валютой по своей сути является для взыскателя альтернативным способом компенсировать влияние рублевой инфляции по сравнению с механизмом, заложенным в статье 183 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции

Как было указано выше по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен, начиная с 07.06.2023 и, что стороны обязательства, действуя своей волей и в своем интересе, договариваясь об иностранной валюте как валюте долга и платежа, заранее реализовали свое право на компенсацию происходящих с рублем инфляционных процессов, выбирая конкретный способ реализации такого права.

Поскольку, заранее договорившись о валюте долга и платежа, стороны приняли на себя риск возможного колебания курса рубля как в одну, так и в другую сторону, происходящее за период неисполнения судебного акта возможное изменение курса рубля по сравнению с выбранной сторонами валютой не может рассматриваться как лишающее кредитора компенсации его имущественных потерь.

Указание в резолютивной части решения на взыскание долга в иностранной валюте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, уже само по себе создает для кредитора справедливый механизм компенсации финансовых потерь за период неисполнения судебного акта.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан  с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 № 308-ЭС21-27525.

Арбитражный суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа признаются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того,  представители конкурсного управляющего и ответчика подтвердили в судебном заседании, что постановление апелляционного суда от 14.10.2024 в настоящее время исполнено.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А41-32702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова           

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            Н.А. Кручинина