АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 января 2022 года

Дело №

А55-31159/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Подвал" ИНН 

<

***>, Россия 443000, г. Самара, Самарская область, ул. Галактионовская д. 46 

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 18 по Самарской Области, Россия 443099, г. Самара, Самарская Обл, ул. Князя ФИО1 д.6 

об отмене постановления № 192 от 29.09.2021 о назначении административного наказания 

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.08.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.08.2021, удостоверение, диплом; 

Установил:

Заявитель - "Подвал" обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) об отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 18 по Самарской Области № 192 от 29.09.2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Налоговый орган заявленные требования просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, постановлением №192 от 29.09.2021 ООО «Подвал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением предусмотренного законом срока.

В обоснование заявленных требований общества ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и фискальный чек № 2 от 02.09.2021, который был выдан сотруднику инспекции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе согласно акту 002122 проверки выполнения  Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов Российской Федерации»  02.09.2021 в 20 час. 15 мин. при проведении должностными лицами МИФНС России № 18 по Самарской области на основании поручения от 02.09.202 проверки выполнения указанного  Федерального закона в кафе-бара «Подвал», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Подвал» ИНН 

<

***>, произведена покупка бокала напитка «Кока-Кола» и чизбургера общей стоимостью 300 руб. Бармен ФИО4 принял денежные средства в размере 500 руб., выдал сдачу в размере 200 руб., бокал напитка и чизбургер, а также выдал  документ №00073116 от 02.09.2021, похожий на кассовый чек, в котором отсутствует обязательный реквизит чека: Qr код, кассовый чек не выдан, контрольно-кассовая техника не применялась. Расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники.

Указанное обстоятельство является нарушением ст. 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

В связи с этим  15.09.2021 года уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО «Подвал» составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

О месте и времени составления  протокола общество было извещен надлежащим образом уведомлением от 06.09.2021 №21-20/21219.

По результатам рассмотрения протокол №192 об административном правонарушении от 15.09.2021 начальником Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области советником государственной гражданской службы РФ 1-го класса ФИО5 в отношении ООО «Подвал» 29.09.2021 было вынесено постановление о назначении административного наказания № 192 от 29.09.2021 г., согласно которому ООО «Подвал» признано виновным  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 т. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Подвал» было извещено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом административного правонарушения, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого обществу нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом № 002122 от 02.09.2021, протоколом об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и фискальный чек № 2 от 02.09.2021, представленный обществом,  отклоняются судом,  поскольку из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае в нарушение ст. 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ расчет за приобретение товара  юридическим лицом ООО «Подвал»  с физическим лицом осуществлялось на сумму 300 руб. без применения контрольно-кассовой техники, кассовый чек, соответствующий требованиям закона, не был выдан покупателю в момент покупки, а был пробит уже позднее.

Доводы заявителя о применении ККТ со ссылкой на фискальный чек № 2 от 02.09.2021 отклоняется судом. Время в представленном чеке 20:03  не соответствует времени проведения контрольных мероприятий и совершению покупки (20 час. 15 мин. по Самарскому времени), которое зафиксировано в акте № 002122, составленному в присутствии администратора и представителя общества по доверенности.

Согласно акту № 002122 от 02.09.2021 представитель ООО «Подвал» в своих объяснениях в акте подтвердил факт неприменения ККТ, ссылаясь на поломку контрольно-кассовой техники, сам чек с Qr кодом был выдан инспектору не в момент покупки, а уже после проведения контрольных мероприятий.

Вопреки доводам заявителя суд полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был доказан факт наличия события административного правонарушения.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат им. Дополнительно представленные доказательства, в том числе кассовые чеки, акт диагностики ККТ от 01.09.2021 г. не опровергают факт допущенного нарушения с учетом установленных судом обстоятельств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика в период совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, поскольку  ООО «Подвал» не были приняты необходимые меры для того, чтобы все расчеты   осуществлялись   с   обязательным   применением   контрольно-кассовой техники, которая соответствует установленным требованиям Федерального закона от  22.05.2003   №54-ФЗ   «О   применении   контрольно-кассовой   техники   при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

Вина общества налоговым органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. 

Доказательств, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение указанных требований законодательства, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что вопреки доводам общества материалами административного дела в в действиях (бездействии) заявителя является доказанным доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения суд отклоняет, поскольку они опровергнуты материалами дела и, в том числе, объяснениям представителя общества, отраженными в акте № 002122 от 02.09.2021.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 10 Постановления от 02.06.2004 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, носящих существенный характер, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые не были учтены при назначении наказания  отсутствуют, штраф назначен в пределах минимальной санкции вменяемой статьи с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка применения контрольно-кассовой техники обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления     не     свидетельствуют     о     малозначительности     совершенного административного правонарушения. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, роль правонарушителя, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении   заявителя   к   исполнению   своих   публично-правовых   обязанностей,   к формальным требованиям публичного права.

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере применения контрольно-кассовой техники. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, из материалов дела не усматривается оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей,  соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении характера совершенного административного правонарушения и его последствий, суд учитывает, что состав правонарушения носит формальный характер.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Заявителем доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица не может считаться избыточным.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета обстоятельств установленных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако из материалов дела не усматривается наличие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для назначения штрафа ниже низшего предела на основании ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку  заявителем не представлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также  имущественным и финансовым положением лица, привлеченного к административной ответственности. Сведений о тяжелом имущественном положении заявитель суду не представил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

С учетом того, что состав правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела, оснований для отмены вынесенного налоговым органом представления об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения у суда не имеется.

 

Руководствуясь ст. 167-170, 180-182, 211 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова