ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-11194/2021

01.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитметал» ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2024 по делу № А63-11194/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитметал» (ОГРН 

<

***>, г. Железноводск Ставропольского края), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитметал» ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.04.2019, заключенного между ООО «Элитметал» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости автотранспортного средства GENESIS G90, год выпуска: 2016, VIN: 

<

***> в размере 2 770 000,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитметал» (далее по тексту - ООО «Элитметал», должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО1) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2019, заключенного между ООО «Элитметал» и ФИО2 (далее по тексту -  ФИО2), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости автотранспортного средства GENESIS G90, год выпуска: 2016, VIN: 

<

***> в размере 2 742 000 руб. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

К участию в деле,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены –гр. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «РПРЦ» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 18.07.2024 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Элитметал», удовлетворены.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении требований. В дополнении к своей жалобе указал на то, что не имеет отношения к спорной сделке, все действия по ней осуществляла ФИО8, которая являлась руководителем должника, всю ответственность по сделке должна нести ФИО8

 Определением суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 18.08.2021 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ИПС» о признании должника банкротом; решением суда от 23.08.2022 в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, управляющим установлено, что между ООО «Элитметал» в лице генерального директора ФИО8 (далее по тексту - ФИО8) (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Hyundai GENESIS G90, год выпуска 2016, VIN 

<

***>, цвет черный. Сторонами договора согласована его цена –                        2 770 000 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «Элитметал» и ФИО2, совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2, в условиях, когда последнему было известно о неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции счел доказанным факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, недействительность которой предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи совершен 02.04.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 18.08.2021.

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности сделан судом с учетом того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие обязательства перед кредиторами: ООО «ЗЕТМЕД», ООО «Арий» и ООО «Гостиница Пятигорск», что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1683/2019 от 29.03.2019, по делу №А63-22750/2018 от 15.02.2019, Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 151954/2018-144-1867 от 28.09.2018, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При анализе правоотношений участников сделки судом установлено, что сторонами договора согласована цена транспортного средства в размере 2 770 000 руб., 

С целью определения действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2019 судом по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что  стоимость транспортного средства GENESIS G90, год выпуска: 2016, VIN: 

<

***>, по состоянию на 01.03.2021составляет 2 742 000 руб.

Таким образом,  цена спорного транспортного средства, установленная сторонами в договоре, соответствует рыночной.

Вместе с тем, оспаривая договор купли-продажи, управляющий сослался на безвозмездность данной сделки, поскольку доказательства того, что денежные средства от третьих лиц или от ФИО2 в счет приобретения спорного транспортного средства поступили в распоряжение должника, отсутствуют. 

Выражая несогласие с доводами конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, ответчик указал, что денежные средства им были внесены наличными в кассу должника, в подтверждение данной операции представлен приходный кассовый ордер от 02.04.2019 № 201. Одновременно указав, что денежные средства, поступившие от него в качестве оплаты по договору, руководитель должника ФИО8 возвратила себе в счет оплаты по ранее предоставленным должнику займам. Также ответчик указывал на имеющуюся у него финансовую возможность для исполнения условий сорного договора купли-продажи.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство фальсификации доказательств, ответчику предложено исключить из числа доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 № 201, на что представитель ответчика дал согласие в судебном заседании 28.09.2023. Данное доказательство исключено из числа доказательств по делу.

Установив, что после исключения из числа представленных доказательств оплаты за транспортное средство, позиция ответчика изменилась, суд критически отнесся к новым доводам ответчика о непричастности к заключению спорного договора и пришел  обоснованному выводу о недобросовестности сторон при заключении сделки. 

Доводам апелляционной жалобы о непричастности к данной сделке, дана оценка судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства положенные ответчиком в обоснование непричастности к совершению сделки, опровергаются соответствующими регистрационными действиями, совершенными самим же ответчиком. 

По данным ГУ МВД России по Ставропольскому краю, автомобиль отчужден должником в адрес ФИО2 и далее автомобиль отчужден ФИО2 в адрес ФИО9 В материалах дела имеется ответ из регистрирующего органа, подтверждающий, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, было зарегистрировано за ФИО2 в период с 02.04.2019 по 12.01.2021. В настоящее время спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, что следует из карточки учета на транспортное средство.

Установив, что регистрационные действия совершены ФИО2, как по регистрации автотранспортного средства на свое имя, так и при регистрации отчуждения автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об отсутствии факта владения транспортным средством.

Факт отчуждения спорного транспортного средства без встречного предоставления свидетельствует об аффилированности сторон сделки, поскольку для независимых участников гражданских правоотношений такие условия сделки были бы недоступны.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица – ФИО2, являющегося тестем ФИО8 (руководитель ООО «Элитметал»), что не оспаривалось ответчиком.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает недобросовестность действий обеих сторон сделки, поскольку, продавец не потребовал оплаты за транспортное средство, а ФИО2, не произвел оплату за приобретенный автомобиль. Приобретая автомобиль, не оплатив, ответчик понимал, что его действия отклоняются от стандартного поведения обычного участника гражданского оборота.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка документам, представленным ответчиком в обоснование финансовой возможности, из которых суд установил, что не данные доказательства не могут подтверждать наличие у ответчика денежных средств в размере 2 770 000 руб. на дату совершения спорной сделки. Иные договоры, представленные в обоснование доводов о финансовой возможности ответчика исполнить обязательства по спорной сделке, совершены в период после 02.04.2019, что само по себе не позволяет признать их относимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в течении в 2018 году, должник произвел отчуждение и иного принадлежащего ему имущества (определением суда от 12.04.2024 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA HILUX, тип грузовой-бортовой, цвет черный, VIN 

<

***>, 2017 от 19.06.2018, заключенного между ООО «Элитметал» и ФИО10, который в свою очередь являлся отцом ФИО8 (руководитель ООО «Элитметал»)), в результате чего в настоящее время конкурсная масса значительно меньше.

Поскольку оспариваемая сделка не сопровождалась встречным предоставлением, выбытие имущества должника свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, уменьшении конкурсной массы должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что транспортное средство, согласно сведениям ГБДД, отчуждено и зарегистрировано в настоящий момент за третьим лицом, последующая сделка с покупателем управляющим не оспаривается, доказательства цепочки сделки не представлены, в связи с чем возврат имущества в натуре в рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделки не применим. 

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств (с учетом уменьшения размера требований) в размере действительной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки в размере  2 742 000 руб. с учетом выводов заключения эксперта.

Учитывая доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны должника и                   ФИО2, а также принимая во внимание невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу должника в натуре, апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки.

Апеллянт не возражал против размера определенной управляющим рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки, соответствующие доказательства не представил. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2024 по делу                          № А63-11194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                            Н.В. Макарова

 

                                                                                                                                    З.М. Сулейманов