ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17510/2016

г. Самара

2 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность (доверенность № 66/17 от 29.06.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2018 года по делу №А65-17510/2016 (судья Путяткин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании задолженности в размере 1097 руб. 04 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Экопром», г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» (далее – ООО «УК Комсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСИ» (далее – ООО «ТСИ», ответчик) о взыскании 7041 руб. 02 коп. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО «ТСИ» 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее – ООО «УК Жилсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 заявление ООО «ТСИ» удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по вывозу ТБО за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 1097 руб. 04 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 1000 площадью 70,7 кв. м (далее – спорное нежилое помещение), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 23.08.2016.

Истец, ссылаясь на управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 19.10.2015, и уклонение ответчика от исполнением обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 (спорный период), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 7041 руб. 02 коп.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по гражданскому делу № 2-2067 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Гайсина с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, оформленное протоколом заочного голосования от 19.10.2015, признано недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума.

После этого истец уточнил исковые требования и просил на основании статей 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в размере 1097 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что ООО «УК Комсервис» в спорный период были оказаны ООО «ТСИ» услуги по вывозу ТБО с заключением соответствующего договора с ООО «Экопром» и оплате данному лицу оказанных услуг по вывозу ТБО, однако, ответчик уклонился от возмещения истцу указанных расходов.

При этом истец считает, что недействительность договора управления многоквартирным домом не влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 303-ЭС15-13621).

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил договор №124/Э-14 от 11.04.2014, заключенный между ООО «УК Комсервис» (заказчик) и ООО «Экопром» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по транспортировке (сбору) отходов. Исходя из дополнительного соглашения № 02-15 от 01.11.2015 к данному договору, работы осуществляются, в том числе по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

В подтверждение факта выполнения работ по вывозу ТБО истец в материалы дела также представил акты приема-передачи имущества (контейнеров), акт сверки за период с 01.01.2016 по 17.04.2018, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 дом по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, исключен из числа домов, по которым исполнителем производятся работы по сбору отходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-7918/2016, №А65-9166/2016, №А65-14784/2016, №А65-14791/2016, №А65-15443/2016, №А65-20105/2016, №А65-24975/2016, №А65-29853/2016, №А65-511/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «УК Жилсервис» с 2011 года по настоящее время обслуживает многоквартирный дом № 1 по ул. Гайсина с. Осиново Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями и гарантируемыми организациями по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома заключены у ООО «УК Жилсервис», жители (собственники квартир) оплачивают услуги в МУП «Единый расчетный центр г.Зеленодольска и Зеленодольского района РТ» по договору, заключенному с ООО «УК Жилсервис». У ООО «УК Комсервис» не заключено ни одного договора, и последний никогда не обслуживал дом № 1 по ул. Гайсина с. Осиново Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Представленные истцом и ООО «Экопром» документы вышеуказанных выводов не опровергают.

В свою очередь, ООО «УК Жилсервис» в материалы дела представлен договор №126/Э-14 от 14.04.2014, заключенный между ООО «УК «Жилсервис» (заказчик) и ООО «Экопром» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по транспортировке (сбору) отходов. Исходя из дополнительного соглашения от 11.09.2014 к данному договору, работы осуществляются в том числе по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

В подтверждение факта выполнения работ по вывозу отходов ООО «УК Жилсервис» в материалы дела также представило акт сверки за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, выписки из лицевых счетов в качестве доказательств оплаты по договору.

Письмом от 20.10.2015 ООО «УК Комсервис» уведомило ООО «Экопром» о расторжении договоров управления с ООО «УК Жилсервис» на основании решения общего собрания собственников МКД от 19.10.2015 и необходимости перезаключения договоров на вывоз ТБО по ЖК «Радужный» с ООО «УК Комсервис».

Письмом от 23.10.2015 ООО «Экопром» уведомило ООО «УК Жилсервис» о перезаключении договоров на вывоз ТБО с ООО «УК Комсервис», в том числе по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, и том, что работы по договору № 126/Э-14 от 14.04.2014 по данному адресу выполняться не будут, на что ООО «УК Жилсервис» письмом № 202/п направило в ООО «Экопром» претензию.

Ответом на претензию от 22.12.2015 ООО «Экопром» подтвердило выполнение работ по вывозу ТБО по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, на основании договора, заключенного с ООО «УК Комсервис».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Экопром» подтвердил факт оказания услуг по вывозу ТБО за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 на основании договора, заключенного с ООО «УК Комсервис».

Вместе с тем, в отсутствие сведений о внесении ООО «УК Комсервис» в реестр лицензий Республики Татарстан, и, как следствие, отсутствие у истца возможности по оказанию услуг по управлению спорным МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве свидетельств об оказании истцом услуг по управлению МКД, в том числе в части вывоза ТБО.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома № 556-ос от 01.10.2011, заключенный между ООО «УК Жилсервис» (управляющая компания) и ООО «Татстройинвест» (собственник), по условиям которого управляющая компания осуществляет действия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 в указанный договор включено помещение – квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Согласно свидетельству о праве собственности ООО «ТСИ» является собственником помещения № 1000 по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, на основании разделительного баланса ООО «Татстройинвест» от 01.08.2014, акта приема-передачи между ООО «Татстройинвест» и ООО «ТСИ».

19.02.2016 между ООО «ТСИ» (арендодатель) и ООО «УК Жилсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 09/2016 нежилого объекта недвижимости, согласно которому арендатору передано помещение № 1000 по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, для использования под офис.

В соответствии с пунктами 3.4.13., 3.4.14. данного договора арендатор обязан самостоятельно организовать сбор и вывоз отходов от своей деятельности, а также не складировать отходы от своей деятельности в контейнеры арендодателя для ТБО.

Таким образом, ответчиком ранее был заключен договор на управление МКД с ООО «УК Жилсервис», доказательств его расторжения суду не представлено.

Ссылка истца на судебную практику, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 303-ЭС15-13621, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. В частности, основанием для взыскания неосновательного обогащения по указанному судебному акту в пользу истца явилось, в том числе то обстоятельство, что многоквартирный дом в спорный период не управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления, а также то обстоятельство, что в спорный период истец обеспечивал дома коммунальными ресурсами, производил в домах работы, выполнял техническое и санитарное обслуживание, нес затраты на содержание общего имущества домов.

В рассматриваемом деле в спорный период управление домом № 1 по ул. Гайсина с.Осиново Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан осуществляло ООО «УК Жилсервис», что также установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А65-14791/2016.

В свою очередь, ООО «УК Комсервис» не доказало факт обеспечения дома № 1 по ул. Гайсина с. Осиново Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан коммунальными ресурсами, осуществления в доме работ, выполнение технического и санитарного обслуживания, несения затрат на содержание общего имущества дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2018 года по делу №А65-17510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

С.А. Кузнецов

 

О.Е. Шадрина