АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6686/18  

Екатеринбург 

28 января 2019 г. Дело № А60-7088/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», кредитор)  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу   № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Энергосервис» – Утробин М.А. (доверенность от 06.03.2018).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016  возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества  «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 в  отношении общества «Уралэлектромонтаж» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён Горкушенко Г.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 общество  «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждён Горкушенко Г.А.  

Конкурсный управляющий обратился 21.03.2018 в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным заключенного между обществами  «Уралэлектромонтаж» и «Энергосервис» соглашения об отступном от 12.07.2016   № ЭНС-16/071 и применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018  (судья Берсенева Е.И.) соглашение об отступном от 12.07.2016 № ЭНС-16/071  признано недействительным, применены последствия его недействительности  путем обязания общества «Энергосервис» возместить должнику стоимость  

приобретенного имущества в сумме 2 105 000 руб. и восстановления  задолженности должника перед кредитором в указанной сумме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции от 26.06.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  общество «Энергосервис» просит определение суда первой инстанции  от 26.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2018  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в 2015 году товар  поставлялся в рамках государственного оборонного заказа, а в соответствии с  Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе) перечисление  денежных средств при расчетах по государственному оборонному заказу должно  производится через специальный счет должника, но ввиду отсутствия  финансирования, возбуждения в отношении должника исполнительных  производств и отказа банка в открытии ему отдельного счета, расчеты в рамках  государственного оборонного заказа производились путем предоставления  отступного, и спорная передача имущества (платеж) фактически произведена  также не за счет имущества (денежных средств) должника, а за счет бюджетных  средств, предназначенных для оплаты товара, поставленного обществом  «Энергосервис» обществу «Уралэлектромонтаж» в рамках исполнения  государственного оборонного заказа, полученных должником во исполнение  государственных контрактов и распределенных по целевому назначению – в счет  исполнения обязательств перед поставщиком товара по тому же государственному  контракту, которые не могли быть использованы иначе, в связи с чем такие  расчеты не могли привести к оказанию предпочтения кредитору. Заявитель  кассационной жалобы полагает, что включение денежных средств,  предназначенных для оплаты поставки по государственному оборонному заказу, в  конкурсную массу запрещено Законом о государственном оборонном заказе,  поэтому имущество, переданное кредитору во исполнение обязательств по  государственному оборонному заказу, не входит в конкурсную массу, при этом  спорная квартира являлась целевой и использовалась в качестве средства платежа  по государственному оборонному заказу, что подтверждается соглашением об  отступном от 07.07.2016 № 23/6504, и спорная сделка не может быть признана  недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имело  место равноценное встречное предоставление, её цена составляет 0,28% от  балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и согласие  временного управляющего на её совершение не требовалось, при этом подобные  сделки по получению квартир в качестве платежа по государственным оборонным  заказам, совершались должником неоднократно и являлись его обычной  хозяйственной деятельностью, а процедура банкротства общества  «Уралэлектромонтаж» не вводилась около года, так как требования кредиторов  признавались необоснованными, денежных средств должника было достаточно для  

исполнения обязательств перед кредиторами, балансовая стоимость имущества  должника значительно превышала сумму требований кредиторов, и имелись  основания полагать, что процедура банкротства не будет введена в связи с  погашением долгов, а общество «Энергосервис» не является аффилированным к  обществу «Уралэлектромонтаж» лицом, не знало и не могло знать о его  неплатежеспособности и задолженности перед иными кредиторами.  

Конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. в отзыве просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы  отказать; ссылается на то, что договор поставки, задолженность по которому  явилась основанием для заключения спорного соглашения об отступном, был  заключен до заключения договора субподряда в рамках государственного  оборонного заказа, а дополнительные соглашения датированы 30.06.2016, то есть  после произведенных поставок, обязательства по оплате которых явились  основанием для заключения соглашения об отступном, при этом задолженность  кредитора, в уплату которой заключено спорное соглашение, установлена  решением от 10.03.2016 по делу № А71-793/2016 и решением от 25.05.2016 по делу   № А71-1423/2016, в котором указано, что поставки по договору между должником  и кредитором не являются поставками в рамках государственного оборонного  заказа, и заключение спорного соглашения об отступном не является  распоряжением бюджетными денежными средствами, имеющими целевое  назначение для расчетов в системе государственного оборонного заказа.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Энергосервис» (поставщик) и обществом «Уралэлектромонтаж» заключен  договор поставки от 17.09.2013 № Энс-1302041, во исполнение которого кредитор  осуществлял поставки товара должнику.  

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2016 по делу   № А71-793/2016 с должника в пользу общества «Энергосервис» взыскана  задолженность в размере 23 992 728 руб. 24 коп. по договору поставки  от 17.09.2013 № ЭНС-1302041.  

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2016 по делу № А71-1423/2016  с общества «Уралэлектромонтаж» в пользу общества «Энергосервис» взыскан долг  по оплате поставленного товара в размере 3 196 813 руб. 30 коп. и проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 98 960 руб. 33 коп. При этом  суд отклонил доводы о том, что поставка продукции по представленным в дело  товарным накладным производилась в рамках государственного оборонного заказа,  и о том, что оплата по этим накладным должна осуществляться по специальному  отдельному счету, открытому в уполномоченном банке, при наличии у поставщика  с таким банком заключенного договора о банковском сопровождении, поскольку  суд пришел к выводам о том, что названные доводы противоречат представленным  в материалы дела доказательствам, из которых следует, что общество  «Энергосервис» осуществляло поставки товара обществу «Уралэлектромонтаж» на  основании товарных накладных без заключения договора, ссылка на поставку  

товара в рамках государственного оборонного заказа в товарных накладных  отсутствует, а сам договор в материалы дела не представлен.  

Между обществами «Уралэлектромонтаж» и «Энергосервис» заключено  соглашение об отступном от 12.07.2016 № ЭНС-16/071, в котором стороны отразили,  что у должника имеются неисполненные перед кредитором обязательства по  оплате поставленного по договору поставки от 17.09.2013 № Энс-1302041 товара  на сумму 21 852 875 руб. 96 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 10.03.2016 по делу № А71-793/2016.  

По условиям данного соглашения должник передал кредитору в качестве  отступного недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру № 161,  находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. Е.М. Кунгурцева, д. 27, общей площадью  44,6 кв.м, кадастровый номер: 18:26:020013:3904. По условиям указанного  соглашения стоимость передаваемой квартиры составляет 2 105 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании  соглашения об отступном от 12.07.2016 № ЭНС-16/071 недействительным на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обществом  «Уралэлектромонтаж» ссылался на то, что данное соглашение заключено  сторонами при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований  общества «Энергосервис» в отношении иных кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили, из доказанности конкурсным управляющим совокупности  условий, позволяющих признать оспариваемое соглашение об отступном  недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  

наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), такая сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума   № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5  пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия  такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное  соглашение от 12.06.2016 заключено после принятия к производству заявления о  признании должника банкротом (24.02.2016), то есть в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент его  совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  иными кредиторами, что подтверждается определениями о включении в реестра  требований кредиторов должника, и лицами, участвующими в споре, не  оспаривается, принимая во внимание, что если бы должник, не погасил часть  имеющейся задолженности перед обществом «Энергосервис» передачей  имущества, то спорная квартира подлежала бы включению в конкурсную массу, а  денежные средства от ее реализации – направлению на удовлетворение требований  кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, причем  требования общества «Энергосервис» с учетом даты возникновения обязательств  должника в случае их заявления в установленные сроки в рамках дела о  банкротстве подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке  установленной Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с  требованиями остальных кредиторов той же очереди, тем более, что у должника  имеется задолженность перед кредиторами второй очереди (по заработной плате и  по текущим платежам), в связи с чем в отношении конкурсного управляющего  ведутся проверки органами прокуратуры, в то время как в случае поступления  спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, задолженность по  

заработной плате была бы погашена, суды пришли к выводам о том, что в  результате заключения и исполнения соглашения об отступном от 12.07.2016   № ЭНС-16/071 обществу «Энергосервис» было оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что  Горкушенко Г.А. направил кредитору уведомление от 19.02.2018 о том, что  спорное соглашение об отступном имеет признаки недействительности сделки, и  предложил кредитору возвратить имущество, приобретенное по недействительной  сделке, либо возместить его стоимость, но кредитор спорное имущество не  возвратил, денежные средства на основной счет конкурсного производства не  перечислил, и доказательства иного не представил.  

Ссылка общества «Энергосервис» на то, что в данном случае имело место  равноценное встречное предоставление, по результатам исследования и оценки  доказательств не принята судами во внимание как основанная на неверном  толковании норм права, поскольку пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  согласно которому сделки, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств, могут быть оспорены только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит применению только в отношении  сделок по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно  после заключения договора (пункт 15 постановления Пленума № 63), в то время  как отступное является соглашением о прекращении просроченного обязательства  должника по уплате товара, поставленного задолго до совершения спорной сделки,  в связи с этим на правоотношения сторон, возникшие на основании данного соглашения  об отступном, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется.  

Довод заявителя о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, по результатам исследования и оценки доказательств,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63,  отклонен судами, поскольку заключение спорного соглашения после возбуждения  дела о банкротстве должника, в счет исполнения просроченных должником  обязательств, установленных судебным актом, не может свидетельствовать о  заключении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что в результате соглашения об отступном от 12.07.2016 № ЭНС-16/071  обществу «Энергосервис» оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в  соответствии с Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о  доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в  

данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания  соглашения об отступном от 12.07.2016 № ЭНС-16/071 недействительным на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие  и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и,  свидетельствующие об ином, не представлены.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  принимая во внимание невозможность возврата кредитором в конкурсную массу  должника в натуре имущества, отчужденного по спорной сделке, поскольку право  собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иными лицами, суды  верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества «Энергосервис» в пользу общества «Уралэлектромонтаж» стоимости  спорной квартиры в размере, установленном в соглашении – 2 105 000 руб., а  также восстановления задолженности общества «Уралэлектромонтаж» перед  обществом «Энергосервис» в указанном размере.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорные отношения между ним и  должником регулируются государственными контрактами, в связи с чем при  рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы Закона о  государственном оборонном заказе, по результатам исследования и оценки всех  имеющихся в деле доказательств правильно не принят судами по внимание, как  основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий  материалам дела, в том числе, с учетом того, что в деле отсутствуют надлежащие и  достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные поставки  между сторонами производились в порядке, установленном Законом о  государственном оборонном заказе, в том числе, не представлены договоры о  банковском сопровождении с уполномоченным банком, нет сведений об открытии  сторонами отдельных счетов, в договоре поставки от 17.09.2013 № Энс-1302041 не  имеется соответствующих условий и т.п., при том, что решениями от 10.03.2016 по  делу № А71-793/2016 и от 01.06.2016 по делу № А71-1423/2016 установлено, что  должник осуществлял частичную оплату поставленного кредитором товара, а  информация о том, как именно осуществлялись эти расчеты, отсутствует, и, кроме  того, согласно соглашению об отступном от 12.07.2016 № ЭНС-16/071, на  основании данного соглашения уменьшена задолженность должника перед  обществом «Энергосервис», установленная вступившими в законную силу  решениями от 10.03.2016 по делу № А71-793/2016 и от 01.06.2016 по делу № А71- 1423/2016, которые, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего  спора, при этом решением от 01.06.2016 по делу № А71-1423/2016 установлено,  что поставка товара должнику производилась кредитором должнику без  заключения договора поставки, по самостоятельным разовым сделкам,  оформленным товарными накладными, а не в рамках государственного оборонного  заказа, решением от 10.03.2016 по делу № А71-793/2016 установлено, что поставка  товара кредитором должнику производилась во исполнение договора поставки от  17.09.2013 № Энс-1302041, то есть до заключения договора субподряда от  22.05.2014 № ДС-022-2014, в рамках которого должник (субподрядчик) исполнял  обязательства, связанные исполнением подрядчиком обязательств,  предусмотренных заключенным подрядчиком государственным контрактом, при  

этом договор поставки от 17.09.2013 № Энс-1302041 не содержит никаких ссылок  на то, что поставки осуществляются в рамках исполнения государственного контракта.  

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, суды не  приняли во внимание представленные кредитором дополнительные соглашения  от 30.06.2016 к договору поставки от 17.09.2013 № Энс-1302041 товарные  накладные, поскольку названные соглашения подписаны уже после возбуждения  производства по делу о банкротстве должника (24.02.2016), а также после принятия  решений от 10.03.2016 по делу № А71-793/2016 и от 01.06.2016 по делу № А71- 1423/2016 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженностей по  договору поставки от 17.09.2013 № Энс-1302041 и по соответствующим товарным  накладным, в счет погашения которых и было заключено спорное соглашение об  отступном, и при этом, в ходе рассмотрения дел № А71-793/2016 и № А71- 1423/2016 вышеназванные дополнительные соглашения и товарные накладные,  содержащие ссылки на какие-либо государственные контракты, никем лиц,  участвующих в деле, не представлялись, и никаких доводов по данному поводу  никто не заявлял, а, согласно решению от 01.06.2016 по делу № А71-1423/2016,  поставка товара кредитором должнику не связана с исполнением государственного  контракта, при том, что в спорном заключении об отступном также не имеется  ссылок на какой-либо государственный контракт.  

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных  оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы  материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.06.2018 по делу № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу следует  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку кассационное производство завершено, судебные акты оставлены  без изменения, приостановление исполнения судебных актов, произведенное  определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 по делу   № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 26.06.2018 по делу № А60-7088/2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу,  принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018,  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова