2293/2017-104950(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17381/2016

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-15333/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской  области: представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017,  

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от  16.06.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу   № А53-17381/2016 об отказе в признании сделки недействительной  

по заявлению финансового управляющего должником ФИО4  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - ФИО5,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  (ИНН 

<

***>),  

принятое судьей Харитоновым А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый  управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании  недействительным договора поручительства № 

<

***>/п от 25.11.2014.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Рыльщиков Владимир  Михайлович.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу   № А53-17381/2016 в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной отказано.  

Не согласившись с определением суда от 22.08.2017 по делу   № А53-17381/2016, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент  заключения договора поручительства № 

<

***>/п от 25.11.2014 должник отвечал  признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Апеллянт не  согласен с выводом суда о том, что финансовое положении поручителя на момент  заключения сделки не влияет на действительность договора поручительства. По  мнению подателя жалобы, при заключении оспариваемой сделки должником  допущено злоупотребление правом, поскольку должник заведомо знал о  невозможности ее исполнения, отсутствовали разумные экономические причины  заключения договора поручительства № 

<

***>/п от 25.11.2014, а так же гарантия  получения исполнения в порядке регресса.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 22.08.2017 по делу № А53-17381/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 07.07.2016 заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016  (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.06.2016) ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.  

Судом установлено, что между кредитором ПАО «Сбербанк» и  Рыльщиковым В.М. заключен кредитный договор № 171354 от 25.11.2014 на  сумму 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,45 % годовых.  

В обеспечение исполнения обязательства кредитором заключен договор  поручительства № 

<

***>/п от 25.11.2014 с ФИО6,  согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед  займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение  ФИО5 (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору   № 

<

***> от 25.11.2014, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного  долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за  ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также  суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных  расходов, связанных с получением суммы займа.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017  требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности  по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2014 с ФИО5 и договору  поручительства № 

<

***>/п от 25.11.2014 в размере 3 855 840 руб. 85 коп., из  которых: 2 944 770 руб. 25 коп. - основной долг, 697 руб. 71 коп. - неустойка,  910 372 руб. 89 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО6.  

11.05.2017 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора поручительства № 

<

***>/п от 25.11.2014 к  кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2014, заключенному между ПАО  «Сбербанк России» и ФИО5, и применении  последствий недействительности сделки.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или  в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как  денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства,  которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном  законе "О несостоятельности (банкротстве)".  

Сделки должника-гражданина, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона, но не по специальным основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав представленные доказательства по правилам, указанным в статье  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил,  что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 и не связана с осуществлением  должником предпринимательской деятельности; должник не имеет статуса  индивидуального предпринимателя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий  не доказал, что на момент заключения договора поручительства 25.11.2014  ФИО6 имела признаки неплатежеспособности, поскольку данное  обстоятельство не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  

лицам (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК  РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со  стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны финансовой организации.  

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при  заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например,  совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным  предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения  долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по  неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля  над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и  поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным  кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том  числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых  обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в  объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при  наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными  кредиторами), и т.п.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания  того, что выдавая заем под предоставленное обеспечение, финансовая организация  отклонилась от стандарта поведения обычной кредитной организации,  поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.  

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом  финансовой организацией и должником при заключении договора поручительства.  Финансовый управляющий не доказал, что при заключении сделки стороны  преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.  Недостаточность активов поручителя не может свидетельствовать о наличии  признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки. Ввиду этого,  оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании  статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее  заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и  

обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является  установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять  соответствующую сделку.  

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого  договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у  стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность  удовлетворить требования кредитора.  

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность  заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести  солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним  обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от  платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для  исполнения такого обязательства.  

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой риск.  Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы  договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки риска при заключении  договора поручительства.  

То обстоятельство, что при заключении договора поручительства  финансовая организация не проверила предоставленные поручителем сведения о  размере получаемого им дохода, не является основанием для признания сделки  недействительной, поскольку заключение договора поручительства не обусловлено  финансовым положением поручителя.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно  применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления финансового управляющего о признании недействительным договора  поручительства № 

<

***>/п от 25.11.2014.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу   № А53-17381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев