АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-420/2018

г. Чебоксары

04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

429952, 

<

...>. пом. 36,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Афанасьева, д. 13,

о взыскании 1 408 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 2 (сроком действия по 31.12.2018),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 163-Д (сроком действия по 08.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании 1 408 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования КАСКО № 4024075 от 27.03.2015 по факту хищения в период с 08.03.2016 по 25.03.2016 принадлежащей истцу автомашины МАЗ544ОА9-1320-031, регистрационный номер 

<

***> полуприцеп, регистрационный номер 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что не будет возражать если суд из суммы страхового возмещения удержит в пользу ответчика 18 000 руб. неуплаченной страховой премии.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что истцом не был внесен очередной страховой взнос по договору страхования, в связи с чем договор страхования на момент хищения был прекращен, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло. Пояснил, что в случае удовлетворения иска из суммы страхового возмещения следует зачесть 18 000 руб. неуплаченной страховой премии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Капитал Плюс» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства марки МАЗ, модель 5440А9-1320-031, регистрационный номер 

<

***> по риску Каско, страховая сумма 1 600 000 руб. Период страхования с 28.03.2015 по 27.03.2016. Страховая премия – 36 000 руб. Срок оплаты страховой суммы по 9 000 руб. ежемесячно до 28 числа месяца с марта по декабрь 2015 года.

Страховщиком выдан страховой полис серии 4000 № 4024075 со сроком действия с 00 часов 28 марта 2015 года по 24 часа 00 минут 27 марта 2016 года на условиях полного имущественного страхования.

В период с 08.03.2016 по 25.03.2016 неустановленное лицо из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественный выгоды, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с территории административного здания ООО «Чернышенский лесокомбинат», расположенный по адресу: 

<

...>, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Капитал плюс», а именно автомашину марки МА3544ОА9-1320-031, регистрационный номер 

<

***> полуприцеп, регистрационный номер 

<

***>.

Данный факт был установлен постановлением о возбуждении уголовного дела № 161220235 от 16.06.2016 следственным управлением СО МОМВД России «Сухиничский».

Руководствуясь пунктом 10.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89 (далее – Правил страхования № 171), страхователь 25.03.2016 обратился в МВД с соответствующим заявлением и уведомил по телефону страховщика.

01.04.2016 страховщику было направлено письменное заявление по установленной форме и были предоставлены соответствующие документы.

Письмом от 24.08.2016 № 13224553 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страховой суммы по причине неуплаты в полном размере страховой премии, что, по мнению ответчика, согласно Правилам страхования является основанием для расторжения заключенного договора страхования по инициативе страхователя.

ООО «Капитал Плюс», посчитав данный отказ неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статьи 942 ГК РФ условие о сроке действия договора страхования относится к существенным условиям. 

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.

ООО «Капитал Плюс» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства марки МАЗ, модель 5440А9-1320-031, регистрационный номер 

<

***> по риску Каско, страховая сумма        1 600 000 руб. Период страхования с 28.03.2015 по 27.03.2016. Страховая премия –       36 000 руб. Срок оплаты страховой суммы по 9 000 руб. ежемесячно до 28 числа месяца с марта по декабрь 2015 года.

Согласно страховому полису по риску Каско договор заключается на условиях полного имущественного страхования.

В соответствии с полисом страхования полис удостоверяет факт заключения между сторонами договора страхования, как на основании указанного полиса, так и на основании Правил страхования № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В соответствие с пунктами 3.2. и 3.2.4 указанных Правил страхования № 171 страхование по риску «Каско» производится, в том числе по страховому риску «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства в результате, в том числе и кражи (пункт 3.2.2 правил страхования).

Факт хищения установлен постановлением о возбуждении уголовного дела      № 161220235 от 16.06.2016 и сторонами не оспаривается.

Хищение застрахованного транспортного средства согласно указанным выше правилам страхования относится к страховому случаю.

По общему правилу, установленному статьей 450 ГК РФ одностороннее расторжение договора не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В данном случае условия заключенного договора страхования не предусматривают возможности одностороннего отказа от исполнения договора в случае неуплаты страховой премии страхователем.

Согласно пункту 6.10 Правил страхования № 171 в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса по вступившему в силу договору страхования или страховой премии за очередной период страхования или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором сумме, в рамках указанных Правил страхователь и страховщик соглашаются и признают, что такая неуплата (уплата в меньшей, чем предусмотрено договором сумме) является выражением воли (волеизъявлением) страхователя/выгодоприобретателя на односторонний отказ от договора страхования.

Однако при этом в случае такого отказа страхователя/выгодоприобретателя от договора страхования в связи с неуплатой страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено Договором страхования сумме, страховщик уведомляет страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя (выгодоприобретателя) договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), путем направления страхователю письменного уведомления о прекращении действия договора страхования. Стороны, подписывая настоящий договора, дают свое письменное согласие с указанными условиями.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что договор страхования может считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса) после надлежащего письменного уведомления страховщика о принятом предложении на расторжение договора страхования.

Таким образом, рассматриваемый договор страхования лишь регламентирует порядок расторжения договора по соглашению сторон при неуплате в полном объеме и в установленный срок страховой премии страхователем на основании оферты страхователя (статья 435 ГК РФ) и акцепта страховщика (статья 438 ГК РФ), и не предусматривает возможности одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон в этом случае.

В рассматриваемой ситуации страховщик не уведомил страхователя о своем согласии на расторжения договора. Согласно статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом.

Соответственно, между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении рассматриваемого договора, в связи с чем, договор страхования сторонами расторгнут не был, и в момент наступления страхового случая продолжал действовать.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения страховщиком является неправомерным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 13.1 Правил страхования № 171 также предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

На основании пункта 13.2 Правил страхования № 171 по риску хищения размер страховой выплаты определяется для случаев неагрегатной страховой суммы по варианту неиндексируемая (подпункт «а» пункта 4.1.1 Правил страхования № 171) в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В данном случае в пункт 10.8 договора страхования (страховой полис) установлена агрегатная индексируемая страховая сумма, при этом франшиза установлена не была.

Таким образом, согласно указанным нормам правил, страховщик обязан был выплатить страховщику 1 408 000 руб. (1600000 *0,88).

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. 

Требование о проведении судебной экспертизы для установления размера ущерба на основании имеющихся в материалах дела доказательств сторонами не заявлялось.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком истцу страховое возмещение не было выплачено, доказательств обратному в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворения. 

При этом судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом установлено, что в соответствии с условиями полиса страхования страховая премия вносится частями по 9 000 руб. ежемесячно. Как следует из материалов дела, истцом выплачены 2 страховые премии в сумме 18 000 руб. (9 000 руб. х 2), в том числе 1-ый период оплачен 27.03.2015, 2-ой период – 10.07.2015. 3-ий и 4-ый периоды должны были быть оплачены до 28.09.2015 и 28.12.2015 соответственно, однако, оплачены истцом не были. 

Факт неоплаты страховой премии в сумме 18 000 руб. истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании в части необходимости и возможности зачета неуплаченной страховой премии, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 390 000 руб. страхового возмещения за вычетом суммы неуплаченной по договору страхования страховой премии 18 000 руб. (9 000 руб. х 2).

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" 1 390 000 (Один миллион триста девяносто тысяч) рублей страхового возмещения, 26 734 (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля государственной пошлины.

В оставшейся части требований в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов