АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12473/2023

Дело № А55-29647/2021

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А55-29647/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 в обжалуемой части (освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк «ВБРР», Банк) просит указанные судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в предоставлении при получении кредитов в Банке недостоверных сведений о составе семьи, сокрытии нахождения у него на иждивении супруги и двоих малолетних детей (в виду отсутствие в паспорте должника записи о детях), что повлияло на расчет платежеспособности должника и привело к выдаче ему Банком кредитов в суммах, превышающих его финансовые возможности; в сокрытии имущества путем совершения мнимой сделки с аффилированным лицом в преддверии банкротства, признанной впоследствии недействительной.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражным управляющим ФИО2 и должником ФИО1 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Кредитор, Банк «ВБРР», заявил возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестность должника, выразившуюся в предоставлении при получении кредитов в Банке недостоверных сведений относительно своего семейного положения (наличия иждивенцев), что повлияло на расчет платежеспособности должника и размер выданных ему кредитов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств применительно к доводам Банка «ВБРР» суд не установил.

Отклоняя доводы Банка о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предоставлении им при получении кредитов в Банке недостоверных сведений относительно своего семейного положения (наличия иждивенцев), суд исходил из того, что заявление-анкета должника на получение кредита заполнена не собственноручно должником, а машинописным способом, что указывает на ее заполнение работником кредитной организации; должником анкета подписана без должной проверки указанных в ней сведений; установить опрашивался ли должник сотрудником банка при заполнении анкеты по вопросам состава семьи, наличия иждивенцев в настоящее время не представляется возможным.

Судом указано на непредставление объективных доказательств, что при заключении кредитного договора должник действовал недобросовестно, как и доказательств умышленного введения должником Банка в заблуждение относительно своего финансового (семейного) положения с целью получения кредитных средств; указано на исполнение должником возникшего в 2019 году обязательства надлежащим образом на протяжении двух лет и одобрение Банком в 2020 году заявления должника о реструктуризации задолженности без запроса от него дополнительной информации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от долгов.

Доводы Банка о совершении должником в преддверии банкротства сделки со своим имуществом, признанной впоследствии недействительной, апелляционный суд отклонил со ссылкой на то, что имущество по оспоренной сделке было возвращено в конкурсную массу, и полученная по результатам его реализации выручка направлена на расчеты с кредиторами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО1, оценив собранные по делу доказательства, указав на отсутствие (непредставление) объективных доказательств, что при заключении кредитного договора с Банком должник действовал недобросовестно, как и доказательств умышленного введения должником Банка в заблуждение относительно своего финансового положения с целью получения кредитных средств, принимая во внимание, что имущество по оспоренной сделке возвращено в конкурсную массу и полученная по результатам его реализации выручка направлена на расчеты с кредиторами, что в конечном итоге не повлекло негативных последствий для Банка и не повлияло на возможность максимально полного удовлетворения его требований, а также учитывая, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, как итога процедуры потребительского банкротства.

Признаков злонамеренного сокрытия или уничтожения ФИО1 принадлежащего ему имущества, сообщения должником недостоверных сведений управляющему, принятии иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, судами не усмотрено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами также не установлено.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального, регулирующих институт потребительского банкротства, и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А55-29647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

                                                                                    Е.П. Герасимова