ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-498/2021

город Воронеж

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Маховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022 по делу №А35-498/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №37-БЗ от 24.10.2012 за январь-май 2020 года в сумме 265053,48 руб., неустойки с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 1234,41 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее - АО «Забтэк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 37-БЗ от 24.10.2012 за январь-май 2020 года в сумме 265053,48 руб., неустойки с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 1234,41 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Указанное помещение разделено на два самостоятельных помещения, одно из которых располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома (помещение № 1), другое помещение является подвальным (помещение № 2). 

24.10.2012 между ООО «Коммунальник» (Поставщик, впоследствии реорганизованный в АО «ЗабТЭК») и ФИО3 (Абонент) был заключен договор № 37-БЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику тепловую энергию на отопление нежилого помещения в доме по адресу: 

<

...> (торговый центр «ГерВик»). Истцом осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику в помещение № 1 и помещение № 2 (подвальное помещение).

Истцом были выставлены ответчику акты и счета-фактуры на оплату коммунального ресурса от 31.01.2020 на сумму 85402,24 руб., от 29.02.2020 на сумму 78306,82 руб., от 31.03.2020 на сумму 59797,00 руб., от 30.04.2020 на сумму 35117,23 руб., от 31.05.2020 на сумму 19461,01 руб. Общая стоимость поставленного истцом ответчику коммунального ресурса за январь-май 2020 года составила 278084,30 руб. 

С учетом частичной оплаты (13030,82 руб.) сумма долга за январь-май 2020 года составила 265053,48 руб. 

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени к собственнику помещений.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Судом области установлено, что истец поставлял в помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, коммунальную услугу в январе-мае 2020 года. Отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорные помещения суд рассматривает как договорные. 

Как предусмотрено статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пунктов 1-2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями. 

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. 

Между тем, положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Анализ изменений в Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правилами № 354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отразил в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, что одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Суд области правомерно исходил из того, что  в данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в спорном нежилом помещении, верно определялся ресурсоснабжающей организацией расчетным способом. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно того, является ли нежилое помещение № 1 (подвал) отапливаемым. 

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017). 

В данном случае, как верно установлено судом области, многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения, спорное нежилое помещение находится в пределах теплого контура жилого дома.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (10оC - «СНиП II-11-77* Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»). 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что  отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника помещения № 2 от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений. 

При рассмотрении настоящего дела судом области в порядке статьи 69 АПК РФ верно приняты во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.06.2019, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Забайкальская топливноэнергетическая компания», Борзинскому структурному подразделению акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение в нежилом помещении исключении из договора расчета оплаты за потребленную электроэнергию отказано. В основу решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.06.2019 положено экспертное заключение ООО Агентство «Оценка+» № 126/19 от 12.04.2019. 

Судебным актом установлено, что поскольку нежилое помещение № 1 в виде подвала, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в многоквартирном доме, проходящие по данному помещению магистральные трубы являются составной частью централизованной системы отопления многоквартирного дома, по которой осуществляется доставка теплоносителя. 

Ответчик в рамках рассмотрения спора в суде первой  инстанции не опроверг надлежащими доказательствами установленные Борзинским городским судом Забайкальского края обстоятельства. 

Доказательств того, что системы теплоснабжения, проходящие транзитом через подвал, были изолированы в спорный период времени, не представлено. 

Представленная ответчиком внесудебная экспертиза ответчика обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное действие направлено на переоценку преюдициально установленных решением Борзинского городского суда Забайкальского края обстоятельств. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в настоящем деле сторонами не заявлено. 

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в спорном нежилом помещении, расположенном в пятиэтажном жилом многоквартирном доме, определялся ресурсоснабжающей организацией расчетным способом согласно условиям заключенного договора на основании приказа Минстроя России от 17.03.2914 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»; расчет за коммунальную услугу по всем объектам потребителя производился по договорным величинам (Приложение № 1 к договору). 

Вместе с тем, согласно представленному истцом справочному расчету объема тепловой энергии, выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства, сумма задолженности ответчика за спорные периоды составила бы 390945, 95 руб. вместо 265053, 48 руб., заявленных в настоящем деле ко взысканию (т. 3 л.д.69). Использованный в расчете размер площади установлен в решении Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.06.2019 (т. 2 л.д. 96). Представленные ответчиком сведения о площади помещения 1 (т. 2 л.д. 63-65) судом отклоняются, поскольку не соответствуют спорному периоду. 

Доводы апелляционной жалобы об оплате спорной суммы задолженности исследовались судом области и обоснованно им отклонены. Произведенные ответчиком перечисления были учтены истом в счет погашения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее. Так, согласно представленным в материалы дела документам за период с 04.02.2020 по 08.06.2020 ответчиком была произведена оплата задолженности по договору № 37-БЗ в размере 375516,60 руб. за образовавшейся по состоянию на 01.01.2020 долг в размере 362485,78 руб. (375516,60 - 362485,78 = 13030,82 руб.). Остаток оплаты в размере 13030,82 руб. учтен истцом в счет частичного погашения задолженности за январь 2020 года. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ответчиком денежные средства учтены истцом за более ранний период образования задолженности, поскольку ответчиком в платежных документах не было указано назначение платежа.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи произведены без назначения платежа (не указан период, за который оплачена задолженность), в связи с чем, указанные денежные средства были верно учтены истцом в счет погашения задолженности за другой период (статьи 319, 319.1 ГК РФ). Представленные ответчиком документы не подтверждают факт оплаты задолженности в рамках настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ в случае неуказания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок которого наступил ранее.

Таким образом, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре, и нормами действующего законодательства истец правомерно зачислял производимую оплату за ранее неоплаченные периоды платежей. Ответчик относимых и допустимых доказательств обратного не представил.

Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом акты сверки по наличию задолженности по состоянию на январь 2019, январь 2018 (т.3 л.д.64, 80) надлежащими доказательствами не опровергнуты. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом и удовлетворил исковые требования.

Представленный в апелляционной жалобе контррасчет задолженности, а также доводы ответчика о несогласии с порядком начисления задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5.3 договора № 37-БЗ предусмотрено, что окончательная оплата суммы производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного в январе-мае 2020 года коммунального ресурса, истцом начислены пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 1234,41 руб. 

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ, пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 9.1-9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», обоснованно признал расчет неустойки соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3, при взыскании в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. 

Размер начисленной истцом неустойки не нарушает прав ответчика, поскольку им применена ключевая ставка Банка России, в меньшем размере, чем ставка, действующей на день вынесения решения. 

Апелляционная жалоба в части взыскания суммы неустойки доводов не содержит. Расчет взысканной неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2022 по делу №А35-498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1