АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6670/2021

г. Пенза

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Мотивированное решение  изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи М.А. Сулеймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ФИО1 ул., д. 37, Пенза г., Пензенская область, 440028; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Аспект» (Коммунальная ул., 2, Заречный г., Пензенская область), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1» (Фрунзе ул., д. 31, Пенза г., 440028; ИНН 

<

***>),

о взыскании 31 112,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности (в деле);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности (в деле),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (далее также – ООО «Мебельная компания «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2021 в размере 52 001,79 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении).

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд вынес определение от 26.07.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 21.03.2023, от 19.04.2023 по делу в порядке ст. 51 Арбитражного кодекса РФ, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аспект» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания номер 1».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-2236/2019.

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу  возобновлено.

Определением суда от 06.05.2022 производство по делу снова было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-2236/2019, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А49-2236/2019 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 21.03.2023 производство по делу  возобновлено.

Судебное заседание назначено на 24.01.2024.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера иска до суммы 31 112,95 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию в апреле 2021 года.

Уменьшение размера иска принято протокольным определением арбитражного суда от 24.01.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал, основывая свои требования на изложенном в исковом заявлении, дополнениях к нему, указывая, что при расчете объема потребленной тепловой энергии ответчиком подлежит применению формула 3 (1) и 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Ответчик с иском не согласен, полагая, что при расчете объема потребленной тепловой энергии подлежит применению формула 3 и 3 (6) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Представители третьих лиц - ООО «УК «Аспект», ООО «Управляющая компания номер 1», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 121-123 АПК РФ, признал извещение третьих лиц надлежащим.

Мотивированный отзыв на иск, позицию по спору представители третьих лиц в материалы дела не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01 декабря 2017 года между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающей организацией) и ООО «Мебельная компания «Комфорт» (Потребителем) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ПФ-31-101-6992 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 11-17), по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель – обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (п. 1.1 Договора).

Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя определены сторонами в разделе 3 Договора, порядок расчетов – в разделе 4 Договора, а также Приложении № 4 к Договору.

Согласно п. 6 Приложения № 4 к Договору стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

В соответствии с п. 2 Приложения № 4 к Договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения № 4 к Договору).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2018 (включительно) с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 Договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период (апрель 2021 года) Договор являлся действующим.

Во исполнение заключенного Договора ПАО «Т Плюс» поставило ООО «Мебельная компания «Комфорт» в апреле 2021 года тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 111 422,29 руб. и выставило ответчику для оплаты счет-фактуру № 7332013479п/7L00 от 30.04.2021.

Поставка тепловой энергии осуществлялась, в т.ч. на объект ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>,- что ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен ПАО «Т Плюс» на основании действовавших в спорный период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 по делу №А49-2236/2019 об отказе в удовлетворении иска, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 установлено, что в спорный период расчет платы за отопление по нежилому помещению ответчика производился ПАО «Т Плюс» в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из суммарных показаний приборов учета жилой части и общего имущества МКД и показаний прибора учета нежилого помещения ответчика за расчетный период, площади нежилого помещения, отнесенных к общей площади жилых и нежилых помещений МКД и тарифа на тепловую энергию.

Ответчик в возражениях на иск указывал, что в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме № 37 по ул. ФИО1 в г. Пенза (далее по тексту - МКД № 37 по ул. ФИО1), имеется своя система отопления и введен в эксплуатацию прибор учета, следовательно, все расчеты за поставленный теплоресурс должны осуществляться по показаниям индивидуального прибора учета, суммирование показаний приборов учета, установленных в разных частях многоквартирного дома, оборудованных самостоятельными закольцованными системами теплоснабжения, является недопустимым в силу закона.

Решением суда от 08.11.2022 по делу №А49-2236/2019 установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м (из которых в 919,9 кв. м не предусмотрено наличие приборов отопления), расположенное в подвале и на первом этаже (подъезды с 7 по 11), а также в пристрое к МКД № 37 по ул. ФИО1 в г. Пензе.

С учетом общестроительной конструкции названного МКД, подача тепловой энергии в него осуществляется через три ввода: тепловой ввод № 1 (1 - 6 подъезды дома), тепловой ввод № 2 (7 - 11 подъезды дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением ООО «МК «Комфорт») и тепловой ввод № 3 (12 - 17 подъезды), на которых оборудовано 5 элеваторных узлов с приборами учета. Вводы магистрального трубопровода № 2 и № 3 имеют по два ответвления трубопроводов.

В частности, теплопровод для системы отопления помещений ООО «МК «Комфорт» и МКД № 37 по ул. ФИО1 (ввод № 2), заведенный снаружи в районе 7-го подъезда в дом, проходит по подвальным помещениям пристроенной части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, разветвляется на две ветки к элеваторным узлам жилого дома (с 7 по 11 подъезд) и ООО «МК «Комфорт».

Тепловые узлы находятся в одном помещении подвального этажа МКД № 37 по ул. ФИО1 и разделены железной решеткой. 6 Элеваторный узел ООО «МК «Комфорт» оборудован прибором учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ТСК-7 в составе вычислителя количества теплоты (ВКТ-7), преобразователя расхода ПРЭМ-2, датчиков температуры КТСП-Н, учитывающим объем тепловой энергии, потребленной исключительно нежилым помещением, принадлежащим ООО «МК «Комфорт» (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021).

Второй элеваторный узел оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем потребления тепловой энергии только жилой частью МКД № 37 по ул. ФИО1 (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021).

Из акта обследования технического состояния теплопотребляющих установок, составленного сторонами совместно 29.08.2019, следует, что через помещение ответчика проходят разводящая система и стояки отопления жилого дома. Потребление тепла посредством данных элементов отопления не учитываются прибором учета ответчика, врезка произведена до общедомового прибора учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2017, граница балансовой принадлежности между МКД 11 № 37 по ул. ФИО1 (ООО «УК «Альфа») и ООО «МК «Комфорт» - точка «А» врезки в трубопровод в помещении теплового узла МКД № 37 по ул. ФИО1. Системы отопления каждого ввода, а также системы отопления подъездов № 7-11 и нежилого помещения, принадлежащего ООО «МК «Комфорт», закольцованы.

На каждой системе установлен прибор учета тепловой энергии - тепловычислитель, а именно 5 приборов учета (заключение эксперта № 1697/2-3 от 01.02.2021, акт обследования от 29.08.2019).

В 1996 году с целью установки единого порядка учета поставленной теплоэнергии произведено переключение системы отопления путем отсоединения отопления встроенной части нежилых помещений, принадлежащих ООО «МК «Комфорт», от системы отопления МКД № 37 по ул. ФИО1 и присоединения ее к автономному отоплению пристроенной части нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Из схемы теплоснабжения, схемы узла учета, технических условий от 25.01.1996 г., а также схем отопления, расположения горизонтальных участков трубопроводов (лежаков) и вертикальных трубопроводов (стояков) в нежилых помещениях ООО «МК «Комфорт», можно сделать вывод о том, что ответчиком после введения в эксплуатацию пристроя, но не ранее 1996 г., также производились работы по переустройству системы отопления нежилого помещения ООО «МК «Комфорт», повлекшие демонтаж ранее существующей системы отопления с использованием калориферов, расположенных под потолком помещений и регистров из оребренных труб, расположенных над полом, присоединенных к трубопроводам МКД, и монтаж существующей системы отопления с использованием чугунных радиаторов отопления.

Суды указали, что работы по реконструкции системы отопления нежилых помещений, расположенных в МКД № 37 по ул. ФИО1 в г. Пензе, осуществлялись ответчиком, начиная с 1980 года и окончены были не ранее октября 2004 года.

Многоквартирный дом оборудован прибором учета, который считает объем, поставленный в жилые помещения МКД и прибором учета, учитывающим потребление помещений ООО «МК «Комфорт», с учетом того, что в своих расчетах истец сложил показания указанных двух приборов учета, а также приборов учета установленных на остальных вводах теплопровода в МКД (всего 5 приборов учета), и произвел расчет исходя из этого объема теплоресурса, суды указали на неправомерность данного расчета, поскольку законодательством не предусмотрен принцип сложения показаний коллективного и индивидуального приборов учета для определения объема поставленного ресурса в МКД.

Также суд признал не подлежащим применению и метод расчета, предусматривающий суммирование показаний всех пяти приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, поскольку подобный расчет платы за отопление может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

Проведенной по делу № А49-2236/2019 судебной экспертизой было установлено, что в строении (часть 2, подъезды с 7 по 11 в доме № 37 по ул. ФИО1 в Пензе), в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 4474,2 кв. м, имеется самостоятельная закольцованная система отопления, не связанная с отоплением других частей здания, которая относится к закрытому типу.

Схема пристроя и подвала от июня 1981 года, представленная ответчиком в материалы дела № А49-2236/2019, в подтверждение монтажа системы отопления на июнь 1981 года, содержит указание на должности, фамилии, а также подписи соответствующих лиц, исправления касаются месяца и последних двух цифр года изготовления данной схемы. В материалы дела № А49-2236/2019 представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания (сооружения) от 29.12.1982 г. (пристроя) с графой «Котельная (тепловой пункт)» раздела Б. В указанном акте содержится указание на наличие и проверку в числе внутреннего оборудования и устройства системы отопления с указанием результата «Хорошо».

Указанные помещения введены в эксплуатацию. При этом, доказательств того, что все помещения ответчика не имели систем отопления, являлись не отапливаемыми как на момент ввода в эксплуатацию, так и в ходе их эксплуатации, в том числе по состоянию на 1996, 2004 годы, из материалов дела не усматривается.

Доказательств отличия изначально имевшей место системы отопления, как в пристрое, так и во встроенной части помещений, - от действующей в спорный период сторонами и третьими лицами не приведено. Правомерность установки ИПУ и использования его показаний в расчетах сторонами признается.

Вышеуказанные суды пришли к выводу о допустимости использования показаний прибора учета ответчика в качестве ИПУ и признали ошибочной позицию истца о суммировании всех показаний приборов учета.

Суды, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2018 г. № 46-П, в Постановлении от 10.07.2018 16 А49-2236/2019 № 30-П, частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 157 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ и положениями пункта 42 (1) Правил № 354, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07.06.2019 г. № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 г. № 309-ЭС18-21578, пунктом 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г., пришли к выводу, что наиболее отвечающим ситуации расчет ответчика, основанный на применении формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям. Данный поход к выбору применяемой формулы поддерживается актуальной судебной практикой (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 N Ф06-24437/2022 по делу N А65-17464/2019).

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая конструктивные особенности многоквартирного дома, признания наличия приборов ИПУ обеими сторонами по делу, вывода судов о применении при определении объема потребленного теплового ресурса формул 3 и 3(6) Правил № 354 с определением его расходов на отопление пропорционально занимаемым площадям, суд полагает, что представленный ответчиком расчет объема потребленного ресурса на л.д. 149 т.1 соответствует указанным формулам и является правильным.

В соответствии с указанным расчетом ответчика  объем потребленного ресурса по адресу: 

<

...> (который в споре у сторон) составил 23,04 гКал, задолженность 41 976,12 руб., по адресу: 

<

...> – 6,465 гКал, задолженность 11 778,43 руб., по адресу: 

<

...> – 5,95 гКал, задолженность 10 840,17 руб., а всего 64 594,72 руб.

Доводы истца о применении к расчетам объема формулы 3 (1) и 3(7) Приложения № 2 Правил № 354, были признаны ошибочными и в рамках рассмотрения дела № А49-2236/2019, а также признаются ошибочными в рамках настоящего спора, поскольку эта формула не учитывает конкретные конструктивные характеристики объектов теплоснабжения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что КПУ и ИПУ введены в совместную эксплуатацию как единая измерительная система учета тепловой энергии, а также оборудования в установленном законом порядке нежилого помещения ИПУ.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме в размере 105 565,50 руб. платежными поручениями № 293 от 20.05.2021, № 686 от 26.12.2022, №343 от 25.09.2023 (т. 1 л.д. 122, 123, т. 2 л.д. 18), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ресурс в апреле 2021 года удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик при расчете без программы  допустил ошибку, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет ответчика проверен и признан арифметически верным, полный расчет суммы программой истцом не представлен, а кроме того, ни у ответчика, ни у суда не возникает обязанности рассчитывать цифровые величины по программе, установленной у истца, тем более, что ответчиком задолженность уплачена в большем размере, чем требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ПАО «Т Плюс» уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 080 руб.

Размер госпошлины с уменьшенных исковых требований истца составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 80 руб. (2 080-2000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО «МК «Комфорт» просило суд взыскать с ПАО «Т Плюс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что 14.07.2021 между адвокатом Мурысевой Е.А. (Исполнитель) и ООО «МК «Комфорт» (Заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи (далее – Договор, т. 2 л.д. 3).

По указанному Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-6670/2021 по иску ПАО «Т Плюс» о взыскании долга по оплате тепла за апрель 2021 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязан:

- провести правовой анализ обоснованности заявленных требований,

- подготовить отзыв и иные процессуальные документы на основе анализа документов и доказательств по делу, представить Заказчику для направления в суд либо по его поручению направить в Арбитражный суд Пензенской области,

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по данному иску, в том числе путем направления дополнительных документов, уточнений, пояснений, ходатайств и т.д., а также личным участием в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

- своевременно и качественно оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора,

- обеспечить сохранность документов и материалов, переданных Заказчиком,

- предоставлять отчет о выполненной работе по требованию Заказчика,

- оказать услуги лично.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик обязан:

- предоставить необходимые документы и материалы для надлежащего оказания услуг, предусмотренных настоящим договором,

- выдать доверенность на право представления интересов,

- своевременно оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 20 000,00 руб.

Оплата услуг по Договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 12.11.2021 на сумму 20 000,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо Президиума № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 письма Президиума № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Исполнителем был составлен и направлен в Арбитражный суд Пензенской области контррасчет задолженности с приложенными к нему документами, письменные пояснения по делу, два дополнения к отзыву. В Арбитражном суде Пензенской области было проведено 5 судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Истцом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере вознаграждения за юридические услуги по данной категории дел.

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, стоимости юридических услуг по данной категории спора в г. Пензе, исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, арбитражный суд признает разумными и обоснованными расходы ответчика по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 000,00 руб., которые и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска публичному акционерному обществу «Т Плюс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы в размере 20 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> госпошлину из федерального бюджета в размере 80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Г.К. Иртуганова