﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19508/2019

25 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии 

представителя Третьякова В.В.: Каталова Н.А. (по доверенности от 11.12.2020),

индивидуального предпринимателя Щербакова О.А. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Третьякова Владимира Владимировича 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 

по делу № А43-19508/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Третьякова Владимира Владимировича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ружьё»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Ружье»

(ОГРН: 1135262006054, ИНН: 5262290602),

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ружьё» (далее – должник) Третьяков Владимир Владимирович (далее – Третьяков В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере388 268 229 рублей 97 копеек. 

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование Третьякова В.В. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021 отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Третьяков В.В. обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Третьяков В.В. указывает, что задолженность, предъявленная к включению в реестр, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного обществомс ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль») в рамках договора поставки от 10.04.2017. Реальность поставки товара, как полагает заявитель, подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе книгами покупок и продаж поставщика и покупателя, платежными поручениями о частичной оплате по договору.

Подробно доводы Третьякова В.В. изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, попросил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Щербаков О.А. отклонил доводы кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, и попросил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления от 19.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муравьева Т.Д. 

В порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),Третьяков В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 388 268 229 рублей 97 копеек задолженности по договору поставкиот 10.04.2017, заключенному должником с обществом «Модуль». Задолженность образовалась за товар, поставленный должнику по товарным накладным от 12.04.2017№ 67, от 17.04.2017 № 71, от 17.05.2017 № 90, от 19.05.2017 № 92, от 14.06.2017 № 109,от 26.06.2017 № 117, от 30.06.2017 № 122.

Право требования с должника указанной задолженности Третьяков В.В. получилот поставщика на основании договора уступки права требования от 15.03.2018.

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования пришелк выводу о том, что требование документально подтверждено, следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал во включении требования Третьякова В.В. в реестр, при этом исходил из того, что реальность поставки товара обществом «Модуль» должнику не подтверждена, посколькув материалах дела отсутствуют доказательства приобретения поставщиком товара, переданного должнику по договору, его транспортировки, хранения и использования.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Законао банкротстве. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делахо банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики)).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35,при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п.

По итогам оценки представленных Третьяковым В.В. в материалы дела документов и заявленных возражений, а также обстоятельств, установленных налоговым органомпри проведении выездной налоговой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество «Фортуна»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «Модуль» не могло поставить товар должнику.

Суд установил, что предметом поставки являлись инструменты (втулки переходные, державки, сверла твердосплавные и т.п.), которые общество «Модуль» приобрелоу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-НН» (далее – общество «Лагуна-НН») по договору поставки от 03.03.2017.

Исходя из условий указанного договора и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о том, что приобретенный обществом «Модуль» товар должен был храниться обществом «Лагуна-НН» до его реализации третьим лицам. Между тем помещение, которое находилось у него в аренде, являлось офисным, а не складским; товарные накладные, представленные кредитором в подтверждение поставки товара должнику, сведений об обществе «Лагуна-НН» как о грузоотправителе, а такжеоб отгрузке товара по адресу арендованного им помещения не содержат.

Суд проанализировал выписку по расчетному счету общества «Лагуна-НН»в ПАО «НДБ Банк» за 2016-2017 годы и установил, что общество «Модуль» произвело ему оплату за товар в сумме, не соответствующей объему закупки, при этом общество «Лагуна-НН» расходы по приобретению инструмента, не производило.

Документы, подтверждающие передачу обществом «Лагуна-НН» товара обществу «Модуль» и его оплату последним, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у общества «Модуль» возможности поставить должнику товар.

При исследовании реальности поставки товара должнику суд также установил, что заказы на поставку товара, как того требуют условия договора, должник обществу «Модуль» не направлял, возможности вывезти приобретенный товар, учитывая, чтов договоре поставке содержится условие о самовывозе товара, не имел. К таким выводам суд пришел, исходя из материалов проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, согласно которым у должника отсутствует имущество, транспортные средства, работники, основные средства, складские помещения. Судом также учтено, что должник реальной хозяйственной деятельности не осуществлял, движение денежных средств по его счетам носит транзитный характер, расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи, аренду офиса и складских помещений, услуги связи, интернету него отсутствуют. Кроме того, суд установил, что общество «Модуль» производило отгрузку товара должнику за несколько дней до его приобретения.

Проанализировав сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности общества «Модуль», суд установил, что размер дебиторской задолженности по состояниюна 31.12.2017 меньше задолженности, переданной по договору цессии Третьякову В.В., договор цессии в бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы не отражен. Виды деятельности общества «Модуль» и общества «Лагуна-НН» не связаны с продажей инструментов.

Названные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о мнимом характере товарных накладных и договора поставки, на которых основано требование Третьякова В.В. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значениедля спора обстоятельства и, признав недоказанным факта реальности поставки товара должнику, обоснованно отказал обществу «Модуль» в удовлетворении заявленияо включении требования в реестр.

Доводы Третьякова В.В. о том, что факт поставки товара должнику подтвержден документально, отношения сторон носили реальный характер, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда округа.

Судом апелляционной инстанции установлены истинные мотивы поведения сторон, при этом суд не ограничился формальной проверкой представленных сторонами документов, а принял во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016№ 305-ЭС16-2411 и от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга,на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Ссылка Третьякова В.В. на то, что суд неправомерно исходил из обстоятельств, установленных в решении налогового органа, принятом по результатам выездной налоговой проверки общества «Фортуна», подлежат отклонению, поскольку противоречат пункту 13 Обзора судебной практики, в котором указано, что материалы проведенныхв отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельствпри рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимсяв деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находитсяза пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такжене нарушены.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел не подлежит уплате. Уплаченная Третьяковым В.В. государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 01.06.2021 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу№ А43-19508/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

	Вернуть Третьякову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеруот 01.06.2021, за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова