Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4127/2020

22 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2020 № 41-ДЭК;

При участии в онлайн конференции: 

от общества с ограниченной ответственностью  «УО» «Служба Заказчика по Мкд-Юбилейная»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «УО «Служба Заказчика по МКД-Юбилейная»

на решение от  13.07.2020

по делу № А73-3094/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД – Юбилейная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 35 472 руб. 05 коп., пени в сумме 292 руб. 64 коп.. всего – 35 764 руб. 69 коп., а также пени, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Служба заказчика по МКД – Юбилейная» (далее – заявитель, ответчик, ООО «УО «СЗ по МКД – Юбилейная») в соответствии с которым просит взыскать основной долг за потребленную тепловую энергию в сумме 35 472 руб. 05 коп., пени в сумме 292 руб. 64 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, а также пени, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УО «СЗ по МКД – Юбилейная» в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг на сумму 35 472 руб. 05 коп., пени в сумме 292 руб. 64 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, всего -35 764 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УО «Служба заказчика по МКД – Юбилейная»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и отказать в удовлетворении требований

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, что из направленной в его адрес претензии невозможно было установить требование истца, в связи с чем, моментом выставления претензии ответчик считает  получение копии искового заявления, что указывает на преждевременную подачу иска, в нарушение ст. 4 АПК РФ.  Заявитель также считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, исполнителем коммунальных услуг в части предоставления собственникам и нанимателям жилого фонда услуг отопления и горячего водоснабжения на индивидуальные нужды является ресурсоснабжающая организация при наличии прямых договоров ресурсоснабжения с потребителями. 

В отзыве АО «ДГК» против доводов заявителя возражало, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «УО «Служба заказчика по МКД-Юбилейная» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Представитель АО «ДГК» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, согласно отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (РСО) и ООО «УО «СЗ по МКД «Юбилейная» (ИКУ) заключен договора № 3/4/05320/02696 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее – МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 Договора РСО осуществляет расчеты за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

Пунктом 8.1 Договора с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что Договор вступает в силу с 01.01.2017.

В свою очередь, ООО «УО «СЗ по МКД «Юбилейная» является управляющей организации и на основании договора управления осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), в том числе: МКД № 43 корп. 2 и МКД № 45 корп. 2 по Магистральному шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно сведениям АО «ДГК», поставленная в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в вышеуказанные МКД тепловая энергия оплачена не в полном объеме, а именно, не в полном объеме оплачено индивидуальное потребление тепловой энергии по квартире № 67 МКД № 43 в сумме 6 432,24 руб. за период с 01.10.2019 по 01.12.2019 и индивидуальное потребление по квартире № 45 МКД № 45 в сумме 29 039,81 руб. за период с 01.12.2017 по 01.12.2019.

Полагая, что указанная задолженность подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, АО «ДГК» направило ООО «УО «СЗ по МКД «Юбилейная» претензию от 24.12.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неоплата задолженности, в том числе и после направления претензии, явилась основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 46,  154, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).  Установив наличие обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по оплате поставленного ресурса, суд удовлетворил  требование истца о взыскании основного долга в сумме 35 472, 05 руб., придя к выводу о  доказанности задолженности материалами дела, а также о фактическом соблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора. При этом, удовлетворяя требования в части суммы неустойки  за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и отказывая во взыскании неустойки  за период с 06.04.2020, судом учтено как фактическое отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства, так и ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Обжалуя решение суда,  заявитель оспаривает  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате, ввиду наличия прямых договоров и правоотношений между РСО и потребителями, а также  ввиду взыскания задолженности АО «ДГК» напрямую с потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно списку почтовых отправлений от 24.12.2019, заверенному печатью органа почтовой связи, претензия от 24.12.2019 сдана истцом в орган почтовый связи 24.12.2019. В свою очередь, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 02.03.2020, то есть с соблюдением предусмотренного срока.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Претензия №37/5336-ТЭ от 24.12.2019 с учётом приложения, позволяла ответчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере ЖКХ, осуществляющему управление спорными МКД, установить объём требований, период образования долга и квартиры, по которым предъявлены требования.   

Вместе с тем, меры по установлению обстоятельств возникновения задолженности ответчиком не предпринимались в досудебном порядке,  также - с момента возбуждения производства по делу требования истца не были разрешены добровольно, мер по урегулированию спора не принято,  напротив – ответчик активно возражал против требований истца. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Факт поставки тепловой энергии на индивидуальное потребление в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Количество и стоимость поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов, изложенные в расчете АО «ДГК», ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме в сумме основного долга.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В силу пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, АО «ДГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ООО «УО «СЗ по МКД – Юбилейная», а ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к конечным потребителям, несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация – АО «ДГК» не является исполнителем и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 7.5 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

- при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

- если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, порядок расчетов, установленный решением общего собрания собственником МКД сохранении действующих прямых договоров с РСО и фактически означающий исполнение собственниками помещений своих обязательств перед управляющей организацией, продолжает действовать до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 общими собраниями собственников помещений МКД № 43/2 и № 45/2 в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ приняты решения с целью констатации факта действующих прямых договоров по подаче потребителям коммунального ресурса между собственниками помещений МКД и РСО.

В соответствии с протоколами общего собрания от 03.04.2018, собственниками  приняты решения,  что с 03.04.2018 сохраняется установленный порядок предоставления коммунальных услуг, действовавший с даты начала управления МКД, между собственниками помещений в МКД и РСО, а именно - действуют прямые договоры на предоставление коммунальных услуг между собственниками помещений МКД и РСО. При этом управляющая организация заключает договоры ресурсоснабжения с соответствующей РСО в части приобретения соответствующих коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из буквального толкования указанных решений следует, что собственниками приняты решения о сохранении ранее установленного порядка предоставления коммунальных услуг, т.е. осуществление прямых расчетов с РСО. При этом в указанных протоколах не отражены решения о заключении договоров между собственниками и РСО на поставку коммунальных ресурсов.

Вышеназванные решения общего собрания собственников МКД в ресурсоснабжающую организацию не направлялись в порядке ст. 46 ЖК РФ, т.е. указанные решения, даже в случае признания их в качестве решений о заключении прямых договоров, как заявлено ответчиком, не реализованы, а следовательно, такие договоры с ресурсоснабжающей организацией не могут быть признаны заключенными.

В материалы дела  договоры в отношении спорных помещений, равно как и доказательства получения РСО платы за предоставленный коммунальный ресурс в спорный период  в материалы дела не представлено. 

Следовательно, именно ответчик как исполнитель в силу закона, является обязанным лицом по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс РСО.

Доводы заявителя, приведенные со ссылкой на то, что РСО осуществляет выставление счетов, получает плату от жильцов напрямую, а также  предъявляет требования о взыскании платы за поставленные ресурсы,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 Договора РСО осуществляет расчеты за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что ИКУ оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД, находящихся в управлении ИКУ, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора в обязанности РСО входит в соответствии с решением собственников помещений в МКД о внесении платы за тепловую энергию и (или) горячую воду на индивидуальное потребление в жилом, нежилом помещении непосредственно РСО, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, заключать договоры с собственниками нежилых помещений, производит начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Вместе с тем, передача РСО функции по сбору платежей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части расчетов с истцом за коммунальные ресурсы.

В связи с изложенным, исковые требования в части основного долга удовлетворены судом правомерно в размере 35 472 руб. 05 коп.

Расчёт истца соответствует материалам дела, объём поставленного ресурса и произведённый расчёт ответчиком представленными в дело доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Исходя из установленных обстоятельств наличия непогашенного долга, ввиду возникшей просрочки исполнения обязательств, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, удовлетворены требования о взыскании пени в размере  292 руб. 64 коп. за период с 11.02.2020 по 05.04.2020, рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату рассмотрения дела (4,5%).

Доводов и возражений относительно порядка начисления пени и её размера – апелляционная жалоба не содержит.

С учетом  моратория на начисление пени в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судом отказано в удовлетворении требований об установлении неустойки с 06.04.2020 до фактического исполнения судебного акта.

В отношении данной части судебного акта доводов и возражений участвующими лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов и возражений, которые затрагивали разрешение спора по существу, не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  13.07.2020 по делу № А73-3094/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь