АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-514/21

01 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен     01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2005)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИА СТРОЙ - МОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 765 000 руб. задолженности по договорам займа 

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО1  обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИА СТРОЙ - МОНТАЖ"  с требованием о  взыскании 3 765 000 руб. задолженности по договорам займа.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  25.05.2021 г.  объявлялся перерыв до 26 мая 2021 г. до 12 часов 00 минут, далее до 28 мая 2021 до 14-30,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил  ходатайство о приобщении дополнительных документов: акта сверки и платежных поручений, подтверждающих факт перечисления займа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее  предоставлял   письменное заявление  о признании иска. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что   01 июля 2019 года между ООО «СтройМонтажСервис - Юг» (Заемщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Займодавец) был заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика 2000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с учетом уплаты процентов на сумму займа в размере 5% за один месяц пользования денежными средствами в срок до 31 декабря 2019 года.

20 ноября 2020 года между ООО «СтройМонтажСервис - Юг» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанных ниже договоров займов, заключенных между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИА Строй-Монтаж», в дальнейшем именуемом «Должник»;

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по следующим договорам займа: Договор займа от 26.11.2019 года на сумму 10 000 рублей;  Договор займа от 28.10.2019 года на сумму 115000 рублей;  Договор займа от 31.10. 2019 года на сумму 27 000 рублей;  Договор займа от 01.10.2019 года на сумму 100 000 рублей; Договор займа от 03.10.2019 года на сумму 120 000 рублей; Договор займа от 04.10. 2019 года на сумму 200 000 рублей; Договор займа от 11.10.2019 года на сумму 115 000 рублей;  Договор займа от 11.11. 2019 года на сумму 408 000 рублей; Договор займа от 13.11. 2019 года на сумму 125 000 рублей; Договор займа от 14.11.2019 года на сумму 50 000 рублей;  Договор займа от 15.11.2019 года на сумму 80 000 рублей;  Договор займа от 21.10. 2019 года на сумму 85 000 рублей; Договор займа от 18.06. 2018 года на сумму 610 000 рублей;Договор займа от 18.09.2019 года на сумму 250 000 рублей;  Договор займа от 18.10.2019 года на сумму 155 000 рублей;  Договор займа от 19.11. 2019 года на сумму 110 000 рублей; Договор займа от 20.09.2019 года на сумму 120 000 рублей;  Договор займа от 21.09.2019 года на сумму 290 000 рублей;  Договор займа от 21.11.2019 года на сумму 35 000 рублей; Договор займа от 23.10. 2019 года на сумму 30 000 рублей; Договор займа от 25.11.2019 года на сумму 25 000 рублей;  Договор займа от 27.09. 2019 года на сумму 180 000 рублей; Договор займа от 30.04.2019 года на сумму 85 000 рублей;  Договор займа от 30.09.2019 года на сумму 225 000 рублей;  Договор займа от 30.09. 2019 года на сумму 70 000 рублей. Договор займа от 25.09.2019 года на сумму 85000 рублей;  Договор займа от 22.11.2019 года на сумму 80 000 рублей

Общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 3 765 000 рублей основного долга, а так же предусмотренные договорами проценты за пользование денежными средствами, договорные штрафные санкции за неисполнение обязательств по договорам.

Уведомление о заключении договора уступки прав от 20 ноября 2020 года было вручено директору Общества с ограниченной ответственностью ВИА Строй-Монтаж         2 ноября 2020 года вместе с требованием о возврате суммы займа в десятидневный срок с момента получения требования.

До настоящего времени Должником не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 389.1.  ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, индивидуальный  предприниматель  ФИО1  является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Факт перечисления суммы займа подтверждается предоставленными платежными поручениями.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком предоставлено письменное заявление о призвании иска. 

Значение суммы  задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  3 765 000 руб. задолженности по договорам займа.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 361 от 18.12.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 41 825  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  41 825 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИА СТРОЙ - МОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2015, ИНН: 

<

***>)  в пользу   индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.09.2005) 

3 765 000 руб. задолженности по договорам займа,  а также  41 825 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.Э. Корх