ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6941/2021

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1. представитель ФИО1, на основании доверенности от 05.03.2024, 2, 3 представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-7382/2024, 13АП-8210/2024) общества с ограниченной ответственностью «Октант» и общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А21- 6941/2021 (судья Иванов С.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Октант»,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3, третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 2. закрытое акционерное общество «Цессия», 3. общество с ограниченной ответственностью «СК ПрофХаус 39»,

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октант» (далее - ООО «Октант») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель, май 2021 года по договору аренды помещений № 24/11-20/7-1 от 24.11.2020 в размере 608 144 руб. 30 коп. и штрафа в размере 427 996 руб. 31 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО2, закрытое акционерное общество «Цессия» и ООО «СК ПрофХаус 39». 

Решением суда от 22.03.2022 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

16.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего                      ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО2 о взыскании с                         ООО «Октант» 110 000 руб. произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 17.01.2024 с ООО «Октант» в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»  взысканы судебные расходы в размере 25 000  руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Октант» и ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» подали апелляционные жалобы.

ООО «Октант» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, считая определение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» не доказало несения судебных расходов и не является лицом в пользу которого следует взыскивать такие расходы, в связи с этим, по его мнению, оснований для удовлетворения заявления ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов. Податель жалобы считает, что судебные расходы доказаны в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы ООО «Октант» отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Уроборос» (исполнитель) 01.06.2021 заключён договор б/н об обеспечении сохранности заложенного имущества и юридического сопровождения в процедуре банкротства ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в деле о банкротстве № А21-6981/2018 (далее - договор) 

В рамках вышеуказанного договора, АО «Уроборос» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности всего имущества ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», находящегося в залоге у ЗАО «Цессия», в том числе, обеспечение юридического сопровождения, связанного с сохранением данного имущества, а также, сохранением доходов от его использования третьими лицами. 

20.07.2021, 27.07.2022 и 20.01.2023 между ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Уроборос» (исполнитель) были заключены соглашения на оказание юридической помощи на предмет сопровождения судебного разбирательства по исковому заявлению ООО «Октант» к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате.

21.07.2021, 29.07.2022 и 25.01.2023 между АО «Уроборос» и ФИО4 были заключены соглашения на оказание юридической помощи в рамках возложенных на АО «Уроборос» обязательств по юридическому сопровождению интересов ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» как третьего лица по исковому заявлению ООО «Октант» к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате.

27.02.2023 ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» и АО «Уроборос» подписали акт приема-передачи выполненных работ (оказание юридических услуг).

АО «Уроборос» расходными кассовыми ордерами № 61 от 27.02.2023, № 58 от 05.09.2022 и № 35 от 01.04.2022 выплатило ФИО4 10 000 руб., 10 000 руб. и 17 000 руб. 

Также заявитель представил в материалы дела письмо конкурсного управляющего от 27.02.2023, об уточнении назначения платежа, согласно которому из ранее произведенного платежа в сумме 300 000 руб. (ПП №64 от 01.02.2023) следует учесть понесенные судебные расходы в размере 110 000 руб.

Представленные истцом платежное поручение № 64 от 01.02.2023 на сумму 300 000 руб., о котором идет речь в письме, суд первой инстанции не принял в качестве подтверждения факта несения судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку платеж совершен до подписания акта приема-передачи от 27.02.2023 и в назначении платежа указано, что денежные средства переведены истцом в адрес АО «Уроборос» по договору от 01.06.2021 за обеспечение сохранности заложенного имущества.

Суд первой инстанции указав на то, что заявитель как привлеченное к участию в рассмотрении дела третье лицо реализовывал принадлежащие ему процессуальные права и был заинтересован в отказе в удовлетворении исковых требований, признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, при этом при определении размера затрат, учел принцип разумности, заявленных судебных расходов, взыскав с ООО «Октант» 25 000 руб. 

Исходя из расходных кассовых ордеров АО «Уроборос» понесло расходы в размере 37 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что АО «Уроборос» не являлось стороной по настоящему спору, а представляло интересы ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» по договору на обеспечение сохранности имущества в рамках процедуры банкротства от 01.06.2021.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, а также факт выплаты.

Доказательств осуществления именно ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» компенсации АО «Уроборос» вышеуказанных 37 000 руб. в материалы дела не представлены.

Платежные поручения от 17.01.2023 № 30, от 01.02.2023 № 64, от 03.03.2023 № 118, от 17.03.2023 № 149 такими доказательствами не являются.

В назначении данных платежей указано «Оплата по договору б/н от 01.06.2021 за обеспечение сохранности заложенного имущества без налога».

Фактически представительские услуги в рамках настоящего дела были оказаны ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО4 Данные услуги оплатило АО «Уроборос» на основании заключенных с ФИО4 соглашений от 21.07.2021, 29.07.2022 и 25.01.2023. ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» перечисляло АО «Уроборос» денежные средства на основании договора от 01.06.2021, имеющего общий характер и не относящегося непосредственно к настоящему делу. Представленные ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» при рассмотрении его заявления документы не свидетельствуют о том, что оно, перечислив АО «Уроборос» на основании договора от 01.06.2021 денежные средства, понесло расходы в сумме 110 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, что исключает удовлетворения заявления ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.01.2024 по делу №  А21-6941/2021  отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина