ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14007/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13258/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу № А46-14007/2017 (судья Ярковой С.В.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства полиции к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311554323100042; ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности б/н от 25.10.2017 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО4 по доверенности б/н от 14.11.2017 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от отдела исполнения административного законодательства полиции Управления министерства внутренних дел России по городу Омску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице отдела исполнения административного законодательства полиции (далее - заявитель, административный орган, ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, Отдел) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2017 № 201780902273.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу № А46-14007/2017 заявленное административным органом требование удовлетворено, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 89 385 руб. Согласно резолютивной части указанного решения товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, а также приложений к протоколу на двух листах, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, учитывая, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции также отметил, что продукция, реализуемая на оптовом складе предпринимателя, содержит изображения, идентичные принадлежащему компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) товарному знаку, при этом необходимые для предоставления права использования интеллектуальной собственности лицензионные договоры между правообладателем – компанией Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) и предпринимателем не заключались и предприниматель не является уполномоченным дистрибьютором соответствующей торговой марки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений от 25.09.2017 вх.№ 43294, от 20.11.2017 вх.№ 51280, от 01.12.2017 вх.№ 53288 и вх.№ 53251) ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 считает, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлены и документально не подтверждены наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, факт его совершения именно ИП ФИО2

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета того, что протокол осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 был составлен без участия ФИО5, при этом ее подпись в протоколе сфальсифицирована, что следует из экспертного заключения почерковедческой экспертизы от 29.08.2017 №79/08-17, представленного предпринимателем в суд первой инстанции в составе заявления о фальсификации доказательств от 04.09.2017. Таким образом, заключает податель жалобы, сфальсифицированный протокол осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 не является надлежащим доказательством факта реализации предпринимателем принадлежащих ему детских игрушек в количестве 71 единиц на общую сумму 29620 руб., и полиэтиленовых пакетов в количестве 25 единиц на общую сумму 175 руб., на которые был незаконно нанесен товарный знак «Me to You». Кроме того, податель жалобы указал на то, что в сфальсифицированном протоколе осмотра от 19.10.2016 отсутствуют идентификационные признаки, по которым можно идентифицировать изъятые 25 единиц товара, отражённые в обжалуемом судебном акте; в протоколе осмотра отсутствует порядок изъятия и упаковки, т.е. признаки, исключающие доступ органов полиции и третьих лиц к изъятой продукции.

Кроме того, податель жалобы считает, что словесное обозначение «Me Ту You» не зарегистрировано за иностранным юридическим лицом Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в качестве товарного знака, следовательно, факт незаконного использования предпринимателем товарного знака «Me to You» при реализации детских игрушек и полиэтиленовых пакетов является не доказанным. 

Заинтересованное лицо, ссылаясь на постановление суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 по делу №А63-714/2014 считает, что ответ на запрос от 31.03.2017 № 31032017/01 является недопустимым доказательством, поскольку вывод о контрафактности изъятых товаров не может быть сделан лишь на основании единственного доказательства - письменных заключений представителей правообладателей, которыми изъятые предметы непосредственно не исследовались, а соответствующая экспертиза административным органом не назначалась.

По мнению заинтересованного лица, акт закупки свободной реализации продукции и услуг от 19.10.2016, как и фотографии, приложенные к протоколу осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, являются не надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они были изготовлены вне места проверки и изъятия товара. 

Податель жалобы считает, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения не доказано, поскольку сделка купли-продажи спорного товара в действительности не совершалась, письменный договор купли-продажи не составлялся, и денежные средства в кассу ИП ФИО2 не поступали и не были возвращены покупателю.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2017, учитывая, что прежде заинтересованным лицом в письменной форме были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческих экспертиз, о допросе свидетелей, об обязании ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску предоставить изъятую продукцию, и лишь только потом предприниматель просил рассмотреть вопрос об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2017. Последовательность заявленных ходатайств, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель злоупотреблял своими правами. 

Податель жалобы обратил внимание на то, что помещение по адресу: 

<

...>, не принадлежит заинтересованному лицу, а принадлежит ФИО2 на праве собственности, и было передано в бессрочную аренду ФИО4 по договору от 01.09.2016, участники проверки – ФИО4 и ФИО5 – не находятся в трудовых отношениях с ИП ФИО2, который свою предпринимательскую деятельность осуществляет по иным адресам и состоящую в реализации сувениров и бижутерии, но не игрушек. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недоказанности принадлежности изъятого товара заинтересованному лицу.

Кроме того, ИП ФИО2 указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на то, что почтовое отправление, направленное Отделом, получено неизвестным лицом и только через 13 дней с момента составления протокола, поскольку сам ФИО2 отсутствовал в г. Омске в период с 11.07.2017 по 12.07.2017. 

Податель жалобы также указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления предпринимателю судебного акта о назначении судебного заседания, что свидетельствует о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. 

ИП ФИО2 считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не установил, что правообладатель обладает статусом иностранного юридического лица.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.09.2017 вх.№ 43294 предприниматель настаивает на том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2017 административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении предпринимателя о совершении соответствующего процессуального действия. Также предприниматель сослался на то, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку причины невозможности явки предпринимателя в судебное заседание, назначенное на 06.09.2017, являются уважительными, учитывая, что отъезд к месту проведения отпуска на период рассмотрения настоящего дела был запланирован заинтересованным лицом еще в марте 2017 года, представитель предпринимателя ФИО6 06.09.2017 также отсутствовала в г. Омске, а представитель ФИО3 не был уполномочен на участие в судебных заседаниях с целью защиты интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 

По мнению подателя жалобы, заявленные заинтересованным лицом ходатайства о допросе свидетелей и понятых по делу об административном правонарушении могли быть удовлетворены судом первой инстанции даже в отсутствие предпринимателя и его представителя.

Кроме того, предприниматель настаивает на доводах, состоящих в том, что бланк «реализация товара» предпринимателем не подписывался, в объяснениях ФИО5 отражены заведомо ложные сведения о предпринимателе, в рассматриваемом случае должностным лицом ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску не составлен акт изъятия товароматериальных ценностей, факт передачи ФИО2 товара покупателю ФИО7 не доказан.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших Восьмой арбитражный апелляционный суд 20.11.2017 вх.№ 51280, предприниматель указал на то, что копия протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 ни предпринимателю, ни его представителю не вручалась; изъятые вещи на месте изъятия не упаковывались и не опечатывались; фотографии, сделанные в кабинете у ФИО4, не подтверждают факт закупки свободной реализуемой продукции, его пересчёта и осмотра.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01.12.2017 вх.№ 53251 предприниматель, ссылаясь на экспертное заключение почерковедческой экспертизы от 28.11.2017 № 110/11-17 (т. 1 л.д. 146-156), указал на то, что акт закупки свободной реализации продукции и услуг от 19.10.2016 (т.1 л.д. 12), объяснения от имени ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 36-41) имеют признаки фальсификации и не подтверждают факт принадлежности спорного товара именно индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также факт реализации последним такого товара.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 01.12.2017 вх.№ 53288, предпринимателем приведены доводы о недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему в вину административного правонарушения; о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; о недостоверности представленных в материалы дела доказательств, 

Кроме того, в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 также заявлены ходатайства:

1. О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), с юридическим адресом: Unit 3 Chichester Business Park, City Fiel, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK; 

2. О фальсификации протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО5, оперуполномоченного ОВД ОРО Омской таможни майора таможенной службы ФИО10; 

3. О фальсификации документа «реализация товара» № А-188 от 19.10.2016 и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО2; 

4. О фальсификации доверенности представителя Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) ФИО11 от 07.04.20016 (т.1 л.д. 86-91) и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени директора Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) Жерара О'Махони путём сравнения с подписью Жерара О'Махони в одобрении от 22.04.2016; 

5. Об обязании ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску предоставить в материалы дела №А46-14007/2017 изъятую 19.10.2016 продукцию; 

6. О вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 (на стороне предпринимателя), ФИО8, ФИО9, ФИО7 (на стороне заявителя);

7. О рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для первой инстанции, в связи с неявкой ИП ФИО2 и его представителя в судебное заседание по уважительным причинам; 

8. О фальсификации акта закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО4 и ФИО9 в целях проверки заявления о фальсификации указанного документа;

9. О приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о праве собственности ФИО2 на земельный участок и здание по адресу: пос. Биофабрика, д 28/5, копии договора безвозмездного пользования помещениями от 10.02.2012 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2012, копии договора безвозмездного пользования помещением от 01.09.2016, копии отчета о застрахованных лицах ИП ФИО2 за октябрь 2016 года, копии налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2016 года ИП ФИО2, фотографий от 19.10.2016, копий жалоб в административные органы ФИО2, ФИО4, ФИО12 и ответов на них, сравнительной таблицы доказательств, копии заграничного паспорта ФИО2 с отметками о пересечении границы РФ; доказательств, перечисленных в пунктах 2-11 приложения к дополнению к апелляционной жалобе от 25.09.2017; заключения почерковедческой экспертизы от 28.11.2017; 

10. Об обязании заявителя представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие, что закупка свободной реализуемой продукции осуществлялась на торговой точке ИП ФИО2; что складское помещение по адресу: 

<

...>, в котором производился обыск и изъятие товара, принадлежит заинтересованному лицу; что ФИО4 и ФИО5 являются продавцами ИП ФИО2 и наделены полномочиями быть его представителями; что товар, изъятый из складского помещения ФИО4, принадлежит заинтересованному лицу; предоставить жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО2, направленные прокуратурой города Омска заявителю, и приложенные к ним документы, подтверждающие факты фальсификации протокола осмотра помещений и территорий от 19.11.2016 и акта свободной реализуемой продукции от 19.10.2016; 

11. Обязать явку в судебное заседание сотрудников ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитана полиции ФИО13 и лейтенанта полиции ФИО14; 

12. О фальсификации акта  закупки  свободной  реализации  продукции  и  услуг  от  19.10.2016 и объяснений ФИО9 и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО9  в указанных документах; 

13. О фальсификации акта  закупки  свободной  реализации  продукции  и  услуг  от  19.10.2016 и объяснений ФИО8 и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени ФИО8  в указанных документах; 

14. О назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке проверки заявлении о фальсификации акта закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016, посредством сравнения надписи «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснениях ФИО9 и ФИО8 со свободными образцами подписей указанных лиц; 

15. О фальсификации объяснений ФИО4 и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО9, ФИО8; 

16 О фальсификации объяснений ФИО9 и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО9;

17. О фальсификации объяснений ФИО8 и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ФИО8 ;

Письменный отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к жалобе административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

 

ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также заявленные в письменной форме ходатайства (перечисленные выше).

Руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно позиции подателя жалобы, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) предприниматель мотивирует возможностью предоставления третьим лицом дополнительных доказательств по вопросу принадлежности товарного знака «Me to You» иностранному юридическому лицу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), что не является основанием для привлечения указанной компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела без привлечения к участию в нем названного выше лица не является нарушением норм действующего процессуального законодательства, поскольку итоговый судебный акт по такому делу, принятый по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2, не ограничивает и не нарушает права и законные интересы названной выше компании, в том числе, в части её возможных правоотношений с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявлений предпринимателя о фальсификации протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, реализации товара № А-188 от 19.10.2016, доверенности представителя Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) ФИО11 и об исключении таких доказательств, а также в удовлетворении соответствующих ходатайств заинтересованного лица о проведении судебных почерковедческих экспертиз по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие ходатайства были заявлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 136-145), однако явка ИП ФИО2 или его представителей в судебное заседание суда первой инстанции, в котором соответствующие ходатайства подлежали рассмотрению по существу, заинтересованным лицом не обеспечена по причинам, правильно признанным судом первой инстанции неуважительными, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств заинтересованного лица также отказано.

Так, из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного по настоящему делу на 06.09.2017, по причине нахождения ФИО2 в период с 03.09.2017 по 23.09.2017 в отпуске за границей территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 120-123).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО2, поскольку последним не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании 06.09.2017 по уважительным причинам представителя предпринимателя – ФИО3, который 21.08.2017 был ознакомлен с материалами настоящего дела по доверенности, выданной ИП ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем предоставленными ему процессуальными правами и о направленности действий последнего на затягивание судебного процесса.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 действовал в интересах заинтересованного лица на основании доверенности от 15.08.2017, не предусматривающей полномочие на участие в судебных разбирательствах в целях представления и защиты интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (приложена к апелляционной жалобе), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заинтересованным лицом своим процессуальным правом, поскольку для участия в судебном разбирательстве по апелляционной жалобе предпринимателем представителю ФИО3 выдана доверенность б/н от 25.10.2017 сроком действия три года, предусматривающая право последнего на участие в судебных заседаниях с целью представления и защиты интересов заинтересованного лица.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и добросовестности предприниматель, учитывая невозможность своего личного участия, а также невозможность участия представителя ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 06.09.2017, имел возможность выдать ФИО3 надлежащую доверенность, предполагающую его полномочия по защите интересов ИП ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, однако не предпринял соответствующие меры и действия, что свидетельствует о намеренном необеспечении заинтересованным лицом своего участия (в том числе через представителя) в судебном разбирательстве по делу на этапе его рассмотрения судом первой инстанции и о намеренном затягивании рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности (которое ограничено установленным законом сроком давности привлечения к ответственности).

Таким образом, поскольку причины неявки ИП ФИО2 или его представителя в судебное заседание 06.09.2017 не могут быть признаны уважительными, а заявления о фальсификации доказательств (а значит и заявленные в рамках таких заявлений ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз) не могли быть рассмотрены по существу в отсутствие заинтересованного лица, обратившегося с такими заявлениями и ходатайствами, что, в свою очередь, явилось процессуальным препятствием для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015 по делу № А13-7191/2014), постольку суд апелляционной инстанции, с учетом указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшего судебного органа о порядке их применения, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении обозначенных выше заявлений и ходатайств. При этом заинтересованным лицом утрачено соответствующее право на подачу аналогичных заявлений и ходатайств в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что влечет отказ в их удовлетворении.

Более того, признавая ходатайства о фальсификации вышеуказанных документов необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что достоверность протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, реализации товара № А-188 от 19.10.2016 подтверждается совокупностью доказательств, в частности: подпись ФИО5 в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями самой ФИО5 При этом подпись ФИО5 в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями двух понятых - ФИО9 и ФИО8, которые также подтверждают участие ФИО5 в подписании спорного документа.

Относительно подписи оперуполномоченного по ОВД ОРО Омской таможни майора полиции ФИО10 в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие данной подписи не имеет правового значения, поскольку, прежде всего, факт осмотра подтверждается лицом, проводившим проверку (инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО14), а также понятыми (ФИО9 и ФИО8). 

При этом, следует отметить, что предприниматель не приводит сомнений в подлинности указанной подписи, а считает, что подпись оперуполномоченного ОВД ОРО Омской таможни майора полиции ФИО10 является неправильной, поскольку в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 неправильно указано его звание (майор полиции), в действительности же он является оперуполномоченным ОВД ОРО Омской таможни.

Вместе с тем, учитывая, что наличие данной подписи не имеет правового значения, указание в протоколе осмотра оперуполномоченный ОВД ОРО Омской таможни майор полиции ФИО10, а не оперуполномоченный ОВД ОРО Омской таможни майор таможенной службы ФИО10 не является существенным нарушением, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела документов подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016. 

Что касается позиции предпринимателя о недостоверности подписи, выполненной от имени ФИО2 в реализации товаров № А-188 от 19.10.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно объяснениям ФИО5 спорные игрушки были реализованы по документу (реализация товаров) № А-188 от 19.10.2016, на котором имеется печать ИП ФИО2 (ОГРНИП 311554323100042; ИНН 

<

***>). С документом (реализация товаров) № А-188 от 19.10.2016 ИП ФИО2 был ознакомлен сотрудниками полиции 26.10.2016, о чем имеется соответствующая подпись.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает те обстоятельства, которые изложены в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, реализации товара № А-188 от 19.10.2016, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации и назначении судебных почерковедческих экспертиз про проверке этих документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По аналогичным основаниям, то есть в связи с тем, что соответствующее ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7 

Отказывая в удовлетворении заявлений о фальсификации акта закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016, объяснений ФИО4, ФИО9, ФИО8 и соответствующих ходатайств о назначении судебных почерковедческих экспертиз, апелляционный суд исходит из того, что данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись, при этом заинтересованным лицом не обоснована невозможность заявления таких ходатайств в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, как это требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признавая заявление о фальсификации акта закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 ФИО4 была ознакомлена сотрудниками полиции, но от его подписания и от дачи письменного объяснения отказалась в присутствии понятых, что следует из указанного акта и подтверждается объяснениями понятых.

При этом как следует из акта закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 в графе «Продавец» расписался понятой ФИО9, а рядом – понятая ФИО8 В связи с чем какая-либо необходимость в установлении факта непринадлежности данных подписей ФИО4 отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных перечисленных выше доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к жалобе, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанная в ходатайствах причина (туристическая поездка), как указано выше, уважительной не является.

Вышеперечисленные дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и к дополнениям к жалобе, возвращены явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителям заинтересованного лица. 

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, несмотря на заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая, что причины неявки заинтересованного лица и/или его представителя в судебное заседание, назначенное на 06.09.2017, не являются уважительными по основаниям, изложенным выше.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании у административного органа изъятой продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку событие вменяемого в вину предпринимателя административного правонарушения и факт нахождения контрафактной продукции на реализации у ИП ФИО2 не подлежит установлению на основании непосредственного осмотра того, что было изъято у ИП ФИО2, а на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: акта закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016, протокола осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 и приложенных к нему фотографий, объяснений и т.д.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о признании явки в судебное заседание сотрудников ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитана полиции ФИО13 и лейтенанта полиции ФИО14 обязательной, исходя из следующего. 

Согласно части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа и лица, в отношении которого составлен протокол, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений

При этом закон не устанавливает оснований, при наличии которых суд признает явку указанных лиц обязательной, предоставляя полностью на усмотрение суда разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих позиции лиц, участвующих в деле, доказательственной базы, не находит оснований для признания явки указанных лиц в заседание суда апелляционной инстанции обязательной. Подателем апелляционной жалобы таких оснований также не приведено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие сотрудников ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитана полиции ФИО13 и лейтенанта полиции ФИО14, в том числе в связи с намерением предпринимателем осуществить какие-либо процессуальные действия, в том числе представить какие-либо доказательства.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ИП ФИО2 о восполнении неполноты судебного разбирательства суда первой инстанции путем обязания заявителя представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие, что закупка свободной реализуемой продукции осуществлялась на торговой точке ИП ФИО2; что складское помещение по адресу: 

<

...>, в котором производился обыск и изъятие товара, принадлежит заинтересованному лицу; что ФИО4 и ФИО5 являются продавцами ИП ФИО2 и наделены полномочиями быть его представителями; что товар, изъятый из складского помещения ФИО4, принадлежит заинтересованному лицу; предоставить жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО2, направленные прокуратурой города Омска заявителю, и приложенные к ним документы, подтверждающие факты фальсификации протокола осмотра помещений и территорий от 19.11.2016 и акта свободной реализуемой продукции от 19.10.2016.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доказательства и так находятся в материалах рассматриваемого дела, при этом иная их оценка предпринимателем не влечет необходимости их повторного предоставления в материалы дела. Что касается жалоб ФИО4, ФИО5, ФИО2, на которые ссылается предприниматель в рассматриваемом ходатайстве, то они, по сути, представляют собой иное видение спорной ситуации, излагаемое означенными лицами. Несогласие указанных лиц с позицией административного органа не свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приобщении к материалам настоящего дела копии экспертного заключения № 110/11-17 от 28.11.2017 в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что податель жалобы, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность предоставления копии экспертного заключения № 110/11-17 от 28.11.2017 в суд первой инстанции по независящим от предпринимателя уважительным причинам. Копия экспертного заключения № 110/11-17 от 28.11.2017 возвращена явившемуся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителю заинтересованного лица. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2016 в 13 час. 10 мин. сотрудниками ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению представителя по доверенности компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) ФИО11 в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Омск, 

<

...>, установлен факт реализации детских игрушек в количестве 71 единиц на общую сумму 29620 руб., и полиэтиленовых пакетов в количестве 25 единиц на общую сумму 175 руб., принадлежащих предпринимателю, на которые незаконно нанесен товарный знак «Me to You», правообладателем которого на основании свидетельств №№ 855249, 862892 является компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед).

На основании ответа правообладателя административным органом установлено что правообладателем товарного знака «Me to You» является компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), при этом документов, подтверждающих законность использования соответствующего товарного знака на товарах, выявленных по адресу: г. Омск, 

<

...>, заинтересованным лицом не предоставлено.

Данный факт зафиксирован в протоколах осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, осмотр проведен в офисном и в складском помещениях с участием продавца ФИО4 и в присутствии двух понятых, в ходе осмотра составлены фототаблицы (т. 1 л.д. 14-26, 27-71).

Факт реализации ИП ФИО2 детских игрушек в количестве 71 единиц на общую сумму 29620 руб., и полиэтиленовых пакетов в количестве 25 единиц на общую сумму 175 руб., на которые незаконно нанесен товарный знак «Me to You», также зафиксирован в акте закупки свободной реализуемой продукции и документе - товарной накладной № А-188 от 19.10.2016.

В связи с указанными обстоятельствами действия предпринимателя квалифицированы административным органом в качестве незаконного использования товарного знака и реализации продукции, являющейся контрафактной, в связи с чем определением от 20.10.2016 № 201680904542 старшим инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о проведении административного расследования (т.1 л.д. 7).

По результатам проверки и проведенного административного расследования 29.06.2017 должностным лицом ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 201780902273 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 5).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.09.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (изобразительных элементов знака), если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статей 1229 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) на использование товарного знака.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак (изобразительные элементы знака) или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (изобразительных элементов знака), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что под незаконным использованием товарного знака (изобразительных элементов знака) признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, а именно: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае должностными лицами ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску выявлен факт реализации ИП ФИО2 в здании, расположенном по адресу: г. Омск, 

<

...>, детских игрушек в количестве 71 единиц на общую сумму 29620 руб., и полиэтиленовых пакетов в количестве 25 единиц на общую сумму 175 руб., с нанесённым на них товарным знаком «Me to You», при отсутствии у предпринимателя соответствующих документов, подтверждающих законность использования указанного товарного знака.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, чтов  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент проверки на реализации у ИП ФИО2 в здании по указанному выше адресу имелись товары, указанные предпринимателем на странице 11 апелляционной жалобы, и что такие товары являлись предметом сделки, зафиксированной в акте закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 (т.1 л.д. 12) и в накладной «Реализация товаров» № А-188 от 19.10.2016 (т.1 л.д. 13).

В свою очередь, реализация ИП ФИО2 в здании, расположенном по адресу: г. Омск, 

<

...>, детских игрушек и полиэтиленовых пакетов с нанесенными на них товарным знаком «Me to You» в рассматриваемом случае подтверждается актом закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 (т.1 л.д. 12), накладной «Реализация товаров» № А-188 от 19.10.2016 (т.1 л.д. 13), протоколами осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 с приложением перечня изъятого товара (т.1 л.д. 14, 27-29), приложенными к ним фототаблицами (т. 1 л.д. 15-26, 3033), ответом компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), являющейся уполномоченной организацией на защиту прав интеллектуальной собственности в отношении графического дизайна и товарного знака «Me to You», от 31.03.2017исх.№ 31032017/01 с указанием на то, что продукция, реализуемся на оптовом складе предпринимателя содержит изображения, идентичные принадлежащим компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) товарному знаку и художественному логотипу «Me to You» (т.1 л.д. 50--11), а также протоколом об административном правонарушении от 29.06.2017 № 201780902273 (т.1 л.д. 5).

Кроме того, факт нахождения в здании по адресу: г. Омск, 

<

...>, как и факт реализации соответствующих изделий, воспроизводящих товарный знак «Me to You», по существу подтвержден в объяснениях ФИО9 и ФИО8, присутствовавших при проведении соответствующей закупки и изъятия товара в здании по адресу: г. Омск, 

<

...>, в качестве понятых (т1 л.д. 36-38, 39-41).

Системный анализ обозначенных выше документов и материалов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что содержание всех полученных административным органом в ходе административного расследования и представленных в дело документов и материалов согласуется между собой и не противоречит друг другу, а, значит, достоверно подтверждает доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка реализации товаров, воспроизводящих зарегистрированный в установленном порядке товарный знак, и о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности (фальсификации) представленных административным органом документов и материалов и о том, что такие документы и материалы не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих совершение ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 19.10.2016 предпринимателем осуществлена реализация товара (детских игрушек), о чем составлена накладная «Реализация товаров» № А-188 от 19.10.2016 (т. 1 л.д. 13), заверенная печатью ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), а также акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016, подписанный должностным лицом ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску и двумя понятыми (т. 1 л.д. 12 и оброт); при этом нахождение и изъятие товара по адресу совершения сделки зафиксировано в протоколах осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, также подписанных не только должностным лицом ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, но и понятыми, впоследствии письменно подтвердившими свое участие в обозначенных проверочных мероприятиях, а также указанные в процессуальных документах административного органа от 19.10.2016 обстоятельства (л.д. 14-26,27-33,36-41).

Составление указанных выше документов, в том числе накладной «Реализация товаров» № А-188 от 19.10.2016, в здании по адресу: г. Омск, 

<

...>, в связи с реализацией спорного товара подтверждается фотоматериалами, приложенными к протоколам осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, на которых, в том числе, зафиксирована попытка уничтожения сопроводительной документации по реализации товара и накладной «Реализация товаров» № А-188 от 19.10.2016 со стороны ФИО4, непосредственно осуществившей реализацию товара от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 1 л.д. 19-26), неподписание документов, составленных в ходе проведения проверочных мероприятий, со стороны ФИО4, на что указывает податель апелляционной жалобы.

Попытка уничтожения ФИО4 указанного документа подтверждается вышеуказанными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО8

Участие понятых, указанных в протоколах осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 и в акте закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016, в проверочных мероприятиях, проведенных административным органом, также подтверждается вышеуказанными фотоматериалами, приложенными к протоколам осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, и по существу документально не опровергнуто заинтересованным лицом.

При этом ссылки представителя предпринимателя на обстоятельства, характеризующие социально-правовой статус граждан, привлеченных административным органом для участия в проведении проверочных мероприятий по поводу реализации контрафактной продукции и указанных в обозначенных выше документах в качестве понятых, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого в рамках производства по делу об административном правонарушении может выступать любое совершеннолетнее лицо, не заинтересованное в исходе дела, при этом доказательств нарушения обозначенных требований в отношении понятых ФИО8 и ФИО9 в деле не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проведения процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении (в случаях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том числе в случае проведения осмотра помещений и территорий) достаточно привлечения двух понятых, в связи с чем описанные в апелляционной жалобе обстоятельства оспаривания ФИО5 факта своего участия в рассматриваемых процессуальных действиях и факта подписания протоколов осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, как и доводы относительно недостоверности подписи должностного лица Омской таможни ФИО10 в протоколе осмотра от 19.10.2016, сами по себе не опровергают надлежащее оформление и достоверность таких процессуальных документов.

Доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае сделка купли-продажи спорного товара не считается заключенной, поскольку отсутствует письменный договор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и покупателем ФИО7, а также доказательства передачи товара покупателю и доказательства внесения последним денежных средств в кассу предпринимателя в счет оплаты товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для целей привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения по которой включает, в том числе действия, направленные на реализацию контрафактного товара, совершение которых со стороны предпринимателя в рассматриваемом случае подтверждается совокупностью названных выше доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлены доказательства принадлежности спорного товара (изъятого 19.10.2016 в здании по адресу: г. Омск, 

<

...>) именно ИП ФИО2 с учетом того, что здание по указанному адресу не принадлежит заинтересованному лицу на каком-либо праве, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не основанный на материалах дела и не подтвержденный документально.

Так, из представленной в дело накладной «Реализация товаров» № А-188 от 19.10.2016, которая, как установлено выше, является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, усматривается, что продавцом перечисленного в накладной товара является именно ИП ФИО2, и что соответствующая накладная заверена печатью последнего (т.1 л.д. 13).

При этом ссылка подателя жалобы на то, что указанная накладная подписана не предпринимателем, а иным лицом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и сама по себе не опровергает то обстоятельство, что реализация спорного товара осуществлена именно ИП ФИО2, поскольку доказательства, подтверждающие факт хищения или утраты печати названного лица, оттиском которой заверена рассматриваемая накладная, заинтересованным лицом не указаны и отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, фактически подписавшее накладную «Реализация товаров» № А-188 от 19.10.2016, в любом случае было уполномочено на совершение действий по заключению соответствующей сделки купли-продажи от имени ИП ФИО2 и на заверение подтверждающих сделку документов печатью названного продавца.

По аналогичным основаниям, то есть как не опровергающие факт заключения спорной сделки и принадлежность спорного товара именно предпринимателю, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на то, что здание по адресу: г. Омск, 

<

...>, не принадлежит заинтересованному лицу на каком-либо праве.

Более того, как следует из дополнений к апелляционной жалобе соответствующее здание оформлено на ФИО2, а затем передано в пользование ФИО4 по договору безвозмездного пользования. При этом доказательств принадлежности спорного товара ФИО4, несмотря на ее утверждение о данном обстоятельстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные административным органом доказательства позволяют сделать вывод о том, что владельцем товара, перечисленного в акте закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 и в приложении к протоколу осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, является именно ИП ФИО2, подателем апелляционной жалобы указанный вывод не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на то, что содержание протоколов осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 не позволяет установить, какие именно товары изъяты в здании по адресу: г. Омск, 

<

...>, по мнению суда апелляционной инстанции, также не находит своего подтверждения в материалах дела, ввиду следующего.

Так, идентификация товара, изъятого 19.10.2016 в здании по адресу: г. Омск, 

<

...>, и сопоставленного впоследствии с товарным знаком «Me to You» правообладателем такого знака, вопреки позиции подателя жалобы, обоснованно осуществлена на основании фотоматериалов, приложенных к запросу УМВД России по г. Омску о проведении визуального сравнительного исследования.

В то же время ссылки заинтересованного лица на то, что фотографии, имеющиеся в материалах административного дела, и акт закупки свободной реализации от 19.10.2016 изготовлены и составлены административным органом вне места проверки и изъятия товара, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально.

Указанные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обстоятельства фотографирования и изъятия спорного товара (относительно окружающей обстановки, изображенной на фотографиях, фиксирующих наличие спорного товара в здании по адресу: г. Омск, 

<

...>, и изъятие такого товара должностными лицами ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску; относительно тары, в которую упаковывался изъятый товар; относительно обстоятельств погрузки товара после его изъятия в транспортное средство, предоставленное Отделом, и т.д.) также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают вывод о непротиворечивости и достоверности содержания документов, представленных административным органом в качестве доказательств наличия события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные Отделом в материалы дела доказательства позволяют достоверно установить, что на исследование правообладателю административным органом вместе с запросом о проведении визуального сравнительного исследования направлены фотоизображения именно тех товаров, реализация которых зафиксирована в акте закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.10.2016 и в протоколах осмотра помещений и территорий от 19.10.2016, и которые изъяты должностными лицами ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску по адресу: г. Омск, 

<

...>, в связи с наличием у них признаков контрафактности.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, считает, что наличие у спорных товаров признаков контрафакта в связи с неправомерным использованием товарного знака «Me to You» надлежащим образом подтверждается ответом компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), являющейся уполномоченной организацией на защиту прав интеллектуальной собственности в отношении графического дизайна и товарного знака «Me to You», от 31.03.2017 исх.№ 31032017/01 даже в отсутствие соответствующего экспертного заключения, поскольку в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такой ответ (заключение) правообладателя является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнительный анализ изобразительных элементов товарного знака «Me to You», принадлежащего правообладателю на основании свидетельств №№ 855249, 862892, с изображениями и цветами, нанесенными на реализуемые предпринимателем товары и пакеты для таких товаров, позволяет сделать вывод о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, учитывая, что вопрос о таком сходстве, в силу прямого указания пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должен разрешаться с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление правообладателя является одним из надлежащих доказательств, свидетельствующих о сходстве сравниваемых изображений, и о том, что правообладатель не давал согласие (разрешение) индивидуальному предпринимателю ФИО2 на реализацию товаров, воспроизводящих изобразительные элементы товарного знака «Me to You».

Как следует из вышеуказанного ответа Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), продукция, реализуемая на оптовом складе ИП ФИО2 относится к 28 классу МКТУ и является однородной по отношению к товарам оригинального ассортимента бренда «Me То You» производства компании «Carte Blanche Greetings Ltd». Необходимые для предоставления права использования интеллектуальной собственности лицензионные договоры между правообладателем – компанией «Carte Blanche Greetings Limited Ltd.» и ИП ФИО2 не заключались. ИП ФИО2 не является уполномоченным дистрибьютором соответствующей торговой марки, разрешение на ввоз или иное введение соответствующих товаров в гражданский оборот от правообладателя не предоставлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для возникновения сомнений в контрафактности реализуемых предпринимателем товаров.

Как следствие, довод апелляционной жалобы о том, что должностными лицами ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску не обеспечено проведение экспертизы в отношении товара, изъятого 19.10.2016 по адресу: г. Омск, 

<

...>, не свидетельствует о ненадлежащем подтверждении административным органом факта неправомерного использования ИП ФИО2 изобразительных элементов знака, принадлежащего правообладателю компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) на основании свидетельств №№ 855249, 862892.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки позиции подателя жалобы, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

При этом то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является непосредственным производителем спорных товаров, вопреки позиции подателя жалобы, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии события правонарушения по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку названная норма, как уже указывалось выше, охватывает, в том числе, и повторную реализацию товаров с нанесенными на них изобразительными элементами товарного знака (товарных знаков).

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае предпринимателем не осуществлена реализация товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющаяся в материалах дела накладная «Реализация товаров» № А-188 от 19.10.2016 во взаимосвязи с фотоизображениями №№ 1-8, приложенными к протоколу осмотра от 19.10.2016, подтверждает обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. 

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения состоит в том, что он должен был предвидеть возможность контрафактности вышеописанных товаров, однако не предпринял действий по проверке законности использования изобразительных элементов товарного знака.

При этом соблюдение требований законодательства о правах на средства индивидуализации является профессиональной обязанностью индивидуального предпринимателя.

В то же время доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ИП ФИО2 требований указанных выше норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств принятия ИП ФИО2 всех зависящих от него действий, направленных на соблюдение установленного законом порядка использования товарных знаков (изобразительных элементов знака), в материалы дела также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся, в том числе, к тому, что ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску и судом первой инстанции допущено нарушение процедуры привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Так, указывая на незаконность привлечения ФИО2 к административной ответственности, последний ссылается на неизвещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с изложенной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях .

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску в подтверждение факта надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлена почтовая квитанция от 19.06.2017 об отправке заказного письма с уведомлением о вызове предпринимателя 29.06.2017, к 11 час. 20 мин., в ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 112, 113).

При этом представленные административным органом в материалы дела сведения ИЦ УМВД России по Омской области позволяют установить, что указанное выше почтовое отправление направлено административным органом по адресу места регистрации ФИО2 (т.1 л.д. 120) и заблаговременно с учетом даты, на которую назначено совершение соответствующего процессуального действия.

Более того, сам предприниматель в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней подтверждает, что соответствующее уведомление административного органа получено неустановленным лицом, в  то  же  время  последнее не  доказано материалами дела. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт заблаговременного направления административным органом по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 уведомления о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, постольку суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае административным органом предприняты зависящие от него и достаточные меры для извещения заинтересованного лица о совершении соответствующего процессуального действия и для обеспечения гарантий возможности реализации последним предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав в связи с совершением указанного действия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску о привлечении предпринимателя к административной ответственности, с учетом установленных выше обстоятельств и того, что 15.08.2017 предпринимателем выдана доверенность на имя ФИО3 на ознакомление с материалами дела № А46-14007/2017, заинтересованное лицо также не было лишено возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе, и в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 06.09.2017, поскольку наличие указанной выше доверенности свидетельствует о том, что о возбуждении производства по настоящему делу предприниматель узнал не позднее 15.08.2017. 

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении предпринимателя судом первой инстанции о рассмотрении возбужденного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает нарушение процессуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО2

Соблюдение срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции ИП ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, и с изъятием из оборота с целью уничтожения в установленном законом порядке товара, указанного в протоколе осмотра помещений и территорий от 19.10.2016 и в приложениях к протоколу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО2 в суд апелляционной инстанции также представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом в обеспечение удовлетворения рассматриваемого ходатайства (о проведении судебной почерковедческой экспертизы) ИП ФИО2 в материалы дела была представлены копия платежного поручения № 103 от 17.10.2017 на сумму 10 000 руб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении обозначенного выше ходатайства предпринимателя отказано, однако указанные денежные средства с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ИП ФИО2 повторно не возвращаются, поскольку их возврат осуществлен апелляционным судом в рамках рассмотрения иного дела (А46-14005/2017), где предпринимателем был представлен подлинник указанного платежного поручения.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017 по делу № А46-14007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер