ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

 

08 мая 2019 года                                                                     Дело №А65-17566/2018г. Самара

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» - представитель ФИО2 по доверенности  №02 от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-17566/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис»,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья»

о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды,

третьи лица: Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», акционерное общество «Энергопроект», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья»  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды № 173 от 18 марта 2011 г. в сумме 163 784 руб., а также неустойки в размере 67 749 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», акционерное общество «Энергопроект».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018г. в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» против удовлетворения с апелляционной жалобой возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  между товариществом собственников жилья «Чехова 8» (далее - ТСЖ «Чехова 8»), выступающим сублизингополучателем, и лизингодателем закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время акционерное общество «Энергопроект») заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 173 от 18 марта 2011 г., предметом которого выступает обязанность лизингодателя приобрести в собственность сублизингополучателя узлы учетные комплексы стоимостью 772 184 руб. 50 коп. и 436 269 руб. 70 коп., а также обязанность передать сублизингополучателю указанное оборудование во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Оборудование было передано ТСЖ «Чехова 8» во временное владение и пользование сублизингополучателя по акту № 173 от декабря 2011 г. (без указания даты передачи).

Права лизингодателя  перешли к истцу в порядке обращения взыскания на предмет залога на  основании договора залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 №01/03-25, заключенного между ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (залогодатель) и  истцом (залогодержатель).

Предметом  указанного договора залога имущественных прав (требований) в соответствии с реестром обеспечивающих договоров (приложение к договору залога) являлись в том числе  права (требования) ЗАО «Интегратор энергетического комплекса»  как лизингодателя по  вышеуказанным договорам лизинга, заключенным с ТСЖ «Чехова 8».        В порядке обращения взыскания на предмет залога  по акту приема-передачи от 03.06.2016 и акту  приема-передачи от 08.06.2018 № 2 права требования, принадлежащие  ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» по договору лизинга с ТСЖ «Чехова 8», переданы  истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам лизинга и  неудовлетворение  требований истца в порядке  претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Исключение составляют случаи, предусмотренные законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.            В  соответствии с условиями  спорного договора лизинга, договора залога имущественных прав (требований) и актов приема-передачи прав требований по договору залога   к истцу  перешли права и обязанности лизингодателя, включая право получения лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные   согласованными  графиками.

При этом обязанным перед истцом лицом является ТСЖ «Чехова 8», выступающее лизингополучателем и получившее оборудование (предмет лизинга).

Как установлено судом, в договоре залога имущественных прав (требований) от 25.03.2015 №01/03-25, а также актах приема-передачи также указано, что предметом передаваемого требования является требование к ТСЖ «Чехова 8» по договору финансовый аренды (сублизинга) № 173 от 18 марта 2011 г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Чехова 8» прекратило свою деятельность и исключено из указанного реестра с 27 мая 2014 г.

В рассматриваемом деле ответчиком выступает ООО «АСЦЖ», то есть другое юридическое лицо.

Отсутствие сведений о правопреемстве ответчика подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АСЦЖ».

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Чехова 8» также не содержат указания о реорганизации и переходе прав и обязанностей товарищества к ООО «АСЦЖ».

Договор перевод долга в отношении ООО «АСЦЖ» не заключался. Иных соглашений, свидетельствующих о принятии ООО «АСЦЖ» обязательств по рассматриваемому договору лизинга за ТСЖ «Чехова 8», также отсутствуют.

Указание на то, что ответчик является обслуживающей организацией жилого дома после ТСЖ «Чехова 8», не может быть принято во внимание, поскольку в силу гражданского законодательства данное обстоятельство не является основанием для перевода на ответчика лизинговых обязательств другого юридического лица.

Непосредственно с ответчиком правоотношения по договору финансовой аренды (сублизинга) № 173 от 18 март 2011 г. не возникли.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку требование о возврате лизингового имущество не заявлено, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате лизинговых платежей отсутствуют.

Учитывая изложенное, ответчик не является лицом, обязанным по договору финансовой аренды (сублизинга) № 173 от 18 март 2011 г., а, следовательно, и надлежащим ответчиком по указанному обязательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.             В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истцом ходатайство о замене ответчика не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование об истребовании оборудования является несостоятельным, поскольку  дополнение к исковому заявлению согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан  поступили в суд 18.12.2018г., то есть после оглашения судом резолютивной части решения суда от 17.12.2018г. Кроме того, данное требование является новым и первоначально в суде первой инстанции не зявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

  Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года, принятое по делу №А65-17566/2018 с учетом определения об исправления опечатки от 30.01.2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автоматизация Мониторинга Тепла - ЭнергоСервис», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           В.В Карпов

Е.А. Терентьев