ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5448/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А07-8518/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-8518/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебное заседание явились представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Окна Региона» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2017 № 274), 

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 05),

- общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.05.2018),

- общества с ограниченной ответственностью «Новострой РБК» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.02.2017),

- общества с ограниченной ответственностью «Строители-7» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.06.2018),

- общества с ограниченной ответственностью «Коммунпромстрой» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 30.05.2018),

- государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО8 (паспорт, доверенность от 10.01.2018 № 21).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 (резолютивная часть оглашена 17.12.2015) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Башспецнефтестрой» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ООО «ДКС ФЖС РБ», должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 в деле о банкротстве ООО «ДКС ФЖС РБ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 87 668 057 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 требования ГУП «ФЖС РБ», возникшие из договоров генерального подряда №5592/11=18 от 26.09.2011, №6226/12=18 от 27.03.2012, №5103/11=18 от 01.12.2011 г,№5999/11=18 от 19.11.2011, №6225/12=18 от 27.03.2012, №5550/11=18 от 01.09.2011, №6055/11=18 от 01.12.2011, №6057/11=18 от 01.12.2011, №14/566=18 от 11.06.2014, №6056/11=18 от 01.12.2011, №6223/12=18 от 27.03.2012, №6222/12=18 от 27.03.2012, №5475/11=18 от 01.09.2011, №6054/11=18 от 01.12.2011, №6224/12=18 от 27.03.2012, №5594/11=18 от 26.09.2011, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ДКС ФЖС РБ» в сумме 87 668 057 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 признаны недействительными сделками акты осмотра, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, минусовые КС-2, КС-3, явившиеся основанием для включения требования ГУП «ФЖС РБ» в размере 87 668 057 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДКС ФЖС РБ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 определение суда от 02.08.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ДКС ФЖС РБ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу № А07-8518/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ДКС ФЖС РБ» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу № А07-8518/2015 о включении требований ГУП «ФЖС РБ» в сумме 87 668 057 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДКС ФЖС РБ» по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.05.2016 по делу № А07-8518/2015 о включении требований ГУП ФЖС РБ в сумме 87 668 057 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ДКС ФЖС РБ» отменено, назначено рассмотрение заявления ГУП «ФЖС РБ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ДКС ФЖС РБ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) во включении требования ГУП «ФЖС РБ» в сумме 87 668 057 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДКС ФЖС РБ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ГУП «ФЖС РБ», просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник ненадлежащим образом исполнил договоры генерального подряда. В связи с неисполнением принятых по договорам обязательств, кредитор заключил договоры подряда с третьими лицами. Основанием требования является ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договорам генерального подряда. Представление новых доказательств было связано исключительно с пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам. Суд просил документально обосновать требование, уточнить заявление. Представленные документы являются новыми доказательствами, а не изменением требования заявителя. Суд должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений и применить надлежащие нормы права. Независимо от квалификации требования, заявлено требование о взыскании денежных средств, в связи с чем предмет требования остался неизменным. Признание недействительными сделок не освобождает должника от возмещения стоимости работ и устранения недостатков. В связи с представлением в материалы дела конкурирующих доказательств, суд должен был установить, кем в действительности выполнены спорные работы, была ли у должника возможность выполнить работы собственными силами, истребовать доказательства выполнения работ привлеченными организациями, возложить бремя доказывания выполнения работ на должника. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего. Судом фактические обстоятельства дела не исследованы, им не дана надлежащая оценка.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 31.05.2018 было отложено на 28.06.2018 в 17 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители должника и кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласились, определение суда просят оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданско-правовые отношения между заявителем и должником возникли на основании договоров генерального подряда №5592/11=18 от 26.09.2011, №6226/12=18 от 27.03.2012, №5103/11=18 от 01.12.2011, №5999/11=18 от 19.11.2011, №6225/12=18 от 27.03.2012, №5550/11=18 от 01.09.2011, №6055/11=18 от 01.12.2011, №6057/11=18 от 01.12.2011, №14/566=18 от 11.06.2014, №6056/11=18 от 01.12.2011, №6223/12=18 от 27.03.2012, №6222/12=18 от 27.03.2012, №5475/11=18 от 01.09.2011, №6054/11=18 от 01.12.2011, №6224/12=18 от 27.03.2012, №5594/11=18 от 26.09.2011.

Между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «ДКС ФЖС РБ» в рамках исполнения обязательств по указанным договорам подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на снятие невыполненных объемов работ и устранение дефектов по вышеуказанным договорам, всего на снятие объемов подлежало 87 668 057 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 акты осмотра, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, минусовые КС-2, КС-3, явившиеся основанием для включения ГУП «ФЖС РБ» в реестр требований кредиторов ООО «ДКС ФЖС РБ» в сумме 87 668 057 руб., признаны недействительными, судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО «ДКС ФЖС РБ» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу № А07-8518/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ДКС ФЖС РБ» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу № А07-8518/2015 о включении требований ГУП «ФЖС РБ» в сумме 87 668 057 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДКС ФЖС РБ» по новым обстоятельствам удовлетворено, определение отменено по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора при рассмотрении новом требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия на стороне должника неосновательного обогащения в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего выполнения или невыполнения работ. При этом судом не принято к рассмотрению уточненное требование заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом руководствуется следующим.

В силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о признании сделок - актов осмотра, дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов, минусовых КС-2, КС-3, недействительными, оспариваемые сделки (август-ноябрь 2015 года) совершены после возбуждения дела о банкротстве (25.05.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых сделок общество «ДКС ФЖС РБ» отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию, суды установили, что недостатки или невыполненные должником объемы работ (отсутствие кирпичной кладки, окон, дверных проемов, кабеля и т.д.) выявлены в результате визуального осмотра объектов строительства, указанные недостатки не являлись скрытыми, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ или проявились только в ходе эксплуатации. При том судами принято во внимание мнение специалиста, выполненное обществом «НПО «Надежность», согласно которому все выявленные недостатки как невыполненные объемы работ относятся к явным недостаткам либо вывод о наличии невыполненных объемов работ, относящихся к скрытым, сделан лицами, подписавшими исследуемые документы, безосновательно.

Учитывая непредставление в материалы дела актов, поименованных в разделе 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», а также журнала общих работ, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия выявленных недостатков на момент передачи должником результатов работ в пользу предприятия «ФЖС РБ» по указанным договорам подрядам, непредъявление претензий и требований к должнику (в том числе по устранению недостатков), отсутствие исполнительной документации, непредставление актов формы КС-11 по введенным в эксплуатацию домам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности предприятием «ФЖС РБ» факта невыполнения работ, поименованных в минусовых актах, надлежащими и достоверными доказательствами.

Судами установлено, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку предприятие «ФЖС РБ» с долей 49% является одновременно и стороной в сделках и учредителем должника. При этом судами отмечено, что незадолго до составления спорных актов умер бывший директор должника. Решением собрания участников должника от 14.08.2015 (участие в собрании принимало предприятие «ФЖС РБ» с долей 49%) генеральным директором избран бывший работник предприятия «ФЖС РБ» ФИО9, подписавший со стороны должника все оспариваемые акты, ведомости, справки. В последующем по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (участник должника с долей 41 %) решение собрания участников от 14.08.2015 признано недействительным в связи с отсутствием уведомления указанного участника о проведении собрания.

Кроме того, судами установлено, что дополнительные листы в книгу покупок предприятия «ФЖС РБ» не предоставлялись; заключенные в октябре 2015 года сделки по снятию объемов работ на сумму 87 668 057 руб. должником и предприятием «ФЖС РБ» не отражены в налоговой отчетности; задолженность по указанным актам не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности должника за 2015 и 2016 годы.

Суды также установили, что в дефектных ведомостях по домам с адресами ул. Бакалинская, 6 и ул. Бакалинская, 7 совпадает состав и количество работ, делается ссылка на один и тот же сметный расчет. Данное обстоятельство расценено судами как свидетельствующее о копировании документов, а не о реальном установлении дефектов. Отмечая, что по договорам № 6054/11=18, № 6055/11=18, № 6056/11=18, № 657/11=18 дефектные ведомости и минусовые акты КС-2 составлены без актов осмотра, а два акта осмотра выполнены 05.08.2015 и подписаны ФИО9, который избран директором должника только 14.08.2015, суды обеих инстанций признали, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные документы были подготовлены исключительно с целью создания кредиторской задолженности.

Судами оспариваемые сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами установлено, что факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работ должником заявителем не доказан, надлежащих доказательств тому не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в заявлении, не имеется.

Между тем, при рассмотрении требования после отмены судебного акта по новым обстоятельствам, кредитор уточнил требования, просил включить требование в реестр требований кредиторов, мотивируя его тем, что работы по выполнению недостающих работ и устранению недостатков были осуществлены за счет собственных средств силами привлеченных специалистов, просил включить требование в размере суммы оплаченных третьим лицам работ. 

Судом указанное уточнение не принято к рассмотрению, указано на то, что уточнение требований путем изменения предмета и основания иска не допустимо.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требование заявлено в отношении одной и той же суммы, мотивировано ненадлежащим выполнением или невыполнением работ должником. Заявителем лишь представлены новые доказательства, свидетельствующие о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ должником. 

При указанных обстоятельствах уточнение требований необоснованно не принято судом первой инстанции к рассмотрению, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела новые доказательства не являются основанием для отмены судебного акта.  

При этом апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными, кредитор не представлял доказательства выполнения спорных работ и устранения недостатков сторонними организациями по договорам подряда в суд первой инстанции. Документы, свидетельствующие о выполнении работ иными организациями, были представлены только в суд апелляционной инстанции, при этом в их приобщении к материалам дела было отказано в связи с тем, что они не были раскрыты перед иными участниками процесса, заявитель от предоставления документов кредиторам отказался.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что к данным документам следует отнестись критически, так как они появились только после вынесения судебного акта о признании сделок недействительными в суде первой инстанции, что свидетельствует о том, что они у заявителя до подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт отсутствовали, их представление суду при рассмотрении требования после отмены определения суда по новым обстоятельствам направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, которым по существу установлен факт отсутствия недостатков и неисполнения работ должником.  

При таких обстоятельствах заявителем не доказано наличие оснований для признания требований в заявленном размере обоснованным.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу № А07-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

Л.В. Забутырина