Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3084/2019

город Брянск

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Творец", п. Путевка Брянского района Брянской области, ИНН 3234026289, ОГРН 1033265007445, к Администрации Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, ИНН 3207004800, ОГРН 1023202136605, о взыскании 410 485 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: 17.07.2019 и 18.07.2019 Сущей А.Г., представителя по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика: 17.07.2019 и 18.07.2019 ФИО2, старшего юриста юридического отдела по доверенности от 12.04.2017 №1-1086А,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 18 июля 2019 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 17 июля 2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Брянского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 410 485 руб. убытков, причиненных вследствие неправомерных действий государственного органа, а именно незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, повлекшего уплату истцом неустойки за нарушение сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, штрафа, морального вреда и судебных расходов  (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения на строительство от 13.08.2013 №RU-32502000-268 общество "Творец" возвело объект капитального строительства - жилой дом переменной этажности поз. 1,2, расположенный по адресу: 

<

...> (III этап  строительства поз. 1).

По окончании строительства объекта общество "Творец" обратилось в администрацию с заявлением от 17.03.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением администрации, изложенным в письме от 27.03.2017 №6-847 А, в выдаче обществу "Творец" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - жилой дом переменной этажности поз. 1,2, расположенный по адресу: 

<

...> (III этап  строительства поз. 1) было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2017 по делу №А09-44382017 отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, изложенный в письме №6-847А от 27.03.2017, признан незаконным. Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Творец" путем выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Ссылаясь на возникновение вызванных незаконными действиями ответчика расходов, связанных с выплатой участникам долевого строительства неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, морального вреда и судебных расходов,  общество "Творец" обратилось в суд.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя, подтверждение размера убытков.

Как вышеуказывалось отказ Администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признан незаконным решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2017 по делу №А09-4438/2017.

Из п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 №145).

Противоправность действий администрации подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2017 по делу №А09-4438/2017, которым признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

Причинно-следственная связь между действиями администрации и причинением обществу убытков состоит в том, что в результате неправомерных действий администрации ООО "Творец" не смогло своевременно ввести жилой дом в эксплуатацию и понесло расходы перед участникам долевого строительства.

Обосновывая размер убытков, истец указал, что вступившими в законную силу решениями Брянского районного суда Брянской области с ООО "Творец" взысканы неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы за ненадлежащие исполнение обществом "Творец" своих обязанностей перед физическими лицами, с которыми у истца заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в общем размере 410 485 руб.

Так, решением Брянского районного суда Брянской области от 07 декабря 2017 года по делу №2-1415/2017 по иску ФИО3 с ООО «Творец» взыскано 31 500 руб.  неустойки за нарушение сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, 1000 руб. компенсации  морального вреда, 16 250 руб. штрафа, 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также 1 445 руб. госпошлины;

решением Брянского районного суда Брянской области от 02 марта 2018 года по делу №2-218/2018 по иску ФИО4  с ООО «Творец» взыскано 26 000 руб. неустойки за нарушение сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, 1000 руб. компенсации морального вреда, 13 500 руб. штрафа, 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя а, а также 1 280 руб. госпошлины.

решением Брянского районного суда Брянской области от 02 марта 2018 года по делу №2-99/2018 по иску ФИО5 с ООО «Творец» взыскано 25 000 руб.  неустойки за нарушение сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию,  1000 руб. компенсации морального вреда, 13 000 руб. штрафа, 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также 1 250 руб. госпошлины.

решением Брянского районного суда Брянской области от 29 марта 2018 года по делу №2-186/2018 по иску ФИО6 и ФИО7 с ООО «Творец»  взыскано солидарно 24 000 руб. неустойки за нарушение сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, 2000 руб. компенсации морального вреда, 13 000 руб. штрафа, 8 000 руб. в счет оплаты цуг представителя, а также 1 220 руб. госпошлины.

решением Брянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2018 года по делу №2-463/2018 по иску ФИО8 с ООО «Творец» взыскано 42 000 руб.  неустойки за рушение сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, 1000 руб. компенсации морального вреда, 21 500 руб. штрафа, а также 1 760 руб. госпошлины. Определением Брянского районного суда 14.08.2018 в рамках данного дела с ООО "Творец" в пользу ФИО8 взыскано 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя;

решением Брянского районного суда Брянской области от 05 июня 2018 года по делу №2-674/2018 по иску ФИО9 с ООО «Творец» взыскано 28 000 руб. неустойки за нарушение сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, 1000 руб. компенсации трального вреда, 14 500 руб. штрафа, 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также 1340 руб. госпошлины.

решением Брянского районного суда Брянской области от 25 июля 2018 года по делу №2-949/2018 по иску ФИО10 и ФИО11 с ООО «Творец» взыскано солидарно 48 000 руб. неустойки за нарушение сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, 2000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также 1 940 руб. госпошлины.

Истцом представлены доказательства выплаты физическим лицам во исполнение решений суда неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно расчету истца убытки в сумме 410 485 руб. включают: 224 500 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства в эксплуатацию равную, 116 750 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 9 000 руб. морального вреда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 235 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

 Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Из представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве усматривается, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 31.05.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, уплаченной ООО "Творец" участникам долевого строительства на основании решений судов общей юрисдикции, составил 224 500 руб. 

В данном случае размер ответственности определен истцом на основании решений суда, что означает неизбежность указанных расходов для общества, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности именно в рамках правоотношений с истцом.

Следовательно, заявленная в качестве убытков неустойка в общей сумме 224 500 руб., взысканная на основании решений районного суда, подлежит взысканию с Администрации Брянского района в пользу ООО «Творец».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Кодекса убытков в этой части как понесенных расходов.

В рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, установлено, что моральный вред был причинен гражданам вследствие нарушения сроков передачи объектов долевого строительства (жилых помещений).

Таким образом, необходимость компенсации заказчиком гражданам морального вреда была вызвана неправомерными действиями Администрации, которые привели к нарушению имущественных прав граждан – участников долевого строительства.

В связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания 9 000 руб. убытков, в виде морального вреда.

Довод ответчика о том, что вступившими в законную силу решениями суда было установлено, что истцом не был соблюден порядок предусмотренный пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Участником долевого строительства, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве.

Между тем, подписание указанного соглашения об изменении договора является правом, а не обязанностью участника долевого строительства и без согласия участников долевого строительства подписать соглашения об изменении условий договора, истец и не смог соблюсти установленный ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ порядок.

Со своей стороны истец предпринял все меры для снижения неустоек взыскиваемых участниками долевого строительства, в частности заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, которые были удовлетворены судами.

Требование о включении в состав убытков 116 750 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10 235 руб. расходов по уплате госпошлины уплаченных по решениям Брянского районного суда Брянской области суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. 

В рассматриваемом случае, основанием для взыскания суммы штрафа явилось неисполнение ООО «Творец» в добровольном порядке требований граждан - участников долевого строительства об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ООО «Творец» предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований потребителей в добровольном порядке.

Следовательно, взысканный с Общества штраф является санкцией за неисполнение истцом, как исполнителем по договорам, в установленном порядке законных требований потребителей и не связан с неисполнением такого требования ответчиком. 

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами. 

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). 

таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей и оплату государственной пошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца в части возмещения 176 985 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в бюджет и по оплате услуг представителей, не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела районным судом. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

На основании статьи 1071 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании вышеизложенного, возникшие у общества убытки в размере 233 500 руб. (224 500 руб. неустойка + 9000 руб. моральный вред) подлежат взысканию с муниципального образования Брянский район в лице Администрации Брянского района за счет средств казны муниципального образования .

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина от цены иска 410 485 руб. составляет 11 210 руб. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №150 от 27.03.2019 от первоначально заявленных 50 000 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично государственная пошлина в сумме 6 377 руб. относится на ответчика, в сумме 4833 руб. относится на истца.

Поскольку Администрация Брянского района освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, госпошлина с указанного лица, не взыскивается; с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 2 833 руб. государственной пошлины (4833 руб. – 2000 руб. уплаченной при подаче иска).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Творец" удовлетворить частично в размере 233 500 руб.

Взыскать с муниципального образования Брянский район в лице Администрации Брянского района за счет средств казны муниципального образования  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творец" 233 500 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Творец" в доход федерального бюджета РФ 2 833 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова