ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16718/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1505/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-16718/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным приказа от 01.10.2018 № 03-161038/18, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «Благо») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – орган государственного жилищного надзора, Инспекция) о признании незаконным приказа от 01.10.2018 № 03-161038/18.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-16718/2018 требования ООО «УК «Благо» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Благо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт управление многоквартирным домом (далее – МКД) на момент поступления протокола от 17.09.2018 (далее также – протокол № 2) Обществом. Податель жалобы настаивает на не тождественности протокола № 4 от 17.09.2018 (далее также – протокол № 1) протоколу №2. ООО «УК «Благо» полагает, что приказ от 01.10.2018 № 03-161038/18 является неправомерным и незаконным.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Благо» о внесении изменений в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме №6 проезда Заречный в г. Тюмени. В качестве оснований для внесения изменений в реестр лицензий Общество представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2018 № 4, проведенного в период с 22.08.2018 по 15.09.2018, и договор управления от 17.09.2018 №36/18. 

Согласно названному протоколу по вопросу № 3 повестки дня: выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Благо» голосовали «за» 71,58% голосов; по вопросу №4 повестки дня: утверждение проекта договора и заключение договора управления МКД ООО «УК «Благо» голосовали «за» 72,17% голосов. 

Указанное общее собрание проведено в очно - заочной форме. 

Вместе с тем, 20.09.2018 в Инспекцию представлен еще один протокол общего собрания собственников помещений от 17.09.2018, проведенного в период с 22.08.2018 по 15.09.2018, содержащий аналогичную повестку дня. Согласно второму протоколу от 17.09.2018 по вопросу №3: выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Благо» голосовали «за» 0% голосов, «против» - 91,8% голосов, по вопросу №4: утверждение проекта договора и заключение договора управления МКД ООО «УК «Благо» голосовали «за» 0% голосов, «против» - 91,8% голосов. 

По результатам рассмотрения указанных протоколов установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. 

Признаки ничтожности, указанные в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не выявлены Инспекцией ни в одном протоколе.

Орган государственного жилищного надзора, руководствуясь подпунктом «а» пункта 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр  «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок № 938/пр), пунктом 2.6 Постановления Правительства Тюменской области от 26.05.2010 № 147-п «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Тюменской области», пунктом 3.11 Распоряжения Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15.11.2016 № 14-р «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Внесение изменений в реестр лицензий Тюменской области», пришел к выводу о наличии оснований для отказа во включении сведений о многоквартирном доме № 6 проезда Заречный в г. Тюмени в реестр лицензий в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК «Благо».

Полагая, что приказ от 01.10.2018 № 03-161038/18 является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Благо», последнее обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

29.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (не позднее, чем через тридцать дней со дня подписания договора), за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: 

а) о внесении изменений в реестр; 

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: 

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; 

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; 

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; 

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к заявлению от 18.09.2018 № 0767 Общество представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2018 № 4 (протокол № 1).

Из заключения Инспекции № 041/ПОС/18-7 от 18.09.2018 следует, что представленный протокол общего собрания собственников от 17.09.2018 № 4 не соответствует требованиям предусмотренным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (действовавшим в рассматриваемый период), а именно:

- не указаны фамилия, имя, отчество инициатора общего собрания; 

- в реестре собственников помещений отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещения; 

- к протоколу не приложены документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; 

- не пронумерованы приложения к протоколу общего собрания и не указано, что документ является приложением к протоколу общего собрания; 

- отсутствует дата проставления подписей лица, председательствующего на общем собрании, и секретаря.

Соответственно, при оформлении протокола № 1 нарушен подпункт «а» пункта 11, подпунктов «а», «е» пункта 19, пункта 20 и пункта 21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

Более того, 20.09.2018 в Инспекцию представлен протокол от 17.09.2018 общего собрания собственников в МКД (протокол № 2), проведенного в аналогичный период и с аналогичной повесткой дня, согласно которому по вопросу повестки дня № 3: выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Благо» голосовали «за» 0% голосов, «против» - 91,8% голосов, по вопросу №4: утверждение проекта договора и заключение договора управления МКД ООО «УК «Благо» голосовали «за» 0% голосов, «против» - 91,8% голосов.

Поскольку Инспекцией признаки ничтожности не выявлены ни в одном из представленных протоколов, решения, оформленные указанными протоколами, не признаны недействительными в судебном порядке, для установления факта принятия решений о выборе управляющей компании и заключения договора управления был проведен подсчет голосов в совокупности с учетом голосов собственников, принявших участие в обоих собраниях. При этом в соответствии с часть 6 статьи 48 ЖК РФ подлежали исключению письменные решения тех собственников, чьи бюллетени приложены к обоим протоколам и содержали противоположные решения.

По результатам рассмотрения представленных протоколов общего собрания собственников помещений в МКД Инспекцией установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, решение «против» выбора ООО «УК «Благо» управляющей организацией и заключения с ней договора управления принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.    

С учетом того, что на общем собрании, проведенном в период с 22.08.2018 до 15.09.2018, большинством собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение против выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Благо», то Инспекции пришла к правомерному выводу о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр.

Ссылка подателя жалобы на управление Обществом спорным МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-16718/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко