Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1804/2024

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.                                Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК Мясное дело»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продмит»

на решение от 20.02.2024

по делу № А73-7009/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мясное дело» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продмит» 

о взыскании 1847263,49 рубля, 

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мясное дело» (далее – ООО «ТК Мясное дело») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продмит» (далее – ООО «Продмит») о взыскании 1847263,49 рубля, из которых: 1627428 рублей составляют неосновательное обогащение; 214 819 рублей - неустойка; 5 016,05 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Продмит» в пользу ООО «ТК Мясное дело» взыскано 1627428 рублей основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151390,15 рубля, с продолжением их начисления начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Продмит» в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.02.2024 в удовлетворённой части требований отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что судом не исследовался вопрос о соответствии подписи и печати, выполненных в спорной УПД, с подписями и печатями, отраженными в договоре поставки от 26.03.2020, в связи с чем не имелось оснований считать, что ответчик не осуществил спорную поставку товара.

Приводит доводы, что заявленная и удовлетворённая судом сумма долга является не актуальной, поскольку ответчик произвел частичную оплату долга в размере 50000 рублей на основании платежного поручения от 05.02.2024 №88, приложенного к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Продмит», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Представитель ООО «ТК Мясное дело» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 20.02.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Продмит» (поставщик) и ООО «ТК Мясное дело» (покупатель) договора поставки от 26.03.2020 (с протоколом разногласий), поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукты питания (мясное сырье), а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в устной, письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

В силу пункта 2.2 договора на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставленных товаров.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки поставщиком согласованных сроков поставки товара/при недопоставки товара, покупатель вправе (но не обязан) требовать от поставщика уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Продмит» выставило ООО «ТК Мясное дело» счет от 29.11.2022 № 2555 на оплату товара в размере 1 627 428 рублей, который оплачен покупателем платежным поручением от 29.11.2022 № 2604.

Между тем поставщиком товар в адрес покупателя не поставлен, в этой связи истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.03.2023, содержащей требования о необходимости оплаты долга в течении 5 банковских дней с момента получения претензии.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «ТК Мясное дело» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Продмит» указало, что товар на сумму 1 627 428 рублей был поставлен в адрес истца, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом от 29.11.2022 № 2555.

Истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком УПД от 29.11.2022 № 2555, в связи с чем судом определением от 07.11.2023 назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Хабаровское Бюро экспертизы и оценки», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в универсальном передаточном документе № 2555 от 29.11.2022?

2. Соответствует ли оттиск печати, содержащий наименование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мясное дело», проставленный на универсальном передаточном документе № 2555 от 29.11.2022 печати общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мясное дело»?

В соответствии с заключением эксперта от 27.11.2023 № 321-п/23 по первому вопросу указанно, что подписи от имени ФИО3 в УПД № 2555 от 29.11.2022 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

По второму вопросу эксперт ответил, что оттиск печати от имени ООО «ТК Мясное дело», расположенный на УПД № 2555 от 29.11.2022 нанесен не печатью ООО «ТК Мясное дело», образцы которой представлены эксперту.

Суд проанализирован заключение эксперта пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем отклонил представленное УПД № 2555 от 29.11.2022, как допустимое доказательство по делу.

Иных доказательств подтверждающих поставку ответчиком для нужд истца товара, не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 627 428 рублей неосновательного обогащения, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы о неполноте проведенной экспертизы, поскольку судом не исследовался вопрос о соответствии подписи и печати, выполненных в спорной УПД, с подписями и печатями отраженных в договоре поставки от 26.03.2020, подлежат отклонению, учитывая, что указанные документы не исследовались в рамках судебной экспертизы, соответствующие вопросы на разрешения эксперта не ставились.

Также необходимо учитывать, что договор поставки от 26.03.2020 подписан предыдущим директором ООО «ТК Мясное дело» ФИО4, а не ныне действующим ФИО3

Возражения заявителя жалобы относительно различия печатей, также не могут быть приняты судом, поскольку, как указал истец, договоры заверяются головной печатью организации, а УПД печатью «для документов», при том, что на разрешение экспертизы была представлена именно печать «для документов», в этой связи сравнение печатей и подписей в спорной УПД и договоре, не имело правового значения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду наличия подтверждённого факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 016,05 рубля за период с 21.04.2023 по 05.05.2023, а также длящиеся проценты по день уплаты неосновательного обогащения.

Между тем судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 06.02.2024 на сумму 151 390,15 рубля, с учетом даты вынесения резолютивной части решения, с последующим начислением процентов начиная с 07.02.2024 по день оплаты неосновательного обогащения в размере 1627428 рублей, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет начисленных процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 за период с 09.12.2022 по 20.04.2023 в размере 214 819,44 рубля.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки, истцом не заявлено.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ подтверждающий оплату долга на сумму 50000 рублей (платежное поручение от 05.02.2024 №88), не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта от 20.02.2024, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты долга в службу судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства.

Вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Ссылки истца относительно пропуска срока ответчика на апелляционное обжалование решения от 20.02.2024, не состоятельны, поскольку ответчик направил жалобу по почте 19.03.2024, что подтверждается оттиском печати на конверте, то есть в установленный законом срок (1 месяц).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2024 по делу № А73-7009/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

Судьи

            Ю.А. Воробьева

               И.Е. Пичинина