ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9932/2024

05 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025.  

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по делу  

 № А43-9932/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» - ФИО3, директор (выписка из протокола № 3 от 03.10.2023), паспорт;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» (далее – ООО «Старк Технолоджи», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 60 863 369 руб. 23 коп. убытков.  

 Решением от 24.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции основывал свои выводы о причинённых убытках на ненадлежащих доказательствах, а именно: выписках по расчётным счетам общества, вместо результатов обязательной инвентаризации, проводимой при смене материально ответственных лиц.  

Ссылается на нарушение судом требований статьи 6 и статьи 18 ФКЗ-1 «О судебной системе Российской Федерации», статей 6, 79 ФКЗ-1 «О Конституционном Суде Российской Федерации».  

Также указал, что предъявленные ответчику убытки не подтверждаются бухгалтерской отчётностью ООО «Старк Технолоджи» за период 2020-2023 годов.  

Ссылается на отсутствие первичных учетных документов, объясняющих источники и даты поступления средств в сумме 60 863 369 руб. 23 коп., указал, что суд не истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие заимствование или декларирование средств.  

Истец указал, на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что факт нелегитимного расходования денежных средств общества, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «Старк Технолоджи». Отмечает, что за все время существования общества самим ответчиком как единоличным исполнительным органом ООО «Старк Технолоджи» инвентаризации не проводилась.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.12.2019 по 03.10.2023 ответчик - ФИО2 - являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Старк Технолоджи». Кроме того, с даты создания общества по 08.12.2023 являлся учредителем и участником ООО «Старк Технолоджи».  

Протоколом внеочередного общего собрания участников № 3 от 03.10.2023 полномочия ФИО2 в качестве генерального директора общества прекращены, на должность генерального директора общества назначен ФИО3, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись № 2235200727408 от 16.10.2023.  

Как указывает истец, в ходе анализа выписок по расчетным счетам общества установлено, что за период с 01.01.2020 по дату прекращения полномочий ответчика с расчетных счетов общества были выведены денежные средства в общем размере 60 863 369 руб. 23 коп., из которых 30 539 613 руб. 61 коп. - путем снятия наличных с корпоративных карт  

общества и 30 323 755 руб. 62 коп. - путем расходования на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью общества.  

13.12.2023 в адрес ответчика направлен запрос исх. № 03/10-1 от 03.10.2023 с требованием передать новому единоличному исполнительному органу бухгалтерскую и иную документацию общества.  

31.01.2024 в адрес ответчика был направлен повторный запрос исх. № 26/01 -1 от 26.01.2024 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, а также с требованием представить пояснения относительно целей снятия наличных и расходования денежных средства общества в спорный период времени.  

06.03.2024 в адрес ФИО2 направлены претензии исх. № 06/03-1 и 06/03-2 о возмещении причиненных обществу убытков. 

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Старк Технолоджи» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.  

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченней ответственностью»), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.  

Статья 44 Закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).  

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.  

Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 

 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).  

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).  

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).  

В статье 8 Закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» в качестве основополагающих прав участников общества предусмотрены право на участие в управлении делами общества, а также право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета.  

Следовательно, ответчик, как директор общества в спорный период, обязан был обеспечить контроль за соблюдением учетной бухгалтерской дисциплины в управляемой ею организации, в том числе и надлежащий учет расходования денежных средств на нужды общества, тем самым обеспечив прозрачность финансового состояния общества для его участников.  

Исходя из Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, корпоративная банковская (расчетная) карта является денежным документом. Подотчетное лицо заполняет графы 1 - 6 оборотной стороны авансового отчета по форме № АО-1. В графы 2-6 работник заносит сведения из первичных документов, подтверждающих расходование подотчетных денег, а в графе 1 нумерует эти документы по порядку.  

Если работник снимал наличные с корпоративной карты, то на оборотной стороне формы № АО-1 реквизиты чека банкомата и снятая сумма не отражаются, а полученная работником через банкомат по корпоративной карте сумма считается выданной ему под отчет.  

Учитывая изложенные выше требования, снятие наличных денежных средств могли быть совершены исключительно в целях осуществления хозяйственной деятельности организации.  

Рассматриваемые операции являются операциями по выдаче денежных средств под отчет сотруднику - держателю карты, и такой сотрудник - в данном случае ответчик - обязан представить первичные документы в подтверждение обоснованности расходования таких денежных средств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.  

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам общества также следует, что в спорный период времени были совершены переводы на банковские карты неустановленных лиц, а также платежи на общую сумму 30 209 755 руб. 62 коп. на нужды, не связанные с основным видом хозяйственной деятельности ООО «Старк Технолоджи»: на покупку одежды, продуктов питания, бытовой техники, посещения ресторанов, кинотеатров, медицинских учреждений и т.д.  

При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что всего на нужды общества были потрачены денежные средства в размере  

46 637 руб. 30 коп. (авансовые отчеты № 1 от 24.01.2022, № 12 от 07.07.2023, № 8 от 31.07.2023, № 3 от 08.08.2023 и № 7 от 31.08.2023).  

Вместе с тем, согласно выпискам по расчетным счетам истца, в период с 06.01.2020 по 02.09.2023 в адрес общества были возвращены денежные средства в размере 1 362 449 руб. 09 коп., что подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70.01 за период с 01.01.2020 по 13.10.2023.  

Следовательно, состав предъявленных ко взысканию убытков складывается из снятых наличных денежных средств, а также платежей по корпоративным картам, за исключением сумм, обоснованность которых подтверждена авансовыми отчетами (46 637 руб. 30 коп.), а также возвращенных подотчетных сумм (1 362 449 руб. 09 коп.).  

Согласно пояснениям ответчика все корпоративные карты были выпущены на его имя, каких-либо доверенностей на распоряжение денежными средствами от имени общества в адрес третьих лиц им не выдавалось.  

Указанное также подтверждается справкой ООО «Банк Точка» б/н от 18.03.2025 о том, что держателем корпоративных карт ООО «Старк Технолоджи» в спорный период являлся ФИО2.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обоснованного расходования денежных средств по корпоративным картам на нужды общества либо их возврату в адрес истца в ином сопоставимом размере.  

При этом, ФИО2 как руководителю и учредителю общества не могло не быть известно о необходимости представления отчетных документов об использовании полученных денежных средств либо возврата неизрасходованных средств.  

Суд первой инстанции также верно указал, что разумного и экономически целесообразного обоснования необходимости снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества с учетом возможности проведения расчетов с банковских счетов, ответчиком не представлено.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что он являлся номинальным руководителем общества и каких-либо управленческих решений, в том числе, связанных с распределением финансовых поток, не принимал.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, законодательство не предусматривает фигуры «номинального руководителя», поскольку на любого руководителя (даже на номинального) законом возложена реальная обязанность обеспечения контроля над денежными средствами компании, осуществляемыми  

денежными и хозяйственными операциями, а также реальные права, используя которые эти обязанности можно осуществлять (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Как следует из пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.  

Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные правила установлены статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  

(бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Материалами дела подтверждается факт расходования денежных средств в заявленном размере в период исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа и участника  

ООО «Старк Технолоджи». Доказательств возврата денежных средств в заявленном размере либо их расходования на нужды общества в материалы дела не представлено.  

 Ответчик, являясь генеральным директором общества и держателем всех корпоративных карт истца, имел реальную возможность осуществлять надлежащий контроль за расходованием денежных средств общества, однако в нарушение принципов добросовестности и разумности допустил такое расходование вопреки интересам общества.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были потрачены ответчиком на нужды общества, материалы дела также не содержат. Ответчик, являясь генеральным директором общества и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, имел необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности организации.  

Доводы ответчика о том, что корпоративные карты находились у иных лиц, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, сам по себе факт передачи генеральным директором корпоративных карт общества в адрес третьих лиц не исключает ответственность единоличного исполнительного органа общества.  

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств относительно размера заявленных требований обоснованно отклонены, поскольку факт снятия наличных и расходования денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам общества и по существу ответчиком не оспаривается. В силу чего ссылка заявителя на отсутствие инвентаризации с учетом распределения бремени доказывания в данном случае не имеет правового значения.  

В отсутствие доказательств разумного и добросовестного расходования подотчетных денежных средств в сумме 60 863 369 руб. 23 коп. на нужды общества либо об их возврате в кассу ООО «Старк Технолоджи», суд первой инстанции правомерно признал данную сумму убытками истца, поскольку изымая данные денежные средства у общества, ответчик действовал противозаконно, неразумно и недобросовестно, вопреки интересам общества.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Совокупность обстоятельств для взыскания заявленной суммы убытков материалами дела подтверждена.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по  

делу № А43-9932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Н.А. Насонова  

 Е.Н. Беляков