СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1240/2022(7)-АК

Дело № А50-21369/2021

12 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей     Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

при участии:

от ООО «Профнефтересурс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2022;

от уполномоченного органа: ФИО3, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Профнефтересурс»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 сентября 2023 года, 

о признании недействительным Соглашение об отступном к договору поставки №466 от 01.04.2019 заключенное между ООО «ТехноГрад» и ООО «Профнефтересурс» 25.05.2021

вынесенное в рамках дела № А50-21369/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноГрад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 заявление ООО «Профнефть» (поступившее 26.08.2021) о признании ООО «ТехноГрад» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 заявление ООО «Профнефть» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Держава-М» о признании должника банкротом, которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 отменено в части оставления без рассмотрения заявления ООО «Профнефть» о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 04.02.2022 заявление ООО «Профнефть» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 09.03.2022.

Во исполнении постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определением суда от 09.03.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО «Держава-М» отложено на 24.03.2022 для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Профнефть».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 заявление АО «Держава-М» признано обоснованным, в отношении ООО «ТехноГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №93(7294) от 28.05.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2023 ООО «ТехноГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №31(7476) от 18.02.2023).

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техноград». Конкурсным управляющим должника ООО «ТехноГрад» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ААУ «ЦФОП АПК» – Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

30.03.2023 и.о. конкурсный управляющий должника  обратился в суд заявлением о признании недействительным соглашения от 25.05.2021 об отступном к договору поставки № 466 от 01.04.2019, заключенного между ООО «Техноград» и ООО «Профнефтересурс» и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ООО «Техноград» Блоков-контейнеров Бытовки (6*2,4*2,55) в количестве 6 штук на общую сумму 562 200 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 соглашение об отступном к договору поставки №466 от 01.04.2019 заключенное между ООО «Техноград» и ООО «Профнефтересурс» 25.05.2021 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу ООО «Техноград» Блоков-контейнеров Бытовки (6*2,4*2,55) в количестве 6 штук на общую сумму 562 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо ООО «Профнефтересурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, отказать.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что задолженность у должника перед ООО «Профнефтересурс» сформировалась уже на 2019 год; судом не установлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Профнефтересурс» о наличии у должника ООО «ТехноГрад» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки. Заявитель отмечает, что несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный положениями пункта 3 статьи. 61.3 Закона о банкротстве, признание данной сделки недействительной невозможно, в виду того, что ООО «Профнефтересурс» заключая указанное соглашение не имело сведений о неплатежеспособности (недостаточности) имущества ООО «ТехноГрад». Заявитель считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что должник при совершении оспариваемой сделки не доводил до ответчика информацию о невозможности исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Должник

на протяжении 2020 и в 2021 годов не отказывался от исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, при этом, если сопоставить объем поставленного товара и размер задолженности, то становится, очевидным, что размер задолженности составляет менее 10 % от стоимости поставленного товара и примерно сопоставим с суммой, оплаченной за товар ООО «ТехноГрад» лишь за октябрь - декабрь 2020 года. В такой ситуации выводы суд о том, что у ООО «Профнефтересурс» были основания полагать, что ООО «ТехноГрад» в принципе остановил расчет с контрагентами и имеет признаки недостаточности имущества противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что на момент заключения соглашения об отступном от 25.05.2021  на исполнение должника находились крупные государственные и муниципальные контракты, оплата по которым только в 2021 году должна была составить 187 млн. Указные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник хозяйственную деятельность не прекратил, а цена выполняемых контрактов не только существенно превышала размер задолженности перед ООО «Профнефтересурс» (долг менее 1 процента от объемов вышеназванных контрактов), но и сейчас превышает сформированный реестр требований должника. Из бухгалтерского баланса должника следует, что общество располагало достаточным количеством активов для погашения обязательств перед ООО «Профнефтересурс»; на момент совершения оспариваемой сделки не располагало кредиторами, задолженность перед которыми была бы подтверждена в судебном порядке (с учетом того, что единственное решение о взыскании денежных средств с должника было вынесено в 2015 году). Также обращает внимание суда, что  1% от стоимости активов должника по состоянию на 2020  год составлял 1 960 460 руб., а в 2021 году- 755 510 руб., соответственно, стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составляет менее 1 % стоимости активов должника ООО «Техноград», что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку она была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции в нарушение статей 15, 170 АПК РФ никакой оценки не дал.  В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган согласно представленных отзывов просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Конкурсный управляющий  ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Профнефтересурс» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения, настаивал. 

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  01.04.2019 между ООО «Профнефтерсурс» (поставщик) и ООО «Техноград» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №466. На основании указанного договора, требования ООО «Профнефетресурс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноград» в общей сумме 8 145 112,60 руб. 

29.04.2021 между ООО «Техноград» (поставщик) и ООО «Профнефтересурс» (покупатель) заключен договор поставки №04/29-2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять Блок-контейнер Бытовка (6*2,4*2,55) в количестве 4 штук на общую сумму 374 800 руб.

25.05.2021 между ООО «Техноград» (поставщик) и ООО «Профнефтересурс» (покупатель) заключен договор поставки №05/25-2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять Бытовки в количестве 2 штук на общую сумму 187 400 руб.

25.05.2021 между ООО «Профнефтересурс» (кредитор) и ООО «Техноград» (должник) заключено соглашение об отступном к договору поставки №466 от 01.04.2019, согласно которому должник передает кредитору в качестве отступного Блок-контейнер 4 Бытовки (6*2,4*2,55) в количестве 6 штук на общую сумму 562 200 руб.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ссылаясь на то, что соглашение об отступном к договору поставки №466 от 01.04.2019 от 25.05.2021, заключенное между ООО «Профнефтересурс» и ООО «Техноград», является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном закон

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 26.10.2021, оспариваемое соглашение об отступном заключено 25.05.2021, т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указывает, что заключая соглашение об отступном, ООО «Профнефтересурс» знало о неплатежеспособности ООО «Техноград».

На момент заключения соглашения об отступном у ООО «Техноград» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, в размере 239 263 тыс. руб. (что подтверждается реестром требований кредиторов), а также  перед самим ООО «Профнефтересурс» на сумму 13 272 090, 60  руб. , что  следует из текста соглашения об отступном от 25.05.2021 г.

Факт осведомленности ООО «Профнефтересурс» о неплатёжеспособности ООО «Техноград» на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном, невозможности  полного его погашения  подтверждается фактом обращения ООО «Профнефтересурс» с исками о взыскании с должника задолженности по делам № А50-14171/2021 и № А50-5656/2021.

Так, если бы требования ООО «Профнефтересурс» не были удовлетворены за счет спорного соглашения об отступном, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 562 200 руб. и подлежали бы удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ООО «Профнефтересурс» (поставщик) и ООО «Техноград» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов №466 согласно которому поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно спецификации. 

Согласно спецификаций, имеющихся в материалах дела, нефтепродукты поставлялись с мая по сентябрь 2019 года и в июне 2020 года. 

Таким образом, обязанность по оплате по договору поставки нефтепродуктов №466 возникла у должника с 2019 год. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного соглашения об отступном от 16.04.2021 обязательства перед ответчиком не исполнялись должником около полутора лет. Сам факт заключения соглашения об отступном свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств для расчета с кредитором . 

Учитывая вышеизложенное , сделка  соглашение об отступном не может быть отнесена к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

16.03.2021 ООО «Профнефтересурс» обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО «ТехноГрад» задолженности по договору поставки нефтепродуктов №466 от 01.04.2019 в размере 13 272 090,60 руб., таким образом, на момент подписания соглашения об отступном (16.04.2019) ООО «Профнефтересурс» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника учитывая, что длительное время задолженность со стороны ООО «ТехноГрад» в добровольном порядке не погашалась.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у ООО «ТехноГрад» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также об осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В результате заключения оспариваемого соглашения между ООО «ТехноГрад» и ООО «Профнефтересурс»  влекло за собой преимущественное удовлетворение требований ООО «Профнефтересурс»   по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника

В случае несовершения указанной сделки требования ООО «Профнефтересурс»   были бы включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка исходя из размера активов должника по состоянию на конец 2019, 2020 годов совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 разъяснено, что сделка может быть признана совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности должника только в том случае, если ее размер не превышает установленного законом порогового значения (1% балансовой стоимости) и при этом сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод заявителя о  том,  что он ожидал, что должник получит  прибыль от реализации контрактов с контрагентами , основан на предположениях и не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования о признания спорной сделки недействительной не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств  в размере 562 200  руб.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд применяет двустороннюю реституцию и восстанавливает ООО «Профнефтересурс право требования к должнику на сумму произведенных платежей по обязательствам последнего на сумму 562 200 руб., поскольку задолженность является реальной .

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части применения последствий признания сделки недействительной , что  производится судом при рассмотрении споров по оспариванию сделок  самостоятельно . В остальной части определение является законным и обоснованным , подлежит  оставлению без  изменения,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

  В соответствии со ст. 110  АПК  РФ расходы по  госпошлине подлежат  отнесению  на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2023 года по делу № А50-21369/2021 изменить в части, дополнив  его резолютивную часть пунктом 3 следующего  содержания:

«Восстановить задолженность ООО «Техноград» перед ООО «Профнефтересурс» в сумме 562 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

М.А. Чухманцев 

М.С. Шаркевич