ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А41-62856/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» - ФИО1 по доверенности от 03.07.2023,

от Дубненского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен,

от ГУФССП России по Московской области – не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К»

к Дубненскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП

России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным действия,

третье лицо: ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бетиз и К» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дубненскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Дубненский ГОСП ГУ ФССП по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 от 01.07.2022 об окончании исполнительного производства № 40828/21/50007-ИП;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 от 01.07.2022 об окончании исполнительного производства № 40828/21/50007-ИП незаконным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бетиз и К» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2023 и постановление от  28.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бетиз и К» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу № А41-85396/19 ООО «Бетиз и К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 024444746.

На основании указанного исполнительного листа Дубненским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление от 10.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 40828/21/50007-ИП.

В ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного производства исполнены в полном объеме.

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40828/21/50007-ИП.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства № 40828/21/50007-ИП является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Бетиз и К», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно исполнительному листу серии ФС № 024444746, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-85396/19, суд обязал орган управления должника ООО «Бетиз и К» ФИО2 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40828/21/50007-ИП.

13 сентября 2021 года СПИ ФИО6 был направлен запрос конкурсному управляющему ООО «Бетиз и К» ФИО7 на предмет предоставления информации о переданных ему документах в соответствии с решением суда, а также документах, которые необходимо предоставить для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительный лист № ФС024444746.

Данный запрос был доставлен адресату 27.09.2021 (РПО 14180363353968).

Также запрос продублирован на электронную почту конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» ФИО7 novikovpv777@gmail.com.

По состоянию на 01.07.2022 (дата окончания ИП № 40828/21/50007-ИП) ответ в Дубненское ГОСП не поступал.

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ФИО5 у ФИО2 отобрано объяснение и последним представлены следующие документы:

- акт приема-передачи дел от 17.06.2020 от генерального директора ООО «Бетиз и К» к собственникам общества в связи с увольнением;

- акт приема-передачи документации ООО «Бетиз и К» от 09.11.2020, подписанный ФИО2 и ФИО7;

- акт приема-передачи документов от 15.09.2020, подписанный ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Бетиз и К» ФИО7;

- опись передаваемых бухгалтерских документов за период с 2017 - 2020 г.;

- опись том № 5 «паспорта транспортного средства и оборудования, принадлежащего ООО «Бетиз и К» на праве собственности».

01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 40828/21/50007-ИП.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю (получатель ФИО7) через систему электронного документооборота 01.07.2022 в ЛК ЕПГУ и получено последним 01.07.2022.

Установив, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с настоящим заявлением, заявителем суду не представлено, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления. Суд указал, что пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-62856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская