ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.07.2023                                                                                Дело № А40-88767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АВТОДОМ» - ФИО1, по доверенности от 25.05.2023;

от ответчика: ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 25.10.2021;

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АВТОДОМ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-88767/21

по иску акционерного общества «АВТОДОМ» 

к ФИО2 

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автодом» (далее - истец, АО «Автодом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет в видеоролике «10 способов обмана в сервисе. Шокирующие откровения бывшего сотрудника» и обязании опровергнуть данные сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022, состоявшиеся по делу судебные акты были оставлены без изменения.

04.10.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, заявление было удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Автодом», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Автодом» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил в материалы дела договор № 02-21 об оказании юридических услуг от 06.09.2021, дополнительное соглашение к нему № 1 от 20.04.2022, счета № 01-21 от 06.09.2021, № 06-22 от 04.03.2022, № 11-22 от 20.04.2022, № 15 от 28.06.2022, акты от 25.02.2022, от 25.06.2022, от 15.08.2022, а так же платежные поручения № 67519 от 06.09.2021, № 26 от 05.03.2022, № 72433 от 21.04.2022 и № 72439 от 28.06.2022.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности спора и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, с учетом результатов рассмотрения дела, проделанной работы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-88767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   В.В. Петрова