АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13061/2022

город Вологда

20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи                Шловиковой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Жилкомсервис № 17» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160001, 

<

...>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита», ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «Опал»,

явка – согласно протоколу судебного заседания, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера Инжиниринг» (далее – ООО «Атмосфера Инжиниринг») 28.09.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек», должник, Общество). 

Определением суда от 03.10.2022 заявление ООО «Атмосфера Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новотек» возвращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО «Бизнес Центр») 03.10.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новотек». 

Определением от 23.01.2023 заявление ООО «Бизнес Центр» о признании ООО «Новотек» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с одновременным назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве ООО «Бизнес Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – ООО «Парнас»). 

Определением суда от 26.04.2023 в рамках дела № А13-13061/2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Бизнес Центр» на его правопреемника - ООО «Парнас». 

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита» (далее – ЗАО «Полимерстройзащита»). 

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») 03.10.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новотек». 

Общество с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (далее – ООО «Опттрейд», заявитель) 03.10.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новотек». 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») 03.10.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новотек». 

Общество с ограниченной ответственностью «АртГрупп» (далее – ООО «АртГрупп») 03.10.2022 посредством электронной системы «Мой арбитр» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новотек». 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (далее – ООО «Стройтерминал») 24.10.2022 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новотек». 

Определением суда от 17.02.2023 дела № А13-13061/2022 и А13- 14313/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А13-13061/2022. Дело передано судье Шловиковой В.В. 

Определением суда от 07.12.2022 заявление ООО «АртГрупп» принято к производству на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 31.08.2023 ООО «Парнас» отказано в введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новотек». Заявление ООО «Парнас» о признании ООО «Новотек» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 20.10.2023 ООО «ИнвестСтрой» отказано в введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новотек». Заявление ООО «ИнвестСтрой» о признании ООО «Новотек» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 05.12.2023 ООО «Опттрейд» отказано в введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новотек». Заявление ООО «Опттрейд» о признании ООО «Новотек» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 10.01.2024 ООО «Мегаполис» отказано в введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новотек». Заявление ООО «Мегаполис» о признании ООО «Новотек» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 15.01.2024 рассмотрение заявления ООО «АртГрупп» о признании несостоятельным ООО «Новотек» назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением суда от 14.02.2024 ООО «АртГрупп» отказано в введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новотек». Заявление ООО «АртГрупп» о признании ООО «Новотек» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. ООО «АртГрупп». 

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Жилкомсервис № 17» (далее – ООО «ПКФ Жилкомсервис № 17») 25.10.2023 обратилось в суд в заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.02.2024 рассмотрение заявления ООО «Стройтерминал о признании несостоятельным ООО «Новотек» назначено к рассмотрению в судебном заседании с одновременным назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве с ООО «Стройтерминал» на ООО «ПКФ Жилкомсервис № 17». 

ЗАО «Полимерстройзащита» в заявлении от 30.05.2024 просит привлечь их к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТД «Опал» - ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 04.06.2024 в рамках дела № А13-13061/2022 произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Стройтерминал» на его правопреемника -  ООО «ПКФ Жилкомсервис № 17».

ООО «ПКФ Жилкомсервис № 17», с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований, просит признать ООО «Новотек» несостоятельным и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность, основанную на вступившем в законную силу решении Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2022 по делу № 2-1789/2022, согласно которого в солидарном порядке с ООО «Новотек», ФИО2, ООО ТД «Опал» в пользу ООО «Стройтерминал» (правопреемник - ООО «ПКФ Жилкомсервис № 17») взыскана задолженность по договору поставки от 05.03.2020 № 000234 в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойка – 148 500 руб. 00 коп. и 16 236 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Новотек» в пользу ООО «Стройтерминал» (правопреемник - ООО «ПКФ Жилкомсервис № 17») взыскана задолженность по договору поставки поставки от 05.03.2020 № 000234 в размере 1 287 463 руб. 43 коп., неустойка – 63 729 руб. 44 коп., 14 956 руб. –расходы по оплате госпошлины. В качестве конкурсного управляющего просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация ВАУ «Достояние», СРО)  (196191, 

<

...>).

Указанная в заявлении о признании должника банкротом саморегулируемая организация – Ассоциация ВАУ «Достояние»,  представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег. № 17645, адрес: 162600, 

<

...>, далее – ФИО4). 

Заявитель представил согласие на финансировании процедуры банкротства ООО «Новотек», просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, поскольку согласно сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новотек» содержатся сведения о введении в отношении Общества процедуры ликвидации.

Должник также представил квитанцию № 4931236 от 06.08.2024 о внесении 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства; сведения о кредиторской задолженности в размере 276 857 821 руб. 71 коп. и наличии дебиторской задолженности в размере 7 114 213 руб. 31 коп.

ЗАО «Полимерстройзащита» в пояснениях 30.05.2024 (л.д. 1 том 7) указывает на высокую долю вероятности аффилированности кредитора по отношению к ООО «Новотек».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без их участия. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает на наличие перед ним  задолженности по основному долгу в сумме 4 287 463 руб. 43 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2022 по делу № 2-1789/2022, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки от 05.03.2020 № 000234. 

Исполнительный лист, согласно ответу службы судебных приставов от 16.12.2022 (л.д. 52 том 6), направлен ликвидатору.

Определением суда от 04.06.2024 в рамках дела № А13-13061/2022 произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Стройтерминал» на его правопреемника -  ООО «ПКФ Жилкомсервис № 17».

Возражений от должника по сумме задолженности в материалы дела не поступило.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, признанные установленными судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение и не требуют их дальнейшего установления. В этом случае суд проверяет факт исполнения судебного акта в целях его включения в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Федеральным законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Заявитель просит ввести в отношении Общества упрощенную процедуру ликвидируемого должника.

Судом установлено, что Общество зарегистрировано 09.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, по адресу: 

<

...>.

Основной вид деятельности должника – строительство жилых и нежилых зданий. Код – 41.20. 

Учредителем и лицом, имеющим  право действовать без доверенности от имени ООО «Новотек», является ФИО1 (далее – ФИО1). 

Единственным участником должника 29.04.2022 принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначена ФИО2 

Решением единственного участника ООО «Новотек» от 25.01.2023 ФИО2 освобождена от должности ликвидатора, новым ликвидатором назначен ФИО1

Решением единственного участника ООО «Новотек» от 20.04.2023 срок ликвидации ООО «Новотек» продлен на один годс момента истечения годичного срока ликвидации. 

Запись о добровольной ликвидации Общества внесена 12.05.2022 (ГРН 2223500173939)  принятия к производству первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела не следует о наличии у должника какого-либо имущества. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, имеющейся в материалах дела основные средства Общества составили 33 тыс.руб., прочие внеоборотные активы – 87091 тыс.руб., запасы – 14702 тыс.руб., дебиторская задолженность – 264048 тыс.руб., финансовые вложения – 42422 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 281 тыс.руб. Нераспределенная прибыль составила 3 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 357632 тыс.руб., заемные средства – 7618 тыс.руб.

Согласно ответу налоговой службы ООО «Новотек» имеет открытые расчетные счета в АО КБ «Севеврный Кредит», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

В таком случае суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не является квалифицирующим признаком при рассмотрении заявления кредитора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). В данном случае подлежат установлению общие признаки банкротства, указанные в статьях 3, 33 Закона о банкротстве.

Так как в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов или несоблюдение им порядка ликвидации должника, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). 

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2022 (л.д. 129-133 том 6) кредиторская задолженность составляет 357632 тыс.руб., чистая прибыль 3 тыс.руб. 

В ходе ликвидационных мероприятий выявлено отсутствие задолженности по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью, по заработной плате.

Требование заявителя по делу о признании Общества банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы, превышающей триста тысяч рублей, при этом денежное обязательство не было исполнено свыше трех месяцев с даты наступления срока исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 224 Закона юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном Законом, а именно по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при этом такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников юридического лица осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. Доказательств того, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Ввиду установления судом признаков банкротства Общества, принятия руководителем в отношении должника решения о ликвидации, суд приходит к выводу о невозможности введения процедуры наблюдения. Кроме того, проведение мероприятий процедуры наблюдения при очевидной неотвратимости применения к должнику ликвидационной процедуры банкротства не имеет смысла и приведет к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве и судебных расходов.

Таким образом, суд установил, что заявление ООО «ПКФ Жилкомсервис № 17» соответствует требованиям пункта 2 статьи 3, статье 6, пункту 2 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признает данное требование обоснованным, а поскольку должником инициирована процедура добровольной ликвидации, в подтверждение чего представлены доказательства внесения соответствующей информации в ЕГРЮЛ, на основании пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Введение в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства не препятствует кредиторам в получении заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации - в случае отстранения конкурсного управляющего, чья кандидатура была выбрана заявителем по делу.

Что касается права кредиторов на выбор той или иной процедуры банкротства, то в данном случае оно ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.

Гарантийным письмом ООО «ПКФ Жилкомсервис № 17» гарантировало возмещение судебных расходов процедуры банкротства. Кроме того, должником внесены 200 000 руб. на финансирование процедуры банкротства. 

В связи с этим основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что процедуру конкурсного производства следует ввести на срок шесть месяцев. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном данным Законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав мотивированное заключение, представленное для утверждения указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, о соответствии ФИО4, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и его согласии на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника, суд считает возможным утвердить ее в качестве конкурсного управляющего Общества.

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

ЗАО «Полимерстройзащита» указывает на высокую степень вероятности заинтересованности заявителя и должника.

Из материалов дела судом не установлена юридическая аффилированность заявителя и должника, доводов о фактической аффилированности не заявлено и из материалов дела судом также не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 Закона о банкротстве (ред. от 29.05.2024) вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве). Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по госпошлине (платежное поручение № 165530 от 18.10.2022) в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу ООО «Стройтерминал», поскольку указанная задолженность не была уступлена в пользу ООО «ПКФ Жилкомсервис № 17».

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 26.1, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 129, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л :

признать ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Новотек» конкурсное производство на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег. № 17645, адрес: 162600, 

<

...>).

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новотек» в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Жилкомсервис № 17» (ОГРН 

<

***>) в размере 4 530 884 руб. 87 коп., в том числе: 4 287 463 руб. 43 коп. - основной долг, 212 229 руб. 44 коп. – неустойка, 31 192 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новотек». При этом требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсному управляющему в срок до 14 февраля 2024 года представить в суд отчет в соответствии со статьей 143 (статьей 149) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                            В.В. Шловикова