СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-6885/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» (№ 07АП-6099/2025) на решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6885/2025 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Стройсервис» (650055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» (620000, 

<

...> стр. 10, этаж 9, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 418 097,70 рублей долга, 362 088,46 рублей пени, 3 620,88 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – истец, АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «МеталлСтройИнжиниринг») о взыскании суммы основного долга за поставленный по договору поставки №2803868 от 09.12.2024 товар в размере 5 418 097,70 рублей, пени в размере 362 088,46 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 620,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 218 838 рублей.

Решением от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «МеталлСтройИнжиниринг» в пользу АО «Стройсервис» взыскана задолженность в размере 5 418 097,70 рублей, неустойка за период с 21.01.2025 по 19.03.2025 в размере 362 088,46 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2025 по 19.03.2025 в размере 3 620,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 514 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МеталлСтройИнжиниринг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения следующим образом: Взыскать с ООО «МеталлСтройИнжиниринг» в пользу АО «Стройсервис» задолженность в размере 5 418 097,70 рублей, неустойку за период с 21.01.2025 по 19.03.2025 в размере 181 044,23 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2025 по 19.03.2025 в размере 3 620,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 514 рублей.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки произведен исходя из ее размера в 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, что составляет 36,5% годовых, при этом в период начисления неустойки ставка рефинансирования составляла 21% годовых и ниже, суд на основании статьи 333 ГК РФ мог уменьшить размер неустойки в 2 раза - до 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, то есть до суммы 362 088,46 рублей / 2 = 181 044,23 руб.

АО «Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Стройсервис» приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2024 между АО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «МеталлСтройИнжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки №2803868 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях предоставления отсрочки платежа сроком 30 дней, при этом максимальная сумма задолженности не может превышать 4 500 000 рублей. 

Во исполнение заключенного сторонами договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 927 542,30 рублей. 

Между тем, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме исполнены не были. 

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием обращения АО «Стройсервис» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием. 

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 486, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком, принят покупателем без возражений, факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтверждается договором, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными и иными материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, проверив и признав арифметически верными как расчет задолженности, так и расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 418 097,70 рублей, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.01.2025 по 19.03.2025 в размере 362 088,46 рублей, а также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2025 по 19.03.2025 в размере 3 620,88 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом  подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что в случае просрочки срока оплаты поставленного товара по настоящему договору покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, и транспортных расходов за каждый день просрочки при условии предъявления претензии. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2025 по 19.03.2025 в размере 362 088,46 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен. 

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, равно как и о явной несоразмерности пени последствиям нарушения, не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного, вопреки доводам, ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, при этом размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, не превышает двукратной учетной ставки Банка России, в рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, иными словами, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени, учитывая, что доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным, в материалы дела также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.09.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку податель жалобы определение суда от 18.09.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6885/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3