СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12182/2022-ГК

г. Пермь

17 ноября 2022 года

Дело № А60-26504/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-26504/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьих лиц: акционерное общество «РУСАЛ УРАЛ», акционерное общество «Синарская ТЭЦ» 

об обязании предоставить доступ,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кудез» (далее – ответчик) допустить представителей истца в нежилые помещения домов № 51, 55, 59 по бул. Комсомольский в т. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета указанных многоквартирных жилых домов. Взыскать ответчика в пользу ООО «УК «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» судебную неустойку в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судебного решения по день его фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, замены стороны в порядке статьи 48 АПК РФ). 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Судом ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворено, принимая во внимание, что разрешение вопроса о наличии технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии в МКД № 51, 55, 59 по бул. Комсомольский в г. Каменск-Уральский, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности», эксперту ФИО2 Судом поставлен следующий вопрос: 1. Имеется ли техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на существующие системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов № 51, 55, 59 по бул. Комсомольский г. Каменска-Уральского Свердловской области?

Определением от 29.12.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. 

22.04.2022 в материал дела поступило экспертное заключение. 

Определением суда от 25.04.2022 судебное разбирательство по делу возобновлено, 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик, не оспаривая недопуск представителей истца, к месту установки ОДПУ, настаивал на том, что истец не имеет права «вмешиваться в работу общедомового имущества». При этом, истец свое право обосновал в полном объеме, реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединенные к данным сетям многоквартирные дома, независимо от состояния домов. Нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома. Если собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили указанную обязанность, то оснащение коллективным прибором учета выполняется независимо от воли собственников такого дома. Представленные доказательства (в т.ч. договор ГВС, заключенный между истцом и ответчиком, акты разграничения балансовой принадлежности, являющиеся приложением к указанному договору, не оспоренные ответчиком) в совокупности опровергают доводы ответчика о том, что истец не имеет отношения к поставке коммунальных ресурсов в спорные дома. По данной категории споров между сторонами сложилась судебная практика, которая также подтверждает воспрепятствование ответчика проведению обследования и установке приборов учета в иных многоквартирных домах в г. Каменск-Уральский. Поскольку истец обосновал свое право на проведение обследования и установку приборов учета, действия ответчика по недопуску представителей истца к местам установки ОДПУ являются противоправными. Иных способов правого воздействия на ответчика, кроме как обязание обеспечить доступ к местам установки ОДПУ в судебном порядке, у истца нет. Суд указал, что в соответствии с критериями Приказа № 485/нр от 28.08.2020, выводами эксперта, в спорных домах отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, поскольку установка ОДПУ невозможна без капитального ремонта существующих внутридомовых систем, что подтверждено материалами дела (Закон № 261; ВСН 58-88; тех.паспорт; акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ), однако, по мнению истца, указанные нормативные акты и материалы дела не подтверждают отсутствие технической возможности ОДПУ. Доказательств необходимости реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем узла, в котором предполагается размещение прибора учёта, ответы эксперта не содержат, не указано, какие именно технические особенности домов не позволяют установить в них приборы учета без проведения капитального ремонта. ВСН 58-88 (р) носит рекомендательный характер и не может служить обоснованием необходимости проведения капитальною ремонта. Технические паспорта спорных домов также не подтверждают отсутствие технической возможности ОДПУ. Основания для реконструкции, капитального ремонта и созданию новых внутридомовых инженерных сетей являются различными, и проведение одного из указанных мероприятий по техническим нормам исключает проведение остальных. Специалист не разграничил эти виды технических мероприятий, что вызывает сомнение в его компетентности. В данном случае бремя доказывания отсутствия технической возможности установки ОДПУ тепловой энергии лежит на ответчике, возражающем против удовлетворения исковых требований. Критерии Приказа № 485/нр от 28.08.2020, выводы эксперта и материалы дела, которые суд посчитал достоверными и надлежащими доказательствами, не подтверждают отсутствие технической возможности ОДПУ в связи с вышеизложенными доводами.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. С учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку своего представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,   ООО «Управляющая компания «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» является теплоснабжающей организацией города Каменск-Уральский, в том числе теплоснабжающей организацией по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 51, 55, 59. Управляющей компанией по указанным МКД является ответчик. 

Собственниками помещений в МКД по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 51, 55, 59 в установленный законом срок до 01.07.2012 установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя произведена не была, в связи с чем, истец 20.10.2020 направлял в адрес ответчика уведомление №1841 об обеспечении допуска на объекты по адресам: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский, 51, 55, 59, для решения вопроса о технической возможности установления общедомового прибора учета, заключения договора, регулирующего условия установки прибора учета и оплате расходов по установке прибора учета. 

Актом от 30.10.2020 зафиксирован факт недопуска истца к месту установки ОДПУ в МКД по бул. Комсомольский, 51, 55, 59 в г. Каменск-Уральский. Причиной недопуска стала неявка представителей управляющей организации МКД по указанным адресам. 

Акт обследования подписан представителем истца. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что лицом, обязанным установить приборы учета до 01.06.2012, являлся ответчик, который данную обязанность не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика допустить представителей ООО «Управляющая компания «ТЕПЛОКОМПЛЕКС» в нежилые помещения домов № 51, 55, 59 по бул. Комсомольский в т. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и горячей воды для оснащения приборами учета указанных многоквартирных жилых домов. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного водоснабжения.

Частью 5 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Как следует из материалов дела, граница балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения между Потребителем и ТСО, является внешняя стена соответствующих МКД расположенных по адресам: г. Каменск-Уральский, бул. Комсомольский. Местом исполнения обязательств теплосетевой организации, осуществляющей горячее водоснабжение, является точка подключения (присоединения), указанная в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения. 

Согласно пояснениям третьего лица АО «РУСАЛ Урал», поставщиком горячей воды в указанные МКД является ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс», а третье лицо АО «РУСАЛ Урал» осуществляет поставку ответчику тепловой энергии для нужд отопления, в том числе и домов 51, 55, 59 по ул. Б. Комсомольский. Указанные дома не оборудованы приборами учета тепловой энергии, поэтому расчет потребляемой тепловой энергии производится расчетным путем. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика, который указал, что у собственников спорных домов отсутствует обязанность по установке ОДПУ, так как отсутствует техническая возможность установки ОДПУ. 

Так, ответчиком совместно с РСО - ЗАО «КТК» и подрядной организацией ООО «Комплексный энергосервис» 29.01.2013 проведено обследование спорных домов, на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, о чем были составлены акты. Согласно составленных актов в спорных МКД техническая возможность установки общедомовых приборов учета отсутствует. Копии актов обследования домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 29.01.2013 представлены ответчиком в материалы дела. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

На основании подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В случае неисполнения ими данной обязанности, на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. 

Применительно к изложенным нормам, мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, с оплатой соответствующих понесенных расходов собственниками помещений. 

Проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона об энергосбережении для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом. Кроме того, данные работы обязательны в силу прямого указания закона, должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений. 

Следовательно, исходя из смысла положений Закона об энергосбережении, управляющая организация независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений. 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для выяснения наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД № 51, 55, 59 по бул. Комсомольский в г. Каменск-Уральский, Свердловской области. Экспертом ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» ФИО2 было проведено техническое обследование внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов №51, 55, 59 по бульвару Комсомольский г. Каменска-Уральского Свердловской области, требований действующей, на момент проведения экспертизы, нормативно-технической документации. 

Согласно выводам экспертного заключения №06-22 от 12.04.2022 установка общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на существующие системы отопления и горячего водоснабжения МД № 51, 55, 59 по бульвару Комсомольский г. Каменска-Уральского Свердловской области возможна только после проведения капитального ремонта и реконструкции, при создании новых внутридомовых инженерных систем теплопотребления. 

В настоящее время техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на существующие системы отопления и горячего водоснабжения МКД № 51, 55, 59 по бульвару Комсомольский г. Каменска-Уральского Свердловской области отсутствует. 

Вывод об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на существующие системы отопления и горячего водоснабжения МКД №51, 55, 59 по бульвару Комсомольский г. Каменска-Уральского Свердловской области основывался на нормативной документации (Приказ от 28.08.2020 №485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета). 

Согласно п.2 Приказа №485/нр от 28.08.2020 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в МКД (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам МКД (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями. 

Кроме того, согласно техническим паспортам (приобщены апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, учитывая, документы представлены в опровержение доводов, приведенных  в апелляционной жалобе) спорные дома введены в эксплуатацию (год постройки): по адресу бул. Комсомольский, 51 в 1988 году; по адресу бул. Комсомольский, 55 в 1990 году;  по адресу бул. Комсомольский, 59 в 1989 году, следовательно, спорные дома полностью подлежат капитальному ремонту, в том числе и внутридомовая инженерная система теплоснабжения, система горячего водоснабжения домов.

То, что спорные дома подлежат капитальному ремонту, подтверждается и информацией с официального сайта Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества Свердловской области в многоквартирных домах (общедоступный ресурс) в соответствии с которой проведение капитального ремонта системы теплоснабжения и горячего водоснабжения запланирован на 2039-2041 г.г.

В материалах дела имеется также перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту до 01.01.2013 расположенных в Красногорском районе г. Каменска-Уральского, на которые не распространяется требования ч.1 ст. 13 ФЗ-№261 в части необходимости оборудования приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный главой администрации АО город Каменск-Уральский, И.о начальника Отраслевого органа по жилищному хозяйству, генеральным директором ООО «УК «Дирекция единого заказчика.

Кроме того, следует отметить, что обследование домов на предмет наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета было проведено 27.08.2021 на основании определения суда.

ООО «КУДЕЗ» совместно с ООО «УК «Теплокомплекс» и подрядной организацией ООО «Комплексная эксплуатация систем» 27.08.2021 провели обследование спорных домов, на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ, что подтверждается актами допуска от 27.08.2021, в соответствии с которыми доступ в подвальные помещения домов 51,55,59 но бул. Комсомольский представителям ООО «УК «Теплокомплекс» предоставлен. Акты подписаны сотрудниками ООО «УК «Теплокомплекс», представителями ООО «УК «Дирекция единого заказчика» и представителем подрядной организацией ООО «Комплексная эксплуатация систем».

ООО «УК «Теплокомплекс» подошли к осмотру внутридомовых инженерных систем формально, выводы, на основании которых представители ООО «УК «Теплокомплекс» сделали заключение о наличии технической возможности установки ОДПУ, не мотивированны. 

Между тем, в материалах дела имеется заключение специалиста № 34-21, представленное стороной ответчика, в котором эксперт, руководствуясь положениями приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2020 №485/пр «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета», принимая во внимание результаты технического обследования, а именно характер повреждений отдельных элементов и состояние стенок трубопроводов можно сделать следующие выводы: техническая     возможность установки ОДПУ тепловой    энергии (коммунальная        услуга - отопление) и горячей воды (коммунальная   услуга – горячее водоснабжение) без реконструкции, существующих внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения отсутствует; техническая        возможность установки ОДПУ тепловой       энергии (коммунальная         услуга - отопление) и горячей воды (коммунальная         услуга – горячее водоснабжение) без капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения отсутствует; техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии (коммунальная услуга - отопление) и горячей воды (коммунальная услуга - горячее водоснабжение) без создания новых внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения отсутствует.

Отсутствие технической возможности подтверждается, как указано ранее и выводами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца. Заключение эксперта №06-22 составлено лицом, документы о наличии у которого соответствующих специальных познаний приложенных к заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует положениям ст. 86 АПК РФ. 

Кроме того, установка общедомовых приборов учета изначально не была предусмотрена при строительстве указанных домов, следовательно, не могла быть предусмотрена проектами домов. 

Позиция ООО «КУДЕЗ» согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определениях № 306-ЭС22-7224 от 31.05.2022,  № 309-ЭС19-23409 от 24.12.2019, № 309-ЭС19-23409 от 10.12.2019.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, что ответчик препятствовал для установки приборов учета, также,  как и не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчика. Учитывая вышеизложенные критерии, а также выводы эксперта, в спорных домах отсутствует техническая возможность установки ОДПУ, поскольку установка ОДПУ невозможна без капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, что подтверждено материалами дела.

 В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2022 года по делу № А60-26504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Э.А.Ушакова