ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-92797/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  31.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании

от ГК АСВ (Банк Город) – ФИО1, дов. от 19.10.2022,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 14.09.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 03.05.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.07.2023

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО Компания «Стенстрой» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО Компания «Стенстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 ООО Компания «Стенстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Компания «Стенстрой», ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания «Стенстрой», приостановлено производство в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 привлечен к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО Компания «Стенстрой», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности поведения ответчика, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК АСВ (Банк Город) против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от  конкурсного управляющего ООО Компания «Стенстрой» отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО2 является учредителем должника и являлся генеральным директором должника за период с 11.02.2011 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (выписка из ЕГРЮЛ).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование требований указывал на следующие основания привлечения к субсидиарной ответственности: п.п. 2, 4 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непредставлении контролирующим должника лицом документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности определения основных средств общества и их идентификации; 

п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве.

Признавая наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, 61.2-61.3, 61.11 Закона о банкротстве, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств  передачи документации должника конкурсному управляющему.

Относительно довода конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Стенстрой» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден момент наступления неплатежеспособности должника. Кроме того заявителем не указано, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Согласно абзацам 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. 

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В пункте 4 приведённой нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя должника относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю. Таким образом, ответчик, как руководитель Общества, несет ответственность за организацию и хранение указанных документов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 прекращены полномочия руководителя ООО «Компания Стенстрой», иных органов управления должника, на бывшего руководителя должника возложена обязанность в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2

Судами учтено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценности, и определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 до настоящего времени не исполнены.

Презюмируется, что с момента публикации в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заинтересованные лица и контролирующие должника лица осведомлены о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства. 

В связи с этим, независимо от того, был ли направлен конкурсным управляющим запрос о предоставлении документов в адрес ответчика, в случае, если он обладает какими-либо документами, он обязан передать их конкурсному управляющему в силу Закона о банкротстве.

Выполнив указания суда округа, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком, не соблюдались обязанности руководителя по обеспечению сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также не исполнена обязанность по передаче документации в отношении экономической и иной хозяйственной деятельности должника в адрес конкурсного управляющего.

В связи с непредставлением документации относительно дебиторской задолженности и запасов ООО Компании «Стенстрой» конкурсному управляющему, лишило последнего возможность выполнить обязанность по анализу сделок ООО Компании «Стенстрой», и их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы. А в отсутствие первичной документации (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) по дебиторской задолженности, ее взыскание не представляется возможным в полном объеме. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Распределяя бремя доказывания, суды исходили из того, что при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности при применении презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Обстоятельство того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу №А70-18626/2017 ФИО2 признан несостоятельным, в рамках которого документы, касающиеся ООО Компания «Стенстрой» были переданы финансовому управляющему ФИО2, доля участия в ООО «Компания «Стенстрой» вошла в конкурсную массу ФИО2, апелляционным судом справедливо не отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку иных документов, а именно относительно дебиторской задолженности в размере 162 087 000 руб. и запасов в размере 393 887 000 руб., сведения о которых содержаться в бухгалтерской отчетности, ответчиком в адрес финансового управляющего не передавались.

Возражения ответчика о наличии объективных причин, препятствующих передаче документов, правомерно судами отклонены, поскольку вступивший в законную силу судебный акт от 08.02.2019 не отменен и не изменен.

Ссылки на то, что по запросу временного управляющего ООО Компания «Стенстрой» ФИО5 документы отправлены почтой в его адрес, верно отклонены апелляционным судом, поскольку объем документов, подлежащих передаче временному управляющему в процедуре наблюдения и конкурсному управляющему, различны. К тому же, в процедуре конкурсного производства подлежит передаче не только документация, но и материальные ценности. 

Апелляционный суд исходил из того, что доказательств того, что ответчиком финансовому управляющему ФИО6 переданы документы в отношении дебиторской задолженности в размере 162 087 000 руб. и запасов в размере 393 887 000 руб., материалы спора не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиками норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023по делу № А40-92797/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова