ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6804/2024, 10АП-6493/2024

Дело № А41-49282/23

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Интека-Кратово», ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-49282/23 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интека-Кратово»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Интека-Кратово» - ФИО2, доверенность от 01.08.2023;

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 24.07.2023;

от САУ «СРО «ДЕЛО» - ФИО4, доверенность от 19.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Интека-Кратово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 указанное заявление принято к производству суда.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальную замену кредитора ООО «ПОЛИГРУПП» на его правопреемника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ПОЛИГРУПП» на его правопреемника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 производство по делу № А41-49282/23 о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2024 о прекращении производства по делу, ООО «Интека-Кратово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения в части выводов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием ранее прекращенного дела о банкротстве ООО «Интека-Кратово».

ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2024 отменить, признать требования ООО «ПОЛИГРУПП» обоснованными, ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представителем ООО «Интека-Кратово» заявлен отвод судьям Досовой М.В., Семикину Д.С. 

Представители ФИО1 и САУ «СРО «ДЕЛО» возражали против удовлетворения заявления об отводе судей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2024 до 17 час. 40 мин.

После перерыва явились те же представители.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявления об отводе судей Досовой М.В., Семикина Д.С. отказано, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО «Интека-Кратово» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу дела № А40-97538/23 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «Интека-Кратово» к ООО «ПОЛИГРУПП» о признании прекращенным обязательства ООО «Интека-Кратово» перед ООО «ПОЛИГРУПП», установленного решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/16.

Представители САУ «СРО «ДЕЛО» и ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из сервиса Картотека арбитражных дел, судебный акт по делу № А41-4060/16, который явился основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интека-Кратово», вступил в законную силу и не был обжалован в судах апелляционной или кассационной инстанций. 

В силу разъяснений пункта 2 Постановления № 35 в случае, если в рамках дела № А40-97538/23 о признании прекращенным обязательства ООО «Интека-Кратово» перед ООО «ПОЛИГРУПП» по решению Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/16 будет установлено, что обязательства ООО «Интека-Кратово» перед ООО «ПОЛИГРУПП» прекращены, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе любой процедуры банкротства. При этом в случае отсутствия требований иных кредиторов судом может быть рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А40-97538/23 об отказе в удовлетворении иска ООО «Интека-Кратово» подана апелляционная жалоба.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства ООО «Интека-Кратово» о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе судом отказано.

Представитель ООО «Интека-Кратово» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть судебного акта, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

САУ «СРО «ДЕЛО» направило отзыв, просило определение от 05.03.2024 отменить, признать заявление ООО «ПОЛИГРУПП» обоснованным, ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Представители ФИО1 и САУ «СРО «ДЕЛО» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интека-Кратово», поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Интека-Кратово» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с пропуском срока на обжалование.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба ФИО1 подана через систему Мой арбитр 25.03.2024, то есть в пределах установленного частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПОЛИГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Интека-Кратово» о взыскании задолженности по договору займа от 27.09.2011 № 27/09/11 в размере 51 503 309 руб., процентов по договору займа в размере 43 777 671 руб., штрафа в размере 25 751 654 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 производство по делу № А41-4060/16 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 к производству с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения принято встречное исковое заявление ООО «Интека-Кратово» о признании договора займа от 27.09.2011 № 27/09/11 незаключенным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО «Интека-Кратово» в пользу ООО «ПОЛИГРУПП» взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А41-4060/2016 оставлены без изменения.

19.12.2018 по делу выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то, что взысканная по делу № А41-4060/2016 задолженность ООО «Интека-Кратово» не погашена, ООО «ПОЛИГРУПП» 06.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-63499/18 заявление ООО «ПОЛИГРУПП» признано обоснованным. ООО «Интека-Кратово» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства представителя участников должника ФИО2 о прекращении производства по делу отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Интека-Кратово» продлен на 6 месяцев.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу №А41- 63499/18 отменено. Производство по делу №А41-63499/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интека-Кратово» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

15.07.2021 ООО «ПОЛИГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу № А41-52126/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

01.06.2023 конкурсный управляющий ООО «ПОЛИГРУПП» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу № А41-49282/23 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 производство по делу № А41-49282/23 прекращено.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Судом первой инстанции отклонены доводы ООО «Интека-Кратово» о том, что наличие ранее прекращенного дела о банкротстве ООО «Интека-Кратово» по заявлению ООО «ПОЛИГРУПП» препятствует новому обращению кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Интека-Кратово» банкротом, в связи с чем отказано в прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют. 

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления № 91 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести процессуальную замену кредитора ООО «ПОЛИГРУПП» на его правопреемника – ФИО1 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) суд произвел процессуальную замену заявителя ООО «ПОЛИГРУПП» на его правопреемника ФИО1 

ФИО1 представила согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 суд обязал ФИО1 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (180 000 – 200 000 руб.), представить в суд доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области. 

Между тем заявителем (ФИО1) на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. 

Первоначальный заявитель по настоящему делу - ООО «ПОЛИГРУПП» признано несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «ПОЛИГРУПП» указало на наличие у должника недвижимого имущества кадастровой стоимостью 4 838 434 руб., реализация которого позволит покрыть расходы на проведение процедуры банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу №А41-63499/18 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор об отступном от 19.05.2015, заключенный между ООО «Интека-Кратово» и ООО «ФастПласт», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Интека-Кратово» здания ангара с кадастровым номером 50:23:0020115:11323. 

Между тем доказательств исполнения указанного судебного акта, регистрации права собственности ООО «Интека-Кратово» на данный объект недвижимости суду не представлено.

В судебных заседаниях суда первой инстанции стороны указывали на отсутствие объекта недвижимости в имущественной массе должника.

Учитывая факт отсутствия у должника какого-либо имущества, обстоятельства невнесения ФИО1 как заявителем по делу о банкротстве денежных средств в определенном судом размере на депозитный счет для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указывает, что судом первой инстанции необоснованно указана сумма в размере 180 000 – 200 000 руб. для внесения на депозитный счет для финансирования процедуры банкротства с учетом ее заявления о введении упрощенной процедуры банкротства.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Заявитель по делу о банкротстве отсутствующего должника подал ходатайство об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Московской области внесены денежные средства в размере 30 000 руб. 

Между тем расходы в процедуре банкротства не ограничиваются выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Интека-Кратово» суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ссылка ООО «Интека-Кратово» на необходимость прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью сторон, предмета и оснований заявлений по делам № А41-63499/18, № А41-52126/21 и в настоящем деле отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Производство по делу №А41-63499/18 прекращено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден.

Производство по делу № А41-52126/21 прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, производства по делам №А41-63499/18 и № А41-52126/21 прекращены не в связи с наличием объективных неустранимых процессуальных препятствий для разрешения спора, предусмотренных положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. 

Наличие ранее возбужденного дела о банкротстве должника по заявлению того же кредитора, производство по которому прекращено, не блокирует возможность возбуждения и введения процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством, за исключением случаев, например, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности, включенной в реестр. 

Невозможность повторного возбуждения по делу о банкротстве предусмотрена также в случае отказа кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, от заявления о признании должника банкротом (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на повторную подачу заявления о признании общества банкротом по тем же материальным основаниям в случае прекращения производства по делу с учетом вышеуказанных исключений, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Интека-Кратово» в части исключения из мотивировочной части определения от 05.03.2024 выводов суда, касающихся отклонения ходатайства ООО «Интека-Кратово» о прекращении производства по делу, и дополнения мотивировочной части определения доводами ходатайства ООО «Интека-Кратово» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, 19.12.2018 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу № А41-4060/2016 о взыскании  20 000 000 руб. задолженности и 123 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанный исполнительный лист в службу судебных приставов к исполнению не предъявлялся, кредитор избрал иной способ взыскания задолженности – обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом).

Первоначально дело о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «ПОЛИГРУПП» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу № А41-63499/18 заявление ООО «ПОЛИГРУПП» признано обоснованным. ООО «Интека-Кратово» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 в удовлетворении ходатайства представителя участников должника ФИО2 о прекращении производства по делу отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Интека-Кратово» продлен на 6 месяцев.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 по делу № А41-63499/18 отменено. Производство по делу №А41-63499/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интека-Кратово» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

15.07.2021 ООО «ПОЛИГРУПП» вновь обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Интека-Кратово» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу №А41-52126/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, как указано выше, исполнительный лист ООО «ПОЛИГРУПП» в службу судебных приставов не предъявлялся.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). 

Аналогичные положения о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его посредством возбуждения дела о банкротстве в отношении должника с включением долга в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

Иной подход приведет к правовой неопределенности, позволяя кредитору неограниченное количество раз обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью продления сроков взыскания задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПОЛИГРУПП» пропущен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, в связи с чем заявителем утрачено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции к таким выводам не пришел, однако поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-49282/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин