﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35156/2020

г. Красноярск

19 апреля 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (ИНН 2460065956, ОГРН 1042401807865)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2021 года по делу № А33-35156/2020,  рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец, дорога) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (ИНН 2460065956, ОГРН 1042401807865, далее – ответчик, общество) о взыскании платы по статьи 39 Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) в размере 181 324 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 454 рублей 34 копеек, начислении, начиная с 01.12.2020, процентов на сумму долга 181 324 рублей 80 копеек по день погашения долга, почтовых расходов в размере 68 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку простой вагонов на путях общего пользования произошел по причинам, не зависящим от общества, именно действия перевозчика привели к сверхнормативному нахождению на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в спорный период. Вина общества в возникновении обстоятельств, послуживших основанием для оставления вагонов, отсутствует. 

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2021 15:20:23 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2017 дорога (перевозчик) и общество (владелец) заключили договор № 34/2017 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ООО «Ирбейский разрез», примыкающих к станции Ирбейская Красноярской железной дороги (далее - договор), согласно пункту 1 которого локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих  стрелочным переводом  №5 к пути №3 указанной станции.

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования производится по уведомлению.

В силу пункта 12 договора технологический срок оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования составляет - 9,89 часа.

Согласно пункту 15.2 договора общество уплачивает дороге плату за предоставление путей железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса  в соответствии с УЖТ РФ, которая начисляется  и взыскивается  с общества  на основании акта общей формы, размер которой определяется в тарифном  руководстве, утвержденном  приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, с учетом коэффициентов  индексации.

В мае 2020 года следовавшие на станцию Ирбейская  вагоны были задержаны на промежуточной станции Саранчет в связи с неприемом станцией Ирбейская по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования - общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез», а именно нарушения им технологических сроков оборота вагонов, что подтверждено соответствующими памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для задержки, вагоны были отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства удостоверены актом общей формы от 14.05.2020 №462, составленными по прибытии вагонов на станцию назначения. О задержке вагонов в пути следования и отправлении на станцию назначения общество было извещено.

Дорога 22.06.2020 направила обществу претензию №5706/КРСТЦФТО с требованием погасить задолженность по оплате за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Поскольку требования претензии общество в добровольном порядке не исполнило, дорога обратилась в арбитражный суд с иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В силу части двенадцатой статьи 39 УЖТ РФ если в указанных в части одиннадцатой этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

На основании части семнадцатой статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно части девятнадцатой статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил, что факт нарушения обществом технологических сроков оборота вагонов подтвержден актом общей формы  от 14.05.2020 №462, составленным по прибытии на станцию назначения, а также соответствующими памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, которые в графах «Вагон сдал», «Вагон принял» подписаны представителями дороги и общества без возражений.

В данном случае предполагается, что общество, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, владельцем путей необщего пользования, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должно было учесть условия договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения в целях поступления в свой адрес грузов и ненарушения согласованного с перевозчиком технологического срока оборота вагонов.

Довод общества о том, что простой вагонов не зависел от него, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергнут представленными в материалы дела дорогой актом общей формы о простое вагонов на путях станции и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Представленные дорогой по настоящему делу акты общей формы и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов удостоверяют факт занятости станционных путей и путей необщего пользования по причинам, зависевшим от общества, а именно из-за невыполнения им технологических сроков оборота вагонов за весь период их задержки в пути следования.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 184 779 рублей 14 копеек платы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные до момента фактического исполнения денежного обязательства, обоснованно взысканы апелляционным судом со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, абзац первый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной задержки вагонов явилось непринятие истцом мер к регулированию грузопотока, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу № А33-35156/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Ю.В. Хабибулина