АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40528/2018 

Дата принятия решения –  22 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 апреля 2019 года.

         Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя– ФИО2, доверенность от 03.09.2018 г.

от ответчика– не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «ЭнергоСтройАвтоматика».

Заявитель поддерживает заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились, возражений не заявили. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьего лица и ответчика.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании заявления ООО «ЭнергоСтройАвтоматика», заявителем было установлено нарушение ответчиком страхового законодательства, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения.

 По факту выявленного правонарушения заявителем 03.10.2018 г. был составлен протокол №ТУ-92-ЮЛ-18-16702/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон №4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. 

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом об организации страхового дела. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО.

Таким образом, из системного толкования пункта 5 статьи 30 и пункта 1 статьи 1 Закона о страховом деле следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховой организацией страхового законодательства РФ является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань (далее - Отдел Службы в г. Казань) при рассмотрении обращения ООО «ЭнергоСтройАвтоматика» (вх. от 10.07.2018 №ОТ4-21157) в отношении страхового акционерного общества «ВСК» (далее - Общество, Страховщик), на основании пп.2 п.4 ст. 30 Закон № 4015-1, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении третьего лица, на предмет соблюдения Обществом требований страхового законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено следующее.

15.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее -Страхователь, ООО «Каркаде») и Страховщиком заключен генеральный договор страхования №12864С5ОК0001 транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая (далее - генеральный договор), определяющий принципы взаимодействия Страхователя и Страховщика при осуществлении страхования принадлежащих Страхователю транспортных средств, которые Страхователь передает лизингополучателям во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга). Согласно генеральному договору договор страхования в отношении каждого отдельного транспортного средства заключается в соответствии с генеральным договором и подтверждается выдачей страхового полиса.

05.07.2014 между Страховщиком и Страхователем заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №13864С50К3116 (далее - Договор страхования), по которому застрахованным транспортным средством является автомобиль Ssang Yong Rexton с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - ТС). Лизингополучателем по Договору страхования является ООО «ЭнергоСтройАвтоматика». Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая, утвержденных Страховщиком 28.03.2008 (далее - Правила страхования).

19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения застрахованному ТС, принадлежащему Страхователю.

04.04.2018 ООО «ЭнергоСтройАвтоматика» обратилось к Страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события.

06.04.2018 проведен осмотр ТС независимой экспертной организацией ООО «Антарес», по результатам которой составлен акт осмотра ТС.

Согласно условиям Договора страхования формой страхового возмещения по риску «Ущерб» и «Авария», за исключением случаев полного уничтожения ТС, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

В связи с чем, 23.04.2018 поврежденное ТС направлено на ремонт в СТОА ООО «ТрансСервис-Ч» (направление на ремонт №5953032/6229528).

28.04.2018 на СТОА Страховщиком выдано новое направление на ремонт №5953032/3283118 в связи с ошибочным указанием в ранее выданном направлении №5953032/6229528 франшизы в размере 35 000 рублей, которая дополнительным соглашением №14864С5ОК3116-О00002 была исключена из Договора страхования с 05.07.2015.

10.05.2018 Страховщику от СТОА поступили документы на согласование ремонтных работ по устранению скрытых повреждений, относящихся к заявленному страховому событию.

В связи с чем, Страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно отчету ООО «РАНЭ-Приволжье» №5953032 от 14.05.2018 стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составила 1 051 197 рублей.

С целью определения стоимости годных к дальнейшей реализации остатков ТС САО «ВСК» обралось к независимой экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза». Согласно отчету ООО «АВС-Экспертиза» №5953032 от 17.05.2018 рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляла 773 440,16 рублей, стоимость годных остатков и материалов - 440 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1.8 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Таким образом, ТС Страховщиком признано уничтоженным.

В таком случае, согласно пункту 8.1.8 Правил страхования Страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:

а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы,

в таком случае сумма страхового возмещения составляет:

808 440,16 руб. (стоимость застрахованного ТС на день наступления страхового случая, определенная в соответствии с пунктом 5.7 Генерального договора) - 440 000 (действительная стоимость годных остатков ТС) = 368 440,16 руб.

б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страхователем следующих требований:

-   передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается.

-  указать Страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС,

в таком случае сумма страхового возмещения составляет 808 440,16 руб., если Договором страхования не предусмотрено иное.

На основании дополнительного соглашения №14864С5ОК3116-О00002 с 05.07.2015 франшиза не предусмотрена Договором страхования.

Согласно Договору страхования стороны договорились приоритетно руководствоваться пунктом 8.1.8 б) Правил страхования.

Вместе с тем, 28.05.2018 САО «ВСК» направило на электронный адрес представителя ООО «ЭнергоСтройАвтоматика» уведомление о необходимости принятия решения по варианту получения страхового возмещения, в котором по варианту, предусмотренному пунктом 8.1.8 а) Правил страхования, указало неверную сумму страхового возмещения (с учетом франшизы).

В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем по договору является Страхователь в размере задолженности по договору лизинга на дату наступления страхового события.

В связи с этим 19.06.2018 Страховщик направил письмо от 12.06.2018 №251 в ООО «Каркаде» о предоставлении распоряжения выгодоприобретателя по поводу выплаты страхового возмещения.

20.06.2018 Страховщику поступило распорядительное письмо Страхователя о необходимости перечисления страхового возмещения ООО «ЭнергоСтройАвтоматика» по выбранному им варианту урегулирования.

18.06.2018 Страховщику поступила претензия ООО «ЭнергоСтройАвтоматика» о несогласии с суммой страхового возмещения.

28.06.2018 Страховщик направил в адрес ООО «ЭнергоСтройАвтоматика» письмо от 26.06.2018 №5 953 032 об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно письменным объяснениям Страховщика от 08.08.2018 посредством телефонной связи ООО «ЭнергоСтройАвтоматика» неоднократно уведомлялся о необходимости выбора варианта получения страхового возмещения. В связи с непоступлением ответа ООО «ЭнергоСтройАвтоматика» САО «ВСК» было принято решение произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере стоимости застрахованного имущества за вычетом стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования.

28.06.2018 Страховщиком составлен страховой акт №1486С5СКЗ 116-8000002V о выплате страхового возмещения в размере 333 440,16 рублей.

Как следует из письменных объяснений Страховщика от 22.08.2018, денежные средства, перечисленные платежным поручением №39451 от 04.07.2018 в размере 333 440,16 руб., были возвращены банком. Согласно копии платежного поручения в качестве получателя платежа указано ООО «Энергия».

После получения запроса Отдела Службы в г.Казань САО «ВСК» 15.08.2018 осуществил выплату ООО «ЭнергоСтройАвтоматика» страхового возмещения в размере 368 440, 16 руб., что подтверждается платежным поручением №49070.

Таким образом, поскольку согласование с ООО «ЭнергоСтройАвтоматика» варианта выплаты страхового возмещения Страховщиком не было достигнуто, и у САО «ВСК» отсутствовала возможность осуществить выплату страхового возмещения согласно пункту 8.1.8 б) Правил страхования, Страховщик вправе был выплатить ООО «ЭнергоСтройАвтоматика» страховое возмещение в неоспариваемой части (по варианту, предусмотренному пунктом 8.1.8 а)).

В то же время, согласно пункту 7.9.6 Правил страхования Страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме - в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком.

Учитывая, что страховой акт составлен САО «ВСК» 28.06.2018, крайний срок для выплаты Страховщиком страхового возмещения в размере 368 440,16 руб. - 12.07.2018 (включительно). Страховщик осуществил выплату страхового возмещения на счет ООО «ЭнергоСтройАвтоматика» в размере 368 440,16 руб. 15.08.2018, то есть с нарушением установленного Правилами страхования срока.

Поскольку ответчиком в полной мере, обязанность своевременно выплатить страховое возмещение не была исполнена, то событие и состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ имеют место быть.

Между тем, суд приходит к выводу, что по данному делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3)

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Административное правонарушение совершено ответчиком 13.07.2018г. и на дату рассмотрения дела трехмесячной срок давности привлечения ответчика к ответственности об административном правонарушении истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения судом заявления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ       

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья                      А.Н. Мазитов