ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-238913/18-26-1888

г. Москва

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Консалт-Риэлти»

(ИНН: 7731403583, ОГРН: 1117746217027, место нахождение: 364030, РЕСПУБЛИКА ЧЕЧЕНСКАЯ, ГОРОД ГРОЗНЫЙ, УЛИЦА САЙХАНОВА, ДОМ 22А, КВАРТИРА 227, дата регистрации: 23.03.2011 г.) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА "МАГИСТРАЛ"

(ИНН: 7722291672,  ОГРН: 1037722025110, место нахождение: 107076, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СТРОМЫНКА, ДОМ 15, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 3, дата регистрации: 05.05.2003 г.)

Третье лицо: Чешун Роман Александрович

о взыскании задолженности в размере 13 619 640, 08 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика:  Громадский М.М., паспорт, доверенность от 19.03.2019г.

От третьего лица: Громадский М.М., паспорт, доверенность от 08.02.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт-Риэлти» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» по договору  займа № 7 от 25.12.2013 г.  задолженности в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 640,08 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чешун Роман Александрович.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ООО «Консалт-Риэлти» является кредитором ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал».

Между ООО «Консалт-Риэлти» и ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал был заключен договор займа № 7 от 25.12.2013 г.

Сумма займа, с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2014г. составила 11 000 000 руб., срок возврата не позднее 31.12.2015 г.

Заимодавец денежные средства заемщику перечислил 25.12.2013 г. в сумме 6 000 000 руб. и 07.03.2014 г. в сумме 5 000 000 руб.

До настоящего момента заемные средства ответчиком не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. по делу №А40-153068/16, удовлетворены частично исковые требования ООО «Консалт-Риэлти» - признаны недействительными решение единственного участника ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» Чешуна Р.А. от 06.10.2015 г. о ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» и ликвидационный баланс ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», в удовлетворении иных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. по делу № А40-153068/2016 изменены в части: признана недействительной запись о государственной, регистрации ГРН от 24.12.2015 г. № 6157748697793 о ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 24 декабря 2015 года № 493151 А; при этом суд обязал Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить нарушения прав ООО «Консалт-Риэлти». В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Регистрирующим органом 28 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об исполнении вышеуказанных судебных актов. Таким образом, ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» находится в состоянии ликвидации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 2 619 640,08 руб. Таким образом, сумма иска составляет 13 619 640,08 руб., где: 11 000 000 руб. сумма займа, 2 619 640,08 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Консалт-Рилти» 06.03.2018 г. направило в адрес ликвидатора ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» требование о погашении задолженности. 

До настоящего момента ответа на требование не получено, задолженность перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что между ответчиком и Чешуном Романом Александровичем (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга от 16.09.2015 г. в полном объеме по договору денежного займа без процентов. 

Согласно указанному соглашению к Чешуну Роману Александровичу перешли все обязательства ответчика по договору займа № 7 от 25.12.2013 г., а именно: обязательство по выплате суммы основного долга. Пункт 3 Соглашения о переводе долга в полном объеме устанавливал, что все обязательства Ответчика по отношению к Истцу прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

16.09.2015 г. истцом предоставлено Согласие кредитора на перевод долга, в котором согласия, что  право требования к новому должнику возникает у истца с момента получения уведомления о состоявшемся переводе долга.

16.09.2015 г. генеральным директором истца было получено Соглашение о переводе долга в полном объеме по договору денежного займа без процентов, подтверждением чего является подпись генерального директора истца на копии соответствующего Соглашения. Таким образом, с 16.09.2015 г. у истца возникло право требования к новому должнику, а право требования к ответчику прекратилось.

Определением суда от 14.02.20119 г. по ходатайству истца в целях проверки заявления истца о фальсификации согласия кредитора на перевод долга от 16.09.2015 г. судом назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Консалт-Риэлти» и печати на согласии кредитора на перевод долга, проведение которой поручено  Обществу с ограниченной ответственностью «АНО Экспертно-консультационный центр «СЛЕД» эксперту Пучкову Г.В., и перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли время выполнения реквизитов (подпись, записи, оттиски печати и штампа) в согласии кредитора на перевод долга от 16 сентября 2015 года, подписанного генеральным директором ООО «Консалт-Риэлти» дате указанной в согласии, если не соответствует, то когда были выполнены указанные реквизиты (подпись и оттиск печати)?

В соответствии с заключением эксперта ООО «АНО Экспертно-консультационный центр «СЛЕД»  № А40-238913/18-26-1888 от 06.05.2019г.  эксперт пришел к следующим выводам: установить время выполнения подписи от имени П.А. Зубакова и оттиска печати от имени ООО «Консалт-Риэлти» в «Согласии кредитора на перевод долга» от 16.09.2015г. не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения; оттиск простой круглой печати от имени ООО «Консалт-Риэлти», расположенный в представленном на экспертизу согласии кредитора на перевод долга от 16.09.2015 г. нанесен не печатью ООО «Консалт-Риэлти», свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

С учетом выводов эксперта у суда не имеется оснований полагать, что согласие кредитора на перевод долга от 16.09.2015 г. является сфальсифицированным. Повторную экспертизу указанных документов суд считает нецелесообразным. Доводы истца об иной дате изготовления согласия кредитора о переводе долга по договору займа носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

Из анализа указанной нормы следует, что с момента заключения соглашения о переводе долга происходит перемена должника, если иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, установлено, что отношения по договору займа между истцом и ответчиком прекратились 16.09.2015г. В данном случае по заявленным истцом требованиям ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в  полном объеме, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

На основании статей 307-309, 310, 314, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Консалт-Риэлти» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 91 098 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко