АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.11.2022 Дело № А40-2922/2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 77»  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ДОМ 77» (далее – ответчик) о взыскании  56714,05 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате  пользования в период с 10.06.2020 по 30.07.2021 не по целевому назначению  

земельным участком с адресным ориентиром: 

<

...> влд. 2, к.  4, 1488,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.08.2021 по 20.12.2021 по день фактической уплаты долга,  начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая  на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела.  

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не  нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право  собственности города Москвы на нежилые помещения 77:01:0003042:4315  площадью 71.2 кв.м и 77:01:0003042:4314 площадью 3,2 кв.м, расположенные в  здании по адресу: 

<

...> (регистрационный номер от  

09.08.2019 № 77:01:0003042:4314-77/011/2019-1, № 77:01:0003042:431577/011/2019-1).  

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.06.2020 истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 0000435/20 (далее - договор) нежилых помещений 77:01:0003042:4315 площадью  71.2 кв.м. и 77:01:0003042:4314 площадью 3,2 кв.м, расположенных в здании по  адресу: 

<

...>.  

Указанные помещения расположены в здании 77:01:0003042:1085 в  границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003042:4257 по  адресу: 

<

...>.  

Земельно-правовые отношения с ответчиком не оформлены, договором в  арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на  котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном  участке (п. 6.2), вследствие чего в период с 10.06.2020 по 30.07.2021 ответчик  пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих  платежей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2014 № 305- ЭС14-442, установив, что арендуемые нежилые помещения по договору истцом  ответчику были переданы лишь 30.07.2021, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 30.07.2021 № 3421/21, доказательств  свидетельствующих о том, что нежилые помещения были переданы ранее  30.07.2021 истцом не представлено, отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы  повторяют доводы, изложенные заявителями в суде апелляционной инстанции,  были проверены и правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным  судом.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022  года по делу № А40-2922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья А.В. Цыбина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.01.2022 8:29:10

 Кому выдана Цыбина Анна Викторовна