7/2023-220517(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 июля 2023 года Дело № А55-11540/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения объявлен 05 июля 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нива" к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности и процентов 

при участии в заседании  от истца - ФИО2 по доверенности от 29.05.2023;  

от ответчика – не явился  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИВА» обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя главы КФХ ФИО1 задолженности в размере 2  500 008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 048  руб. 13 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, отзыв не представлен.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и представленные им  доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в  части по следующим основаниям.  

Отношения сторон обусловлены договором поставки № 403 от 16.11.2022. 

Платежным поручением № 801 от 16.11.2022 истец произвел предварительную оплату  товара в сумме 2 500 008 руб.  

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 к договору, ответчик обязан был поставить  товар не позднее 20 декабря 2022 года. Однако в указанные сроки ответчик свои  обязательства не исполнил.  

Претензией № 242 от 21.03.2023 истец потребовал от ответчика возвратить  предоплату. Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащем образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик обязан был поставить оплаченный истцом товар.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения  своих обязательств по передаче товара, требование истца о взыскании предоплаты в силу  пункта 3 вышеназванной статьи подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 58 048 руб. 13 коп., начисленные на сумму предоплаты  за период с 21.12.2022 по 12.04.2023.  

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполнил обязанность по  передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются  проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была  быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно  уплаченной им суммы. Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком  обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.  

При разрешении дела в данной части суд руководствовался правовой позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.  

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами  имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в  неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего  наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.  

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату,  

не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные  средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по  поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты  наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в  свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование  по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству,  связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для  начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы  предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному  обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в  соответствии с названной статьей.  

В рассматриваемом случае, требование о возврате предоплаты в связи с просрочкой в  поставке товара заявлено в претензии № 242 от 21.03.2023, почтовое отправление с  которым (ШПИ 4460218307380), согласно информации сайта Почты России, получено  ответчиком 26.04.2023. С указанной даты обязательство ответчика поставить товар  трансформировалось в денежное обязательство возвратить предоплату, а у истца  возникает право требовать уплаты процентов, начисленных в связи с неправомерном  удержанием денежных средств.  

Вместе с тем, истец просит взыскать проценты, начисленные за период с 21.12.2022  по 12.04.2023, т.е. до указанной даты.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании  процентов у суда не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311637507400020) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «НИВА (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2  500 008 руб., а также расходы по госпошлине в размере 34 978 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:55:00

Кому выдана Бойко Сергей Александрович