﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20443/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Нелюбина Андрея Владимировича на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-20443/2019  по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, проспект Академика Сандахчиева, здание 11, ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Андрею Владимировичу (город Новосибирск, ОГРНИП 318420500007090, ИНН 421163790664) об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (652718, Кемеровская область, город Киселевск, улица Студенческая, дом 8, ОГРН 1154223000227, ИНН 4223070915); общество с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» (653010, Кемеровская область, город Прокопьевск, микрорайон 10, дом 48, ОГРН 1154223000029, ИНН 4223027331).

Суд установил:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Андрею Владимировичу (далее – предприниматель) об обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение, площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 42:25:0109003:763, расположенное на 1 этаже по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Инженерная, дом 4А, помещение 1 (далее – недвижимое имущество), в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» обязательств по договору поставки от 09.04.2015 № 43478, обществом с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» обязательств по договору поставки от 01.08.2017 № 58065, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований компании в размере 1 613 830,15 руб., об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 713 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (далее – общество «Реал Плюс», дата прекращения деятельности 23.10.2019); общество с ограниченной ответственностью «Здоровая семья» (далее – общество «Здоровая семья», дата прекращения деятельности 23.10.2019). 

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, на основании части 1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области по месту нахождения недвижимого имущества; суд обязан был исключить из числа третьих лиц общества «Реал Плюс» и «Здоровая семья» в связи с прекращением их деятельности и внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об их ликвидации; судом необоснованно возложена обязанность на ответчика по доказыванию отсутствия задолженности третьих лиц; в связи с тем, что ответчик не является стороной по договорам поставок, и, как следствие не имеет доказательств оплаты по ним, в случае непредставления истцом таких доказательств, с его стороны имеется злоупотреблением правом; в регистрационном деле отсутствуют дополнительные соглашения от 04.10.2018 № 01/18, 02/18, вместе с тем договор поставки изложен в новой редакции с учетом данных дополнительных соглашений; ответчик не обеспечивал залогом исполнение обязательств в будущем, которые сфальсифицированы между истцом и третьими лицами.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен договор ипотеки от 11.10.2018 (далее – договор ипотеки), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности следующего недвижимого имущества: расположенное на 1 этаже нежилое помещение площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 42:25:0109003:763, с местоположением: Кемеровская область, город Киселевск, улица Инженерная, дом 4А, помещение 1. 

Залогодатель является собственником помещения; право собственности залогодателя на помещение зарегистрировано 29.06.2017, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись регистрации № 42:25:0109003:763-42/009/2017-6 и подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2017. 

Помещение оценено сторонами в 2 142 000 руб.; оценка подтверждена отчетом от 06.09.2018 № 7-09/18, выполненным индивидуальным предпринимателем Ляминым Дмитрием Константиновичем, членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», регистрационный № 008402 (пункт 1.1 договора ипотеки).

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение следующих обязательств: пункт 2.1.1. всех обязательств покупателя (залогодателя) по договору поставки от 01.08.2017 № 58065 (в редакции дополнительных соглашений от 04.10.2018 № 01/18, от 04.10.2018 № 02/18), заключенному между залогодержателем (поставщик) и обществом «Реал Плюс» (покупатель), в городе Новокузнецке, (приложение № 1; далее – договор поставки), в том числе обязательство по оплате поставленного товара, а также возмещение убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченных предметом залога обязательств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных федеральным законом, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по реализации заложенного имущества, а также возмещение в деньгах стоимости всего полученного по договору поставки при его недействительности. 

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору поставки как существующих на дату подписания договора, так и тех, которые возникнут в будущем. 

На дату подписания договора ипотеки по договору поставки и в связи с неисполнением обязательств по нему существуют следующие обязательства покупателя перед поставщиком (залогодержателем): основной долг в сумме 65 192,06 руб. по оплате полученного по договору поставки товара согласно приведенных ниже в таблице товарных накладных, пеня в размере 30 301,43 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 руб.; пункт 2.1.2 существующих обязательств, возникших из договора поставки от 09.04.2015 № 43478, заключенного между залогодержателем (поставщик) и обществом «Здоровая семья» (покупатель № 2) в городе Прокопьевск, а именно: основной долг в сумме 81 860,35 руб. по оплате полученного по договору поставки от 09.04.2015 № 43478 товара согласно приведенных ниже в таблице товарных накладных, судебных расходов в размере 9 027,51 руб.

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного по договору имущества. 

В силу пункта 5.1 договора ипотеки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, действует до полного выполнения покупателем обязательств по договору поставки (пункты 7.1, 7.2 договора ипотеки). 

Ипотека зарегистрирована 18.10.2018, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Во исполнение условий договора ипотеки залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истцу) нежилое помещение площадью 62 кв.м с кадастровым номером 42:25:0109003:763, расположенное на 1 этаже, по адресу Кемеровская область, город Киселевск, улица Инженерная, дом 4А, помещение 1. 

Имея обеспечение, истец поставлял товар во исполнение договора поставки от 01.08.2017 № 58065. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. 

Наличие в спорных товарных накладных подписи уполномоченных лиц и (или) печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных в исполнение договора. Товары получены покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано. Все товарные накладные подписаны (утверждены) покупателем. 

Из содержания пункта 1.4 договора следует, что с момента его подписания любая поставка товаров поставщиком покупателю производится исключительно в рамках данного договора и регулируется его положениями. 

В товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на соответствующий договор. 

Таким образом, отношения между истцом и покупателем по поводу поставок товаров по спорным товарным накладным регулируются положениями такого договора. 

Поставка товаров осуществлялась на условиях отсрочки оплаты (пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2018) по товарным накладным, спорная часть которых приложена к исковому заявлению (приложение № 10,11). 

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем лишь частично, что подтверждается расчетом задолженности с указанием установленного согласно пунктом 2.2.2 договора срока оплаты.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки, при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

С учетом дополнительных документов об оплате задолженности, задолженность перед компанией составляет: 81 859,86 руб. – остаток долга общества «Здоровая семья», 1 531 970,29 руб.  – долг общества «Реал Плюс».

Таким образом, размер задолженности обществ «Здоровая семья» и «Реал Плюс» перед компанией составляет 1 613 830,15 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением третьими лицам - обществами «Здоровая семья» и «Реал Плюс» своих обязательств по договорам поставки, у ответчика возникла обязанность перед истцом погасить обеспеченную договором ипотеки задолженность. 

Истцом ответчику направлена претензия от 12.03.2019 с требованием погасить обеспеченную задолженность без обращения взыскания на предмет ипотеки в срок до 29.03.2019, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), и исходил из наличия у третьих лиц перед истцом непогашенной в полном объеме задолженности по договорам поставки в размере 1 613 830,15 руб., обеспеченных договором ипотеки спорного недвижимого имущества, определив рыночную стоимость имущества в сумме 2 142 000 руб. и установив его начальную продажную стоимость в размере 80% ее рыночной стоимости в сумме 1 713 600 руб., удовлетворил иск.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе материалы регистрационного дела №42:250109003:763-42/009/2018-8 от 18.10.2018, содержащие копии спорных договоров поставки, акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанный электронной подписью директора общества «Реал Плюс», акт сверки по счету № 7623, акт сверки расчетов за 2019 год, выписку операций по лицевому счету общества «Катрен» по контрагенту Пазюра В.А. за период с 01.10.2018 по 31.10.2019, принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство по оплате полученного товара не прекращено, установив факт ненадлежащего исполнения третьими лицами перед истцом обязательств по договорам поставки, обеспеченных договором залога недвижимого имущества, наличие оставшейся непогашенной третьими лицами суммы задолженности в общем размере 1 613 830,15 руб., определив на основании результатов отчета об оценке от 06.09.2018 № 07-09/18 рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 2 142 000 руб., установив начальную продажную цену при его реализации в размере 80% его рыночной стоимости в сумме 1 713 600 руб., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, путем продажи с публичных торгов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы о наличии со стороны истца злоупотребления правом являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Повторное утверждение предпринимателя в кассационной жалобе об имеющемся злоупотреблении правом со стороны истца также не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод предпринимателя о рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности, установленных частью 1 статьи 38 АПК РФ, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 № 10-П «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Закона об ипотеке).

Настоящий спор носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Признав не имеющими правового значения доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора с участием третьих лиц - обществ «Реал Плюс» и «Здоровая семья», которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с их ликвидацией, апелляционный суд правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 335, пункт 1 статьи 367 ГК РФ указал, что факт ликвидации должника после того, как кредитор предъявил в суд требования не прекращает залоговые обязательства залогодателя.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241.

Аргумент ответчика о том, что он не предоставлял залог в отношении будущих обязательств, которые являются сфальсифицированными между истцом и третьими лицами, судом округа подлежит отклонению ввиду того, что договор ипотеки не признан недействительным, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводятся к необходимости иной оценки судом округа тех доказательств, которые оценены судами обеих инстанций.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

По приведенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                             С.Д. Мальцев