4542/2023-187726(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103707/2022

31 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Ульяновой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (адрес: Россия 183017,  Мурманск, Мурманская область, Ростинская ул., д. 8, ОГРН: 

<

***>);  

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург город, улица Звенигородская, 5, ИНН:  

<

***>); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен; 

- от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 16.03.2023; 2) ФИО1 по доверенности от 05.10.2022;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - истец), уточнив  на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1), а в случае недостаточности  денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик 2) в порядке субсидиарной ответственности 120 452 руб. 37 коп.  задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за  период с 01.11.2020 по 10.02.2022.  

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о  времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, ходатайств об  

отложении судебного заседания не заявил. В материалы дела в электронном виде  представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал,  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное  государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное  управление" Министерства обороны Российской Федерации.  

Ходатайство представителя ответчиков отклонено судом ввиду отсутствия  необходимости.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений  сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, начиная с 01 июля 2015 г. истец осуществляет  управление многоквартирным домом по адресу: ул. Ушакова, д. 13 в г. Мурманске, на  основании Договора управления многоквартирным домом, утвержденного по итогам  голосования общего собрания в форме очно - заочного собственников помещений  указанного МКД оформленного протоколом 19.06.2015.  

Указанным протоколом, также принято решение об утверждении тарифа за  содержание и ремонт общего имущества МКД на первый год управления в размере 37  руб. 84 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, 41 руб. 63 коп. за второй год  действия договора, на третий год действия договора - 45 руб. 80 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора управляющая организация вправе  взыскивать с собственника или иных пользователей в установленном порядке  задолженность по оплате услуг.  

В соответствии с приказом Министерства Обороны РФ № 1381 от 18.08.2011 г. и  актом приема передачи от 28.03.2014 г., задние «Общежитие», расположенное по  адресу: 

<

...> передано на баланс ФГСУ «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений».  

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на  праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Минобороны России является самостоятельным юридическим лицом,  следовательно, несет ответственность по своим обязательствам.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по  обеспечению военного строительства в Российской Федерации» от 25.11.1996 № 1592,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 № 1131  (действовавшее до 14.07.2006 г.) «О передаче находящихся в собственности объектов  социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других  войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов  

Российской Федерации и в муниципальную собственность», здание данного  

общежития социальной инфраструктуры должно было быть передано в с субъектов  Российской Федерации и муниципальную собственность.  

Таким образом, поскольку спорное здание подлежало муниципальную  собственность либо собственность субъекта РФ, им был утрачен статус общежития.  

В связи с тем, что большая часть жилых помещений в спорном здании  приватизирована, то оно приобрело статус многоквартирного дома.  

Однако нежилые помещения № III (площадью 101 кв.м.), IV (площадью 63,4  кв.м.), расположенные в спорном многоквартирном доме, продолжают находиться на  балансе Ответчика.  

За период с 01 ноября 2020 г. по 28 февраля 2022 г. ФГКУ «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» свои обязательства по  содержанию общего имущества в полном объеме не исполняет: не вносит оплату за  жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере  125 499 руб. 20 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное  предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления,  владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и. если иное  не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника  этого имущества.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Требование истца о возложении субсидиарной ответственности в отношении  ответчика 2 за счет казны Российской Федерации также является обоснованным.  

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, установлено,  что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая  наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у  основного должника.  

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления  требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.  

Из материалов дела следует, что ответчик 1 является федеральным казенным  учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.  

Таким образом, предъявление иска одновременно к ответчику 1 – основному  должнику и ответчику 2 – субсидиарному должнику не противоречит закону.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке  субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по  обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который  определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.  

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство в пределах  своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него  полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества закрепленного  за Вооруженными силами Российской Федерации.  

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти,  имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по  подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный  ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.  

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем  бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является ответчик 2.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу  положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся  получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств  путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления  платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в  пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы  доходов и расходов.  

При недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения указанных  обязательств собственник имущества ответчика 1 несет субсидиарную ответственность  по данным обязательствам.  

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлено требование о  взыскании задолженности с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств у  ответчика 1 – с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 1.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с  Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управдом» в порядке субсидиарной ответственности 120452 руб. 37  коп. задолженности, 4614 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» из  федерального бюджета 151 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ульянова М.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

 Кому выдана Ульянова Маргарита Николаевна