АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-7959/2020

г. Новосибирск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Харменс» (ОГРН 

<

***>),               г. Бердск, 

к акционерному обществу «Кондитерская Фабрика «Саратовская» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 10.01.2018 в размере 4 050 162 рубля 33 копейки, пени за несвоевременную оплату продукции в размере 89 721 рубль 95 копеек, пени с 17.06.2020 на сумму задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности до дня фактической уплаты задолженности,

при участии представителей: 

истца – ФИО1, по доверенности от 01.04.2020, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Харменс» (далее – НАО «Харменс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Кондитерская Фабрика «Саратовская»  (далее – АО «КОНСАР») о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 10.01.2018 в размере  4 050 162 рубля 33 копейки, пени по состоянию на 16.06.2020 в размере 89 721 рубль 95 копеек, пени с 17.06.2020 по день фактической оплаты от суммы долга с применением ставки 0,01 %.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на частичное погашение задолженности по договору поставки, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

10.01.2018 между истцом (поставщик) и АО «КОНСАР»  (покупатель) заключен договор поставки № 2, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить полиграфическую продукцию ГОСТ (ТУ) 33781-2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, цена и количество товара, подлежащего поставке, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных (форма № ТОРГ-12) на каждую партию товара.

В подтверждение факта поставки полиграфической продукции в рамках  указанного договора в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные № 1162 от 13.09.2019, № 1260 от 25.09.2019, № 1310 от 02.10.2019, № 1537 от 29.10.2019, № 1761 от 18.11.2019, № 65 от 28.01.2020 и № 116  от 30.01.2020 на общую сумму 10 570 507 рублей. В указанных документах имеется ссылка в качестве основания поставки товара на договор поставки  № 2 от 10.01.2018.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора и пункта 8 спецификаций оплата поставленной продукции осуществляется АО «Консар» в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции.

С учетом частичных оплат истцом заявлено уточненное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 050 162 рубля 33 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара за спорный период, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 4 050 162 рубля 33 копейки. 

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени по состоянию на 16.06.2020 в размере 89 721 рубль 95 копеек.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты за продукцию ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

 Судом расчет пени проверен и признан верным, пеня начислена за период с 18.11.2019 по 16.06.2020 на сумму задолженности по каждой товарной накладной.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем взыскание пени с  17.06.2020 по день фактической оплаты от суммы долга с применением ставки 0,01 % в  день от суммы долга суд признает правомерным.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере штрафа, пени, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа, пени, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 47 448 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Кондитерская Фабрика «Саратовская» (ОГРН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Харменс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере                4 050 162 рубля 33 копейки, пени по состоянию на 16.06.2020 в размере 89 721 рубль 95 копеек, пени с 17.06.2020 по день фактической оплаты от суммы долга с применением ставки 0,01 %, государственную пошлину по иску в размере 47 448 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк