/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29616/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванов К.В. (доверенность от 17.05.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9186/2018)  ООО "Балт-Трейд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу № А56-29616/2017(судья  Пономарева О.С.), принятое 

 

по иску ООО "Балт-Трейд"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

3-е лицо: Федеральная служба безопасности РФ

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 420 482 рублей убытков   в размере понесенных расходов на закупку  оборудования и деталей в целях исполнения  государственного контракта   от 26.05.2015 №126. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - третье лицо).

            Решением от 08.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе  Общество, считая  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что факт передачи замененных деталей и   оборудования   подтверждается актами передачи замененных деталей от 23.12.2015, техническими актами от 29.01.2016 и от 04.02.2016 №7/2016,   который  ответчик  не подписал, не направив мотивированного отказа  от его подписания, следовательно, работы считаются принятыми.

            Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,      между  Обществом  (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 26.05.2015 № 126, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по среднему ремонту, швартовые и ходовые испытания пограничного сторожевого катера на воздушной подушке пскавп-862 проекта Марс-700. 

В соответствии с п.6.1 контракта цена контракта составляет 1 090 909 руб.

Согласно пункту  3.1 контракта срок выполнения работ: в период с 01.06.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в цену контракта включены, в том числе доставка катера до места проведения работ и обратно, стоимость работ, заменяемых изделий и ЗИП, сопутствующие работы по разборке и сборке, погрузочно-разгрузочные, монтажные и пуско-наладочные работы, проведение швартовых и ходовых испытаний, доставка оборудования на катер.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта 19.12.2015 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До вступления в силу решения об отказе от  контракта сторонами 25.12.2015  подписан акт сдачи-приемки фактически выполненных работ стоимостью 437 293 руб.

Ссылаясь на несение расходов по приобретению необходимых  для ремонта катера деталей и  оборудования, Обществом Учреждению направлена    претензия от 04.04.2017 №04-БГ с  требованием оплаты  420 482 руб.  убытков.

Поскольку требования претензии  оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            Доказательства надлежащей сдачи  подрядчиком и приемки заказчиком  работ на сумму, превышающую 437 293 руб. (которая признана заказчиком в акте от 25.12.2015), до момента расторжения контракта в материалах  дела отсутствуют. 

            Ссылка подателя жалобы на  отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания  технического акта от 04.02.2016 №7/2016  как основание для признания факта выполнения соответствующих работ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку у  заказчика отсутствует обязанность по подписанию  каких-либо актов или оформлению отказов от приемки работ  после расторжения контракта.

            Представленный акт передачи деталей от 23.12.2015  не является надлежащим доказательством  передачи  ответчику деталей в рамках  настоящего контракта, равно как  и не подтверждает наличие на стороне заказчика неосновательного обогащения либо причинения истцу убытков.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.03.2018 по делу №  А56-29616/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.В. Жиляева