АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17733/2022 

«28» сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.09.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 666811, область Иркутская, район Мамско-Чуйский, рабочий 

<

...>),

администрации Мамско-Чуйского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666811, Иркутская обл., Мамско-Чуйский р-н, Мама р.п., Советская ул., 10)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» обратилось к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) – к администрации Мамско-Чуйского района с требованиями о взыскании 50 000 руб., составляющих часть суммы основного долга за отпущенную в апреле 2022 по муниципальному контракту на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 14.06.2022 № 80 тепловую энергию.

В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа», а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) – с администрации Мамско-Чуйского района основной долг в сумме 135 710 руб. 61 коп., неустойку, начисленную за период с 12.05.2022 по 06.09.2022, в сумме 11 702 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и принимает уточнение исковых требований до суммы 147 413 руб. 04 коп.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

14.06.2022 между ООО «ТеплоРесурс» (энергоснабжающая организация) и МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» (абонент) был заключен муниципальный контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 80, по условиям которого энергоснабжающая организация с 01.04.2022 приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до точек поставки (здания по адресу: 

<

...>, а абонент оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Отношения сторон по отпуску одной стороне через присоединенную сеть тепловой энергии и ее потребление и оплата другой стороной регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию  исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий муниципального контракта от 14.06.2022 № 80 энергоснабжающая организация  в апреле 2022 года отпустила абоненту тепловую энергию в количестве 22,44 Гкал. 

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

Абонент в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2) обязан был по платежным документам энергоснабжающей организации оплатить фактически полученную тепловую энергию в течение десяти дней с момента их получения.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии энергоснабжающей организацией был выставлен абоненту счет-фактура от 30.04.2022 № 302 на сумму 135 710 руб. 61 коп.

Абонент стоимость отпущенных коммунальных ресурсов не оплатил, задолженность на его стороне составила 135 710 руб. 61 коп., за взысканием которой энергоснабжающая организация обратилась в суд.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанных положений законодательства, факта просрочки оплаты тепловой энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация начислила и просит взыскать с абонента за период просрочки оплаты с 12.05.2022 по 06.09.2022, в сумме 11 702 руб. 43 коп.

Кроме того, энергоснабжающая организация просит о привлечении собственника учреждения - администрации Мамско-Чуйского района к субсидиарной ответственности в пределах суммы задолженности в размере 147 413 руб. 04 коп. в случае недостаточности денежных средств у МКОУ ДО «Детская музыкальная школа п. Мама»

Ответчики отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 14.06.2022 между ООО «ТеплоРесурс» (энергоснабжающая организация) и МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» (абонент) был заключен муниципальный контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 80, по условиям которого энергоснабжающая организация с 01.04.2022 приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до точек поставки (здания по адресу: 

<

...>, а абонент оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Отношения сторон по отпуску одной стороне через присоединенную сеть тепловой энергии и ее потребление и оплата другой стороной регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию  исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий муниципального контракта от 14.06.2022 № 80 энергоснабжающая организация в апреле 2022 года отпустила абоненту тепловую энергию в количестве 22,44 Гкал, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий приложением № 1 (план отпуска тепловой энергии на 2 квартал 2022 года), приложением № 2 (расчет тепловой нагрузки помещений) к муниципальному контракту.

Указанные показатели количества принятой от энергоснабжающей организации тепловой энергии ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

Абонент в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2) обязан был по платежным документам энергоснабжающей организации оплатить фактически полученную тепловую энергию в течение десяти дней с момента их получения.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии энергоснабжающей организацией  был выставлен абоненту счет-фактура от 30.04.2022 № 302 на сумму 135 710 руб. 61 коп.

Доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период в сумме 135 710 руб. 61 коп. абонентом не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и стоимости отпущенной тепловой энергии, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере - 135 710 руб. 61 коп. абонентом в установленный срок не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанных положений законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация правомерно начислила и просит взыскать с абонента за период просрочки оплаты с 12.05.2022 по 06.09.2022, в сумме 11 702 руб. 43 коп., расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявили.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив  находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. 

Требование о привлечении собственника учреждения - администрации Мамско-Чуйского района к субсидиарной ответственности в пределах суммы задолженности в размере 147 413 руб. 04 коп. в случае недостаточности денежных средств у МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» судом рассмотрено, признано обоснованным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества основного должника - учреждения является администрация Мамско-Чуйского района.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения должна нести администрация Мамско-Чуйского района, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца и в недостаточности денежных средств у муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» для исполнения судебного решения по настоящему делу взыскать денежные средства в пределах суммы 147 413 руб. 04 коп. с субсидиарного должника – администрации Мамско-Чуйского района.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика - муниципальное казённое общеобразовательное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа п. Мама».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 666811, область Иркутская, район Мамско-Чуйский, рабочий 

<

...>), а в случае недостаточности денежных средств (лимитов) - с администрации Мамско-Чуйского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666811, Иркутская обл, Мамско-Чуйский р-н, Мама рп, Советская ул, 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 135 710 руб. 61 коп. – основного долга, 11 702 руб. 43 коп. -  неустойки, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья:                                                                                                      Е.А.Исаева