АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А39-8726/2017

город Саранск

12 января 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 28 декабря 2017 года.

Дата изготовления мотивированного решения 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск Республики Мордовия

о взыскании убытков в сумме 50 223 рубля 50 копеек,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (далее - ООО "ИПК "ЕвРоКит", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания", ответчик) о взыскании 50 223 рублей 50 копеек убытков, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов в период гарантийной эксплуатации, и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исковое заявление ООО "ИПГ "ЕвРоКит" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на заявленные исковые требования от 20.11.2017 требования истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и просил отказать в иске полностью.

Истец 07.12.2017 представил возражения по заявлению о пропуске срока исковой давности и просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку считает срок не пропущенным.

Материалами дела установлено, что 08.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (заказчик) заключен договор № 02-07/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить деповский и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, представленных заказчиком, в соответствии с требованиями технического регламента "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" и "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол №54 от 18-19 мая 2011 года (пункт 1.1).

Подрядчик составляет на каждый отремонтированный вагон уведомление формы ВУ – 36 и делает отметку в техническом паспорте ВУ – 4М о произведенном ремонте, а также сообщает в Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" через ИВЦ дорог данные по форме 1353 и 1354, а также передает сообщения по форме 4624 о пономерной информации об установленных узлах и деталях на грузовой вагон (боковые рамы и надрессорные балки тележек, колесные пары) и сообщения по форме 1354 о выпуске из ремонта (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных ремонтных работ в соответствии с требованиями инструкций по ремонту грузовых вагонов.

Вагоны, не выдержавшие гарантийного срока ремонта вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик повторно ремонтирует за свой счет и несет расходы по железнодорожному тарифу за пересылку забракованных расходов (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов не зависимо от их приемки заказчиком.

Согласно пункту 18.1 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41, о чем указано в пункте 18.2 Руководящего документа

В рамках исполнения договора № 02-07/16 от 08.07.2016 ответчиком в 31.07.2016 был выполнен деповский ремонт вагона № 90237686 и 02.08.2016 был выполнен деповский ремонт вагона № 59246272.

Согласно первичному акту на грузовой вагон № 90237686 от 17.09.2016 выявлен дефект "нагрев буксового узла по показаниям средств автоматического контроля".

Телеграммой № 635 от 19.09.2016 истец известил ответчика об отцепке данного вагона с кодом неисправности 157 - грение буксового узла, и пригласил принять участие в расследовании гарантийной отцепки.

Актом-рекламацией № 0358 от 22.09.2016 (форма ВУ-41М), виновным признано ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания", дефект подлежит устранению в ВЧДЭ-27. Представитель ответчика на составление акта не явился.

Согласно первичному акту на грузовой вагон № 59246272 от 28.09.2016 выявлен дефект "грение буксы по внешним признакам".

Телеграммой № 465 от 28.09.2016 истец известил ответчика об отцепке данного вагона с кодом неисправности 157 - грение буксового узла, и пригласил принять участие в расследовании гарантийной отцепки.

Актом-рекламацией № 2313 от 01.10.2016 (форма ВУ-41), виновным признано ООО "ВагоноРемонтнаяКомпания", дефект подлежит устранению в ВЧДЭ-6 Лянгасово. Представитель ответчика на составление акта не явился.

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 7686 от 30.09.2016 (на основании договора №1959403 от 01.06.2016) и актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 3039513 от 04.10.2016. Стоимость расходов, связанных с устранением неисправностей по коду 157, согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.09.2016, составила 25 038 рублей 24 копейки (с учетом НДС в сумме 3 819 рублей 39 копеек); согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.10.2016 стоимость расходов составила 25 185 рублей 26 копеек (с учетом НДС в сумме 3 841 рубля 82 копеек).

В рамках действия договора по капитальному (деповскому) ремонту вагонов их ремонт осуществлен за счет истца. Всего размер расходов на устранение недостатков вагонов составил 50 223 рубля 50 копеек (25038,24 + 25185,26 = 50223,50).

В обоснование расходов истцом представлены акты выполненных работ № 7686 от 30.09.2016, № 3039513 от 04.10.2016, расчетно-дефектные ведомости, платежные документы об оплате работ № 001885 от 07.10.2016 и   № 2160 от 11.11.2016.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 99-17 от 02.02.2017 и № 138-17 от 09.02.2017.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям, истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 07.11.2017, ответчиком в суде было заявлено о пропуске срока исковой давности по всем вагонам. Начальной датой для исчисления срока исковой давности ответчик считает акт рекламации.

По мнению истца срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты получения ответчиком его претензии о возмещении стоимости устранения недостатков. Исходя из такого правового подхода, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Данный довод истца суд считает ошибочным, не учитывающим положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности и специфику правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

В связи с этим истец делегировал свои полномочия сотрудникам общества "заявить о недостатках" ответчику, а затем провести им ремонт неисправного вагона.

В дальнейшем по условиям договора истец предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков ответчику к возмещению.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "поставщика", представитель "компании-собственника" и представитель "поставщика комплектующих".

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "поставщика" и "компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется "компании-собственнику" и "поставщику", который выставляет затраты на основании претензии "компании-собственника" заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Понятие "заявить о недостатках", от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию "заявить о возмещении убытков", на котором настаивает истец.

Претензионный порядок, предусмотренный договором, представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление сторонами обязательного претензионного порядка не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Учитывая изложенные обстоятельства, годичный срок исковой давности в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться по настоящему делу со дня составления актов рекламации, то есть со дня, когда общество узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акты-рекламации по спорным вагонам составлены 22.09.2016 и 01.10.2016, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд - 07.11.2017 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда) или 31.10.2017 (согласно почтовому штемпелю), срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов по ремонту вагонов пропущен, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" оставить без удовлетворения.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева