ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32267/2024

Дело № А40-42575/22

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу №А40-42575/22 о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года до даты фактического исполнения судебного акта, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медит Профи»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07 октября 2023 года. 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу №А40-42575/22 с бывшего генерального директора должника ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об исполнимости судебного акта о передаче документов, неверно оценен довод о несоразмерности неустойки, неверно применена статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе был приложен дополнительный документ, что суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приложенного к апелляционной жалобе документа, поскольку подателем жалобы не соблюдены условия части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий по доводам жалобы возражает. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив неисполнение судебного акта, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявления.

При этом отклонил возражения ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

Между тем, коллегия не может в данной части согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

Определением суда от 21 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Медит Профи» ФИО2 по акту приема-передачи по адресу 

<

...> печати, штампы, оригиналы документов, материальные и иные ценности ООО «Медит Профи» согласно указанному списку.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично исполнено указанное выше определение. Вместе с тем, часть запрашиваемых документов до сих пор не передана должником.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года №153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №303-ЭС15-14198).

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, коллегия полагает справедливым и соразмерным взыскание с ответчика денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты принятия постановления суда до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в остальной части следует отказать.

Довод апелляционной жалобы относительно неисследованности вопроса об исполнимости судебного акта, отклоняется.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Также апеллянт не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим образом подкрепив свои утверждения об объективной невозможности исполнить предписания итогового судебного акта в срок.

Вопреки позиции апеллянта, частичное исполнение не освобождает от начисления судебном неустойки, так как судебный акт, вступивший в законную силу, подлежит исполнению в полном объеме, доводы о том, что управляющий мог получить данные документы самостоятельно не принимаются коллегией, как необоснованные. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт подлежит частичному изменению в части размера неустойки, присужденной судом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу №А40-42575/22 изменить.

Взыскать с бывшего генерального директора должника ФИО1 в пользу ООО «Медит Профи» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, начиная с даты принятия настоящего постановления до даты фактического исполнения судебного акта.

В остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова