ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14877/2017

г. Челябинск

29 декабря 2017 года

Дело № А76-21865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрестъ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-21865/2017 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрестъ» - ФИО2 (доверенность от 02.10.2017),

общества с ограниченной ответственностью «МСК» - ФИО3  (доверенность от 14.07.2017)

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее - ООО «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоТрестъ» (далее - ООО «АлкоТрестъ», ответчик) о взыскании 8 400 000 руб. основного долга, 1 152 975 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 1 132 828 руб. 13 коп. неустойки по договору займа № 4 от 14.11.2016, а также 1 600 000 руб. основного долга, 255 737 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 215 776 руб. 79 коп. неустойки по договору займа № 5 от 15.11.2016 (с учетом заявленного истцом и принятого судом, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об уменьшении суммы иска - л.д. 4-7, 9-10, 89-92).

Решением арбитражного суда от 16.10.2017 исковые требования ООО «МКС» удовлетворены частично. С ООО «АлкоТрестъ» в пользу ООО «МКС» взыскана задолженность в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 408 712 руб. 79 коп., неустойка в сумме 1 038 604 руб. 92 коп., а также 84 678 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик  не согласился с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что договоры займа № 4 от 14.11.2016 и № 5 от 15.11.2016 являются ничтожными сделками, поскольку заключены исключительно с целью причинить вред ответчику, его учредителю и директору. Денежные средства, полученные ООО «АлкоТрестъ» от ООО «МКС» по спорным договорам займа, были незамедлительно перечислены ООО «АЛКО», которыми указанное юридическое лицо распорядилось по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды, частично возвратив на счет ООО «МКС». При этом, ООО «АлкоТрестъ» получило в виде встречного предоставления сомнительные (а фактически - несуществующие) права требования, не подтвержденные какой-либо первичной документацией. Таким образом, вся имущественная выгода от указанных сделок поступила в распоряжение ООО «АЛКО», учредителем и директором которой является ФИО4, а ответчику был причинен убыток на сумму предъявленных ему ООО «МКС» исковых требований. Суд уклонился от оценки данных обстоятельств. Спорные договоры займа нарушают публичные интересы и права третьих лиц и потому являются ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделка отвечала признакам притворности.

До начала судебного заседания ООО «МКС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От ООО «АлкоТрестъ» в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными договора займа № 4 от 14.11.2017 и договора займа № 5 от 15.11.2017, судебное заседание назначено на 15.01.2017.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «АлкоТрестъ», полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделок недействительными само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего искового заявления, основанного на таких сделках.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что в случае признания судом сделок недействительными, ответчик вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель ООО «АлкоТрестъ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «МКС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 между ООО «МКС» (займодавец) и ООО «АлкоТрестъ» (заемщик) заключен договор займа № 4 (л.д. 11-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 8 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 13.11.2017 и выплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 18% годовых.

Согласно пункту 2.3 договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 366 дням.

Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора займодавец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата займа, выплаты начисленных процентов и (или) иных сумм, причитающихся займодавцу по договору, письменно уведомив об этом заемщика не менее, чем за 5 рабочих дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях:

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика;

- при нарушении сроков выплаты процентов;

- при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности исполнения заемщиком своих обязательств в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.11 договора при получении уведомления займодавца об изменении сроков возврата займа, выплаты начисленных процентов и (или) иных сумм, причитающихся займодавцу по договору, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении займодавца:

- выплатить проценты за пользование заемными средствами;

- возвратить сумму займа;

- выплатить иные суммы, причитающиеся займодавцу по договору;

- погасить неустойку за просрочку возврата займа, при наличии таковой.

В пункте 3.1 договора его стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки выплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

15.11.2016 между ООО «МКС» (займодавец) и ООО «АлкоТрестъ» (заемщик) заключен договор займа № 5 (л.д. 18-20), условия которого аналогичны условиям договора займа № 4 от 14.11.2016.

При этом сумма займа установлена сторонами в 1 600 000 руб., а срок его возврата определен не позднее 14.11.2017.

Исполняя условия договоров займа № 4 от 14.11.2016 и № 5 от 15.11.2016, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 400 000 руб. платежным поручением № 9 от 14.11.2016 (л.д. 14) и в сумме 1 600 000 руб. платежным поручением № 10 от 15.11.2016 (л.д. 21).

Ответчик выплатил истцу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору № 4 от 14.11.2016, начисленные за ноябрь платежным поручением № 2984 от 06.12.2016 в сумме 25 000 руб., за ноябрь платежным поручением № 28 от 10.01.2017 в сумме 57 819 руб. 67 коп., за декабрь платежным поручением № 29 от 10.01.2017 в сумме 110 959 руб. 02 коп. (л.д. 15, 16, 17).

В связи с тем, что ответчик прекратил выплату процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушил сроки, установленные договорами займа для выплаты процентов, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование в течение 10 дней с момента получения претензии досрочно возвратить заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими (л.д. 22-25).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата истцу в установленный договором срок в полном объеме процентов за пользование заемными денежными средствами, а также заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае передача ответчику денежных средств по указанным выше договорам займа подтверждается платежными поручениями № 9 от 14.11.2016 и № 10 от 15.11.2016 (л.д. 14, 21).

Принимая во внимание п. 2.10 договоров займа, просрочку оплаты процентов за пользование займами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о досрочном возврате переданных ответчику заемных денежных средств является обоснованным.

Доказательств возврата суммы основного долга в материалы дела не представлено.

Суд осуществил перерасчет процентов за пользование займами, указав на неточность расчета истца, но учитывая пункты 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской, удовлетворил требования ООО «АлкоТрестъ» о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленной сумме - 1 408 712 руб. 79 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3.1 договоров займа истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае просрочки выплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства..

Судом первой инстанции расчет истца был признан неверным, и произведен перерасчет, в результате которого удовлетворены требования в размере 1 038 604 руб. 92 коп. неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно суммы основного долга, расчета процентов или неустойки.

ООО «АлкоТрестъ» полагает, что договоры займа № 4 от 14.11.2016 и № 5 от 15.11.2016 являются недействительными, в связи с тем, что денежные средства, полученные от ООО «МКС» по спорным договорам займа, были незамедлительно перечислены на счета заинтересованного лица ООО «АЛКО», которыми указанное юридическое лицо распорядилось по своему усмотрению. Однако, апелляционный суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

ООО «АлкоТрестъ» в обоснование ничтожности сделок указывает, что они заключены с целью причинить вред ответчику, его учредителю и директору, со ссылкой на аффилированность лиц, на транзитный характер перечислений денежных средств.

Однако, доказательств в подтверждение заявленных доводов обществом не представлено. 

Наличие вреда, причиненного директору, обществом не доказано, потенциальная возможность предъявления ему требований о возмещении убытков не может являться таковой. Наличие интересов учредителя, в связи с оспариваемой сделкой, не может рассматриваться  как возможность оспаривания сделки, как ничтожной.

Сделки, впоследствии совершенные ответчиком с денежными средствами, перечисленными ООО «МКС» во исполнение договоров займа, не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Встречное исковое требование ООО «АлкоТрестъ» о признании договоров займа № 5 от 15.11.2016 и № 4 от 14.11.2016 недействительными, как оспоримых сделок, не заявляло.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-21865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоТрестъ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     И.В. Калина

Судьи:                                                                  С.А. Бабкина

                      О.В. Сотникова