ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13951/2020

21 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», кредитора ФИО2 и временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 по делу № А83-13951/2020 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения 

заявлению Акционерного общества «ГЕНБАНК»

о признании кредиторских требований в размере 1 249 544 061,17 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению ФИО2

о признании ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

с участием заинтересованных лиц: ФИО4 и ООО «Глобал Инвестмент»,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022;

от ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» – ФИО6, представитель на основании доверенности б/н от 06.09.2021 (до перерыва);

от Акционерного общества «ГЕНБАНК» – ФИО7, представитель на основании доверенности №773 от 26.11.2019; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

13.08.2020 ООО «Крымская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

13.01.2021 от Акционерного общества «ГЕНБАНК» поступило в суд заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 заявление принято в порядке п. 8 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к производству суда.

Определением суда от 27.05.2021 (резолютивная часть определения от 20.05.2021) произведена замена в деле № А83-13951/2020 кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» на процессуального правопреемника ФИО2.

Определением суда от 27.05.2021 (резолютивная часть определения от 20.05.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, член САУ «СРО «Дело»).

Определением суда от 27.05.2021  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «ГЕНБАНК» о признании кредиторских требований обоснованными.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ГЕНБАНК» на общую сумму 1 249 544 061,17 руб., из них:  

- требования по договору № 0133-BVN-R-003-15 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 21.10.2015 в размере 673 881 714,53 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на основании договора о залоге № 0133-BVV-R-003-15-0 от 01 марта 2017 года и договора о залоге № 0133-BVV-R- 003-15-01 от 25 мая 2018, которые включают в себя: сумму просроченного основного долга в размере 356 174 541,83 руб.; сумму просроченных процентов в размере 102 760 628,63 руб.;

- требования по договору № 0117-BVN-R-003-16 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 06.10.2016 в размере 381 351 722,39 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на основании договора о залоге № 0117-BVN-R-003-16-0 от 01 марта 2017 года и договора о последующем залоге № 0117- BVN-R-003-16-01 от 25.05.2018, которые включают в себя: сумму просроченного основного долга в размере 199 999 180,70 руб.; сумму просроченных процентов в размере 61 970 502,89 руб.;

- требования по договору № 0062-BVN-R-003-17 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии от 03.08.2017 в размере 194 310 624,25 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на основании договора о залоге № 0062-BVN-R-003-17-01 от 25.05.2018, которые включают в себя: сумму просроченного основного долга в размере 99 125 224,71 руб.; сумму просроченных процентов в размере 34 106 274,88 руб.;

- требования в части неустоек в общем размере 395 407 707,53 руб. учесть отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов, из которых по договору № 0133-BVN-R-003-15 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 21.10.2015 в размере 214 946 544,07 руб., по договору № 0117-BVN-R-003-16 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 06.10.2016 в размере 119 382 038,80 руб., по договору № 0062-BVN-R-003-17 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 03.08.2017 в размере 61 079 124,66 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая указанный акт, суд первой инстанции исходил из того,  что размер задолженности, процентов и неустойки, а также необходимость обращения взыскания на залоговое имущество установлены решением суда, в последующем заявителем только доначислены суммы процентов и неустойки по трем договорам займа. При этом суд пришел к выводу о недоказанности того, что предмет залога утрачен. Также суд не усмотрел аффилированности должника и заявителя через указанных арбитражным управляющим лиц.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», кредитор ФИО2 и временный управляющий ФИО3   подали на него апелляционные жалобы.

ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр как обеспеченных залогом и понизить очередность их удовлетворения ввиду аффилированности заявителя и должника. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- сделки по получению кредита и закупке на кредитные деньги должником  оборудования в Кипре фактически являлись способом вывода денежных средств в офшорную зону;

- должник и заявитель аффилированы через ФИО8 (участник ООО «ГЕН ИНВСТ» с 30.08.2016 по 05.03.2018 с долей в 100%,  акционер АО «ГЕНБАНК» с долей 4,56%), акционеров АО «ГЕНБАНК» ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13

- Банком представлен Список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО «ГЕНБАНК» по состоянию на 01.01.2015, согласно которому  ФИО8 отсутствует в списке владельцев ценных бумаг.  Но согласно Протоколу №2015/06-26 Годового Общего собрания Акционеров АО «ГЕНБАНК» от 26.06.2015, также представленному заявителем, по седьмому вопросу повестки дня «Об избрании Совета директоров АО «ГЕНБАНК», проводилось голосование. При этом ФИО8 на данном собрании имел 51 567 246 голосов и голосовал за Совет директоров в лице ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (страницы 6-8 Протокола №2015/06-26). Таким образом, Список зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО «ГЕНБАНК» по состоянию на 01.01.2015 и Протокол №2015/06-26 Годового Общего собрания Акционеров АО «ГЕНБАНК» от 26.06.2015 противоречат друг другу в части присутствия в числе акционеров ФИО8.

ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» просит полностью отказать в удовлетворении требований АО «ГЕНБАНК». В обоснование жалобы указывает следующее:

- проверить правильность расчета заявителя относительно доначисленных им размеров неустойки и процентов не представляется возможным  в связи с отсутствием  документов и периодов при расчете, на что указывал временный  управляющий;

- должник и заявитель аффилированы, суд первой инстанции не учел данные доводы;

- аффилированными лицами был осуществлен вывод средств  в офшорную зону, размер  приобретенного оборудования значительно ниже переведенных средств со счета должника. В рамках внешнеторгового контракта № SPA-01 от 19.10.2015, заключенного между ООО «ГЕИ ИНВЕСТ» и SORTIT MARKET LIMITED, перечислено за рубеж 3 327 340,00 Евро, в ходе проводимой таможенной проверки, в Крымскую таможню письмом ФТС России от 29.12.2017 № 07-276/9052 поступил ответ таможенной службы Италии о том, что товар, продекларированный ООО «ГЕН ИНВЕСТ», продан компанией SORTIT MARKET LIMITED (Кипр) по цене 430 000 Евро российской компании ООО «Таможенные технологии» (Россия, г. Новороссийск).

Временный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр как обеспеченных залогом и понизить очередность их удовлетворения ввиду аффилированности заявителя и должника. Кроме доводов жалобы, помимо доводов, аналогичных доводам жалоб ФИО2 и ООО «ПТК «Керчь»,  временный управляющий указывает, что дополнительно аффилированность заявителя и должника подтверждается тем, что  должник ООО «ГЕН ИНВЕСТ» получает кредитную линую в 700 млн. руб., что в почти 12 раз больше максимального предложения АО «ГЕНБАНК» для других участников рынка, ООО «ГЕН ИНВЕСТ» существовал на момент получения кредита всего 8 месяцев, не сдал ни одного баланса и получил кредит без залога и без поручительства. Данная выдача кредита является сделкой, не отвечающей рыночным условиям, возможной только в узком кругу аффилированных организаций. Данный кредит мог быть выдан только под влияние руководящего состава АО «ГЕНБАНК». ООО «ГЕН ИНВЕСТ», имея множество просрочек по договору № 0133-BVN-R-003-15 от 21 октября 2015 г., в 2016 и в 2017 годах получило кредиты по новым кредитным линиям на 200 000 000 руб.  и на 100 000 000 руб.  Также указывает, что Договор о залоге №0117-BVN-R-003-16-О от 01.03.2017 от залогодателя ООО «ГЕН ИНВЕСТ» подписан заместителем генерального директора ФИО16, действующего на основании Приказа №33-Т от 28.02.2017 - лицом, не имеющим на то полномочий, так как на это не была выдана доверенность.

Определениями от 21.12.2021 и от 14.01.2022 жалобы были принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2022, в котором был объявлен перерыв до 15.02.2022.

В судебное заседание явились представители временного управляющего ФИО3, ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», Акционерного общества «ГЕНБАНК», иные лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также путем размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители временного управляющего и должника настаивали на удовлетворении апелляционных желоб, представитель АО «ГЕНБАНК» возражал против их удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности. 

Заявление АО «ГЕНБАНК» о включение его требований в реестр требований кредиторов должника основано на решении Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2020 по делу № 2-52/2020, с учетом определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.10.2020 об исправлении описки, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15.12.2020 (том 2 л.д. 117-140). То есть на вступившем в законную силу судебном акте, которым исковое заявление Акционерного общества «ГЕНБАНК» к ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ранее наименование ООО «ГЕН ИНВЕСТ») удовлетворено частично:

С должника в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по Договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу №-0133-BVN-R-003-15 от 21.10.2015  в размере 400 061 953,11 руб., которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности - 278 981 568 руб. 83 коп.; просроченный основной долг - 77 192 973,00 руб.; начисленные проценты - 2 459 068 руб. 07 коп.; просроченные проценты - 25 976 713,23 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 10 445 819,49 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 5 005 810,49 руб. 

Обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и переданное по Договору о залоге №-0133-BVN-R-003-15-0 от 01.03.2017 в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 305 135 975,73 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и переданное по Договору о залоге №-0133-BVN-R- 003-15-01 от 25.05.2018 в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью 7 284 412,50 руб.

С должника в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по Договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу №-0117BVN- R-003-16 от 06.10.2016 в размере 223 717 856,75 рублей, которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности - 182 455 323,20 руб.; просроченный основной долг - 17 543 857,50 руб.; начисленные проценты - 1 380 816,26 руб..; просроченные проценты - 18 854 787,34 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 057 822,51 руб..; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 2 425 249,94 руб. Обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и переданное по Договору о залоге №-0117-BVN-R-003-16-0 от 01.03.2017 в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 305 135 975,73 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее на праве собственности должнику и переданное по Договору о залоге №-0117-BVN-R- 003-16-01 от 25.05.2018 в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора последующего залога, залоговой стоимостью 7 284 412,50 руб.

С должника, ФИО8, как с солидарных должников, в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» взыскана задолженность по Договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № 0062-BVN-R-003-17 от 03.08.2017 в размере 114 771 481 рубль 87 копеек, которая состоит из: остаток текущей ссудной задолженности - 90 353 294 руб. 91 коп.; просроченный основной долг - 8 771 929 руб. 80 коп.; начисленные проценты - 684 371 руб. 41 коп.; просроченные проценты - 12 736 912 руб. 47 коп.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 528 911,32 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1 696 061,96 руб. 

Обращено взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности должнику и переданное по Договору о залоге №-0062-BVN-R- 003-17-01 от 25.05.2018 в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) 6 407 079 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - имущество принадлежащее на праве собственности должнику и переданное по Договору о последующем залоге № 0062-BVN-R-003-17-00 от 03.08.2017 в залог Акционерному обществу «ГЕНБАНК», а именно - оборудование в соответствии с п. 1.2. Договора последующего залога, залоговой стоимостью 305 135 975,73 руб.

Надлежащим образом заверенные копии указанных судебных актов представлены заявителем в материалы обособленного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах ВС РФ: Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2016 № 304-ЭС15-18764 по делу № А45-26456/2014; Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 305-ЭС20-21846 по делу № А40-254758/2019 (в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа и наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество).  

Из указанных норм и разъяснений следует, что  наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами,  потому коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что договор поручительства № 0117-BVN-R-003-16-Р от 06.10.2016 договор о залоге № 0117-BVN-R-003-16-О от 01.03.2017, по которым решением решении Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым  от 20.07.2020 по делу № 2-52/2020 принято решение,  недействительны, так как подписаны неуполномоченными лицами, поскольку предполагается, что все договоры, по которым решением взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество, проверены на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, к которым, в частности, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров, в том числе о соблюдении правил их заключения, о наличии полномочий на заключение договоров у лиц, их подписавших.

Судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле о банкротстве должника лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-15866). 

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20.07.2020 по делу № 2-52/2020, с учетом определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.10.2020 об исправлении описки, было обжаловано, но оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15.12.2020 и вступило в законную силу (том 2 л.д. 117-140).

Заявления о пересмотре по новым и/ или вновь открывшимся обстоятельствам также в настоящий момент не находятся на рассмотрении судов.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2019 по делу № А83-1854/2018.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявителем доначислена сумма процентов и неустойки по все трем договорам о предоставлении не возобновляемой кредитной линии.

Как установлено Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым в рамках дела № 2-52/2020, 21.10.2015 между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» заключен Договор 0133-BVN-R-003-15 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства одной или несколькими суммами в течении периода с 21.10.2015 по 30.09.2022 включительно, при условии, что общая сумма предоставленных Кредитором денежных средств не превысит установленного лимита

- 300 000 000  рублей, в период с 21.10.2015 по 10.11.2015 включительно,

- 400 000 000 рублей, в период с 11.11.2015 по 30.09.2022, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора составили 14% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по Кредиту.

Кроме того, между Банком и Заемщиком заключены Дополнительные соглашения к Кредитному договору: № 1 от 15.02.2017, № 2 от 21.11.2017.

Также 06.10.2016 между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕН ИВЕСТ» заключен Договор № 0117-BVN-R-003-16 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства в течении периода с 06.10.2016 по 31.12.2018 включительно, при условии, что общая сумма предоставляемых денежных средств не превысит 200 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора составили 14% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по Кредиту в порядке, установленном Кредитным договором.

15.02.2017 и 21.11.2017 между Банком и Заемщиком заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2.

Также, 03.08.2017 между Акционерным обществом «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» заключен Договор № 0062-BVN-R-003-17 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 03.08.2017 по 30.09.2021 включительно, при условии, что общая сумма предоставленных Кредитором Заемщику денежных средств не превысит установленного лимита - 100 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора составили 14% годовых.

21.11.2017 между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 10.1, 10.2 Кредитных договоров  закреплены положения об ответственности за невыполнение обязательств по Кредитным договорам 1,2,3. Так, пунктом 10.1 Кредитных договоров  установлено, что при нарушении срока возврата Кредита/транша, установленного Кредитными договорами либо измененного Кредитором в одностороннем порядке, либо по соглашению Сторон, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда данная сумма Кредита должна быть возвращена (включительно) и по день фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.3. Кредитных договоров,  годовых на просроченную сумму. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Доказательств ошибочности предоставленного заявителем расчета, апеллянты не предоставили, контррасчет не представили. Указание на то, что расчет заявителя не может быть проверен, не являются основанием для признания его судом неверным.

Расчет заявителя суд апелляционной инстанции признает обоснованным и верным.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал подлежащими включению в включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ГЕНБАНК» на общую сумму 1 249 544 061,17 руб. (с учетом суммы, взысканных решением суд а и доначисленных штрафных санкций).

Согласно пункту 1 статьи 334  ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования заявлены ко включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, об обращении взыскания на которое имеется судебный акт - решение Центрального районного суда г. Симферополя по делу № 2-52/2020, вступивший в законную силу, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. 

Из пояснений временного управляющего от 01.12.2021 следует, что исходя из Акта осмотра, следует, что требования Банка обеспечены залогом по всем позициям, кроме позиций 5 и 6: 

5) Мельница. Техн. Оборудование б/у для пр-ва цемента до 40 т цемента типа PORTLAND 325 Швейцария Марка/модель 3.2x9.1-1150kW - Обнаружено ESCHER WISS 1985 г.в.» (Далее - Мельница); 

6) Сепаратор б/у пр-во Италия № 6 Марка/модель CIM MICROSER 631 - Отсутствует, обнаружен «CIM-MICROSER HS 600 2008 г.в. (Далее - Сепаратор). 

Временный управляющий отмечает, что вместо мельница. Техн. Оборудование б/у для пр-ва цемента до 40 т цемента типа PORTLAND 325 Швейцария Марка/модель 3.2x9.1-1150kW - Обнаружено ESCHER WISS 1985 г.в.». А вместо Сепаратор б/у пр-во Италия № 6 Марка/модель CIM MICROSER 631, обнаружен «CIM-MICROSER HS 600 2008 г.в. 

Согласно документам должника, основание возникновения данной техники является «Контракт на выполнение заказа на закупку и поставку оборудования от 19.10.2015» (Графа основание владения) Согласно данного договора, должник приобретал: 1) Технологическое оборудование мельница «ESCHER WISS 1983 г.в.»; 2) Технологическое оборудование сепаратор «CIM-MICROSER HS 600 2007 г.в.». А при осмотре обнаружено другое оборудование. 

Таким образом, временный управляющий считает, что данные выводы соответствуют выводам, изложенными в Акте выездной таможенной проверки № 10321000/210/А000001. В связи с чем полагает, что оборудование - мельница и сепаратор не являются предметом залога АО «ГЕНБАНК». 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из указанного акт не следует, что это иное имущество. 

28.06.2021 Крымской таможней по результатам выездной таможенной проверки в отношении должника был составлен акт № 10321000/210/А000001. 

В ходе указанной проверки было установлено в том числе, что в 2015 году между «SORTIT MARKET LIMITED» (Кипр) (Исполнитель) и ООО «Ген Инвест» (ИНН 

<

***>) (Россия) (Заказчик) заключен контракт от 19.10.2015 № SPA-01 на выполнение заказа на закупку и поставку оборудования. Предметом контракта № SPA-01 от 19.10.2015 была поставка бывшего в употреблении технологического оборудования для производства до 40 тонн в час цемента, типа PORTLAND 325. 

Во исполнение данного контракта на условиях поставки EXW PONTE DELLA PRIULA, в соответствии с правилами Инкотермс-2010 (согласно инвойсу EQ -1-2015 от 21.10.2015, предоставленному в формализованном виде при декларировании) ввезены и продекларированы товары по ДТ № 10010060/070616/0000033 в соответствии с таможенной процедурой свободная таможенная зона (ИМ78) с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с условиями таможенной процедуры: 

- товар № 1- «технологическое оборудование для производства до 40 тонн цемента, типа PORTLAND 325, в частично разобранном виде для удобства транспортировки: полностью укомплектованная мельница марка «ESCHER WYSS», 1983 г. в., б/у, 

- товар № 2 - «сепаратор, б/у, 2007 г.в., марка: CIM PROGETTI тип/модель MICROSEP HS 600. 

На странице 14 указанного акта отмечено, что в ходе сравнения данных установлено, что барабан мельницы и сепаратор, указанные в ДТ № 10010060/070616/0000033, не соответствуют фактически выявленным сведениям, указанным на маркировочных табличках по году выпуска и номеру. 

То есть вывод Крымской таможни  по результатам выездной таможенной проверки касается несоответствия данных на маркировочных шильдиках оборудования, сведениям, указанным в ДТ № 10010060/070616/0000033, а не о том, что поставлено иное оборудование.

Пунктами 4.2.2 общих условий договоров залога установлено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится имущество, обязан немедленно уведомить другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества, а также обо всех требованиях третьих лиц в отношении имущества. 

В свою очередь должник не обращался в банк с сообщением об утрате предмета залога. 

По вопросу 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденному Президиумом ВС РФ 28.03.2018, высказана правовая позиция о том, что  характерной особенностью споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) является то, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что залоговое имущество утрачено (уничтожено), выбыло из владения должника и не может быть возвращено обратно.

Соответственно, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Относительно доводов апеллянтов об аффилированности заявителя и должника и необходимости понижения очередности удовлетворения требований АО «ГЕНБАНК»  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020),  изложена следующая правовая позиция.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Апеллянты указывают, что АО «ГЕНБАНК» и ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» имеют общих участников и лиц, контролирующих деятельность организаций, а именно: 

- ФИО8, участник АО «ГЕНБАНК» с долей 4,56%, который, как указывает временный управляющий, в период с 30.08.2016 по 05.03.2018 был участником должника с долей участия 100%; 

- ФИО13 участник АО «ГЕНБАНК» с долей 4,8%, 

- ФИО9 участник АО «ГЕНБАНК» с долей участия 9,4351% и член совета директоров АО «ГЕНБАНК», который, как указывает временный управляющий являлся советником генерального директора должника согласно приказа от 16.08.2018; 

- ФИО10 участник АО «ГЕНБАНК» с долей участия 9,4351% и член совета директоров АО «ГЕНБАНК»; 

- ФИО11 участник АО «ГЕНБАНК» с долей участия 9,8280% и член совета директоров АО «ГЕНБАНК»; 

- ФИО12 участник АО «ГЕНБАНК» с долей участия 9,4233% и член совета директоров АО «ГЕНБАНК». 

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

21.10.2015 между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕНИНВЕСТ» заключен Договор 0133-BVN-R-003-15 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу.

Согласно анкете заемщика - ООО «ГЕН ИНВЕСТ» от 01.10.2015, представленной в Банк для выдачи кредита, участниками общества на указанную дату являлись: ФИО17 с размером доли участия 84 % и ФИО18 с размером доли 16 %. Генеральным директором являлся ФИО19.

Согласно проверке, проведенной Банком по состоянию на 15 октября 2015 года, единственным участником ООО «ГЕН ИНВЕСТ» являлся ФИО18 

В соответствии со списками зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.01.2015 и по состоянию на 01.01.2016 ФИО17 и ФИО18, не являлись акционерами АО «ГЕНБАНК».

Решение о выдаче кредита принималось Решением Большого кредитного комитета банка № 3-2275 от 20.10.2015 (Протокол № 3-2275 от 20.10.2015). Согласно указанному протоколу в состав членов большого кредитного комитета входили:

Ромбах О.В. - Советник Председателя Правления;

ФИО20 - Заместитель Председателя Правления;

ФИО21 - Начальник общеправового отдела;

ФИО22 - Вице-президент;

ФИО23 - Директор Кредитного Департамента;

ФИО24 - Директор Департамента Сопровождения бизнеса.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», совет директоров является органом управления обществом, осуществляющим общее руководство.

Согласно Протоколу № 2 2015/06-26 от 26.06.2015 годового общего собрания акционеров АО «ГЕНБАНК» в Совет директоров избраны следующие лица:

ФИО9;

ФИО11;

ФИО13;

ФИО14;

ФИО15.

Доказательств того, что Совет Директоров АО «ГЕНБАНК»  наделен полномочиями на принятие решения о выдаче кредитов, не представлено. Согласно Положению о Кредитном комитете ЗАО «ГЕНБАНК», утвержденном 28.03.2014 Правлением Банка, данное полномочие относится к Кредитному комитету.

В связи с указанным суд апелляционной иснтанции пришел к выводу, что лица, входящие в состав совета директоров ЗАО «ГЕНБАНК», не могли оказывать влияние на принятие решения о выдаче кредитов.

На основании вышеизложенного, учитывая состав лиц, входящих в органы управления АО «ГЕНБАНК», состав лиц кредитного комитета на дату принятия решения о выдаче кредита и дату заключения кредитного договора - 21 октября 2015 года, состав участников ООО «ГЕН ИНВЕСТ» и генеральный директор ООО «ГЕН ИНВЕСТ» не являлись по отношению к друг другу аффилированными или контролирующими лицами.

06 октября 2016 года между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» заключен Договор № 0117-BVN-R-003-16 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу.

Согласно заявке ООО «ГЕН ИНВЕСТ» от 28 сентября 2016 года и анкете заемщика единственным участником общества является ФИО8, а директором ООО «ГЕН ИНВЕСТ» на дату заключения договора является ФИО25

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО «ГЕНБАНК» по состоянию на 01.07.2016 и 01.01.2017 ФИО8 и ФИО25 не являются акционерами АО «ГЕНБАНК».

В соответствии с протоколом № ОСА 2016/05-26 от 26.05.2016  членами совета директоров на дату заключения договора молились:

 ФИО26;

 ФИО13;

 ФИО14;

 ФИО15;

 ФИО27.

Решение о предоставлении кредита принято кредитным комитетом - протокол Большого кредитного комитета № 3-2993 от 04.10.2016. Членами Большого кредитного комитета на дату принятия решения о выдаче кредита являлись:

 Ромбах О.В. - председатель комитета, советник Председателя правления;

 ФИО23- заместитель председателя комитета, директор департамента;

 ФИО28 - директор департамента залоговых операций;

 ФИО29 - начальник управления кредитных рисков;

 ФИО30 - начальник управления кредитования;

 Фромм А.С. - начальник отдела правового сопровождения банковских операций и сделок;

 ФИО31 - начальник управления экономической безопасности.

На основании вышеизложенного, учитывая состав лиц, входящих в органы управления АО «ГЕНЕБАНК», состав лиц кредитного комитета на доту принятия решения о выдаче кредита и дату заключения кредитного договора - 06 октября 2016 года, состав участников ООО «ГЕН ИНВЕСТ» и генеральный директор ООО «ГЕН ИНВЕСТ» не являлись по отношению к друг другу аффилированными или контролирующими лицами.

03 августа 2017 года между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» заключен договор № 0062-BVN-R-003-17 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии.

Согласно представленной в Банк заявке ООО «ГЕН ИНВЕСТ» на получение кредита единственным участником заемщика по состоянию на 07.06.2017 является ФИО8, а генеральным директором ФИО32.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО «ГЕНБАНК» по состоянию на 01.07.2017 и 01.09.2017 ФИО8 и ФИО32 не являются акционерами АО «ГЕНБАНК».

В соответствии с  протоколом  № ВОСА 2017/03-10 от 10 марта 2017 года членами совета директоров АО «ГЕНБАНК» на дату заключения кредитного договора являлись :

 ФИО15;

 ФИО13;

 ФИО9;

 ФИО14;

 ФИО26.

Решение о предоставлении кредита принято кредитным комитетом - протокол Большого кредитного комитета № 3-3789 от 27.07.2017.

Членами Большого кредитного комитета на дату принятия решения о выдаче кредита являлись:

 Ромбах О.В. - председатель комитета, советник Председателя правления;

 ФИО28 - директор департамента залоговых операций;

 ФИО29 - начальник управления кредитных рисков;

 ФИО30 - зам. Председателя комитета, начальник управления кредитования;

 Воробьев А С. - директор департамента привлечения корпоративных клиентов;

 ФИО31 - начальник управления экономической безопасности.

Учитывая состав лиц, входящих в органы управления АО «ГЕНБАНК», состав лиц кредитного комитета на дату принятия решения о выдаче кредита и дату заключения кредитного договора - 06 октября 2016 года, состав участников ООО «ГЕН ИНВЕСТ» и генеральный директор ООО «ГЕН ИНВЕСТ» не являлись по отношению к друг другу аффилированными или контролирующими лицами.

01 марта 2017 года между АО «ГЕНБАНК» и ООО «ГЕН ИНВЕСТ» о обеспечение кредитных обязательств перед АО «ГЕНБАНК» по договору № 0117-BVN-R-003-16 от 06 октября 2016 года был заключен договор о залоге № 0117-ИМТ-К-003-16-О.

На дату заключения договора залога единственным участником ООО «ГЕН ИНВЕСТ» являлся ФИО8, решение о принятии обеспечения по кредиту принималось кредитным комитетом - протокол № 3-3789 от 27.07.2017, на дату принятия решения ФИО8 не являлся аффилированным и (или) контролирующим лицом по отношению к АО «ГЕНБАНК»

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), если предоставление займа лицом, контролирующим должника, в условиях кризиса последнего было обусловлено наличием соглашения заимодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается при условии, что данным соглашением не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении.

В рассматриваемой ситуации кредиты предоставлялись ООО «ГЕН ИНВЕСТ» в отсутствие имущественного кризиса последнего, что исходя из содержания пункта 10 указанного Обзора, в любом случае не может расцениваться как компенсационное финансирование контролирующего лица, которое может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Как указывают податели апелляционных жалоб, АО «ГЕНБАНК» и ООО «Производственно- транспортный комплекс «Керчь» имеют общих участников и лиц, контролирующих деятельность организаций, а именно:

 ФИО8, участник АО «ГЕНБАНК» с долей 4,56%, который, как указывает временный управляющий в период с 30.08.2016 по 05.03.2018 был участником должника с долей участия 100%; 

 ФИО13 участник АО «ГЕНБАНК» с долей 4,8%, 

 ФИО9 участник АО «ГЕНБАНК» с долей участия 9,4351% и член совета директоров АО «ГЕНБАНК», который, как указывает временный управляющий являлся советником генерального директора должника согласно приказа от 16.08.2018; 

 ФИО10 участник АО «ГЕНБАНК» с долей участия 9,4351% и член совета директоров АО «ГЕНБАНК»; 

 ФИО11 участник АО «ГЕНБАНК» с долей участия 9,8280% и член совета директоров АО «ГЕНБАНК»; 

 ФИО12 участник АО «ГЕНБАНК» с долей участия 9,4233% и член совета директоров АО «ГЕНБАНК». 

Как следует из приложенному к возражениям заявителя от 30.11.2021 письма регистратора ООО «Центр учета и регистрации», ФИО8, являлся акционером по состоянию на 15.06.2015. По состоянию на даты 01.09.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 01.12.2015, 17.12.2015, 06.10.2016, 31.10.2016, 10.11.2016, 24.11.2016, 08.12.2016, 15.12.2016, 17.01.2017, 15.02.2017, 01.03.2017, 22.03.2017, 12.04.2017, 03.08.2017, 08.08.2017, 21.11.2017, 25.05.2018 - акции на счете указанного владельца отсутствуют. Таким образом, указанное лицо, на дату заключения договоров невозобновляемой кредитной линии акционером заявителя не являлось. 

Из указанного письма также следует, что ФИО9 владельцем акций АО «ГЕНБАНК» по состоянию на даты: 15.06.2015, 01.09.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 01.12.2015, 17.12.2015, 06.10.2016, 31.10.2016, 10.11.2016, 24.11.2016, 08.12.2016, 15.12.2016, 17.01.2017, 15.02.2017, 01.03.2017, 22.03.2017, 12.04.2017, 03.08.2017, 08.08.2017, 21.11.2017, 25.05.2018 не являлся. 

ФИО13 являлся владельцем акций АО «ГЕНБАНК» по состоянию на 15.06.2015, 01.09.2015; 21.10.2015, 22.10.2015, 01.12.2015, 17.12.2015, 06.10.2016, 31.10.2016, 24.11.2016, 08.12.2016, 15.12.2016, 17.01.2017, 15.02.2017, 01.03.2017, 22.03.2017, 12.04.2017, 03.08.2017, 08.08.2017, 21.11.2017 и 25.05.2018. Но из письма Южного главного управления ЦБ РФ от 18.05.2017 усматривается, что рассмотрев структуру собственности АО «Генбанк», информация о возможности (отсутствия возможности) оказания ФИО13 влияния (контроля) на решения, принимаемые органами управления АО «Генбанк», а также о наличии (отсутствии) взаимосвязей ФИО13 с другими акционерами банка в Банке Россия отсутствует. При этом ФИО13 никогда не являлся одновременно участником ООО «ГЕН ИНВЕСТ» (ООО «ПТК «Керчь») и АО «ГЕНБАНК».

Доказательств аффилированности заявителя и должника через ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не представлено. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016 указано, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), отражена правовая позиция о субординации требований именно контролирующих, а не любых аффилированных лиц.  Лишь для одной формы аффилированности в Обзор делается исключение - когда две компании подконтрольны одному бенефициару и одна из них предоставляет финансирование другой. В рассматриваемом споре такая ситуация места не имеет. 

При описанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора АО «ГЕНБАНК».

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке очередности, при этом в  третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требования «ГЕНБАНК» на общую сумму 1 249 544 061,17 руб.  правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием на то, что данные требования  обеспеченные залогом имущества на основании договора о залоге № 0133-BVV-R- 003-15-01 от 25 мая 2018 года, договора о залоге № 0117-BVN-R-003-16-0 от 01 марта 2017 года и договора о последующем залоге № 0117- BVN-R-003-16-01 от 25.05.2018, договора о залоге № 0062-BVN-R-003-17-01 от 25.05.2018.  Также судом верно указано, что требования в части неустоек в общем размере 395 407 707,53 руб. надлежит учесть отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов, из которых по договору № 0133-BVN-R-003-15 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 21.10.2015 в размере 214 946 544,07 руб., по договору № 0117-BVN-R-003-16 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 06.10.2016 в размере 119 382 038,80 руб., по договору № 0062-BVN-R-003-17 о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 03.08.2017 в размере 61 079 124,66 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Поскольку нормами статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы н а определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, ФИО2  надлежит возвратить из федерального бюджета 150,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.12.2021 (операция № 65).

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по делу № А83-13951/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета 150,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.12.2021 (операция № 65).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Р.С. Вахитов

Судьи               К.Г. Калашникова

                           Е.Л. Котлярова